营气和卫气的生成之源
规划教材根据《素问·痹论》所论来说明营气和卫气的生成之源，本无可非议。

但在对“水谷之精气”的认识上，对营气和卫气概念的表述上，仍有问题可商榷。

规划教材认为，“营气乃脾胃运化之水谷精气。

所以《素问·痹论》说：…荣者，水谷之精气也……‟”；“卫气亦来自脾胃运化而生的水谷精微，因其慓疾滑利，活动力强，流动迅速，故《素问·痹论》称…卫者，水谷之悍气也。

‟”
一般认为，《素问·痹论》所说的“水谷之精气”与“水谷之悍气”是相对而言的：营气是水谷之气（谷气）中的精华部分或精专部分，也就是富有营养的部分，或言为水谷之精（即水谷精气）中的精华部分所化生，以合《内经》“精化为气”之论；卫气是谷气中的悍烈部分，也就是活动力强、流动迅速、“慓悍滑疾”而不受脉管约束的部分，或言为水谷之精（即水谷精气）中的悍烈部分所化生。

两气虽都由水谷之精所化，但都不是谷气之全部。

因此，言“营气乃脾胃运化之水谷精气”是不妥的。

规划教材的上述表述与五版教材不同，究其原因，可能是受了黄海龙先生撰写的《关于中医理论中“气”的几个问题》（中国医药学报，1991年第6期）一文的影响。

该文对五版教材中的“营气是由水谷精气中的精华部分所化生”之说提出了异议，认为不要提“精华部分”，只“强调营气是行于脉中的水谷精气”即可。

规划教材与黄氏的意见一致，对营气的生成也不提“精华部分”，但对卫气仍保留“慓疾滑利”的表述。

问题的焦点仍在于对《素问·痹论》所说的“水谷之精气”和“水谷之悍气”的理解。

学过《内经》的人都知道，此处的“精气”是与“悍气”相对而言，不是与“水谷糟粕”相对而论的。

营由水谷之精中的浓重而富有营养的部分所生，故言“水谷之精气也”；卫由水谷之精中的升浮而善运动的部分所化，故言“水谷之悍气也”。

若只“强调卫气是行于脉外的水谷精气，营气是行于脉中的水谷精气”，则难以表达营卫之气的成分结构和相应功能。

既然规划教材已经表述“营气是行于脉中、具有营养作用的气。

”那么，卫气也当相应地表述为：是行于脉外而具有保卫作用的气。

这样就将营气和卫气的分布特点和主要作用表达出来，方可作为营气和卫气的基本概念。

另一个问题是关于“营出中焦，卫出下焦”的争论。

“营出中焦，卫出下焦”，语出《灵枢·营卫生会》。

对“营出中焦”，一般无异议，而对“卫出下焦”的争论焦点是“出下焦”还是出“上焦”。

对此“出”字，有人认为是“来源于”或“化生于”，即营气化生于中焦，卫气根源于下焦；有人认为是“从某处开始循行”，即营气由中焦进入手太阴经（手太阴经起于中焦）开始循行，《灵枢·营气》所谓“独得行于经隧，常营无已，终而复始”，卫气由下焦沿足太阳经开始循行，并如《灵枢·邪客》所说“尝从足少阴之分间，行于五藏六府”。

以上是认为“卫出下焦”是正确无误者的说法。

如张介宾就坚持“卫出下焦”的观点：“卫气者，出其慓悍之滑疾，先行于四末分肉皮肤之间，不入于脉，故平旦阴尽阳气出于目，循头项下行，始于足太阳膀胱经而行于阳分，日西阳尽则始于足少阴肾经而行阴分，其气自膀胱与肾，由下而出，故卫气出于下焦。

”又说：“卫气属阳，乃出于下焦，下者必升，故其气自下而上，亦犹地气上为云也；营本属阴，乃自中焦而出于上焦，上者必降，故营自上而下，亦犹天气降为雨也。

”张介宾从两个方面论述了“营出中焦，卫出下焦”的合理性，尤其指出了卫气与命门的关系，对认识卫气的来源及其防御机能，具有一定的理论意义。

此说在临床上对阳虚感冒、少阴伤寒证的治疗具有重要的指导意义，以麻黄附子细辛汤治疗少阴伤寒证，就可说明卫气根源于下焦的临床指导意义。

故此说可存。

对“卫出下焦”，还有一种说法，即杨上善的《太素》、孙思邈的《千金》、王焘的《外台》、张志聪的《灵枢集注》等，均作“卫出上焦”。

张志聪找了《灵枢》本书中的多条书证，论述“卫出上焦”的合理性。

从卫气的输布来看，“卫出上焦”是合理的，因卫气敷布于体表，是靠
肺气的宣发作用。

参照《灵枢·决气》所说“上焦开发，宣五谷味，熏肤，充身，泽毛，若雾露之溉，是谓气”，《灵枢·五味论》所说“辛入于胃，其气走于上焦，上焦者，受气而营诸阳也”，《平人绝谷》说：“上焦泄气，出其精微，慓悍滑疾，下焦下溉诸肠。

”再结合本篇“上焦出胃上口”来看，卫气由上焦敷布是对的，杨张等人的说法可与上述认识并存。