•我们并不是说前述的那些权利不重要，而是这些打着环境权的幌子，实质却是 相邻权，人身权的权利应该由民法进行调整，区分它们和环境权的关键就在权利 客体上，这些权利跟生态环境功能没有半毛钱的关系啊！ •3.从环境权的确立目的上看也应该是生态环境功能。从环境权的发展历程我们 可以发现，它的提出不是偶然的，也不是某个聪明人一拍脑袋的灵光一现，它的 出现就是为了应对日益严重的世界环境危机，因此它应该关注的是那些“具有非 常明显的整体性的对象”。
环境权的内容
•1.环境权的内容不包括使用环境资源的权利。上面说到环境中的各要素可分为 自然资源和环境资源，关于后者又有使用环境资源的权利和享受环境资源的权利 之分。这样说的理由有二：一是会给造成环境污染的主体增加一层保护伞，二是 会对受害者的权利造成侵害。
•2.环境参与权是环境权的核心权能。这是基于环境法中的公众参与原则提出的 ，一方面公众是环境权的受益群体，一方面也是实际执行主体，明确这一核心权 利，对于环境权被公众普遍接受和理解有重要意义。
•3.环境权是权利，不能同时是义务，更不能是单纯的义务。环境权是享受美好 环境生活的权利，不能说我不过这种生活就要受到惩罚，确切的说它并不是权利 和义务统一的，它是一项自得权和可抛弃权，它并不是什么人或法律赋予的。 •国际法中关于“环境权”的内容规定 •1.实体性环境权：包括健康权和适足环境权 •2.程序性环境权：环境知情权，环境决策参与权，获得司法救济的权利
论环境权的内容
李天琪 王旭 历晨曦 刘连堃
环境权的提出
•“环境权”理论是1970年在东京的一次关于公害问题的国际座谈会上由一位美 国环境法教授提出的。他认为：每一个公民都有在良好环境下生活的权利。公民 的环境权是公民的基本权利之一，应该在法律上得到确认和保护。 •环境权第一次在世界范围内得到承认和倡导是在1972年的联合国人类环境会议 上，该会议通过了《人类环境宣言》，提出了“人类有权在能够过尊严和福利生 活的环境中，享有自由，权是指自然人享有适宜自身生存和发展的良好环境 的法律权利。在国内法上被称为公民环境权，在国际法上被称为人类环境权。之 所以说它是狭义的，因为它从权利的不同组成部分对这一概念进行了限制，详细 的请见下文。
环境权的客体
•我们认为环境权的客体为“环境生态功能”。原因有三点： •1.这是由环境生态功能的特征决定的。环境本身兼具财产价值和生态功能价值，由 此决定了环境中的各要素可分为自然资源和环境资源，这是从人类对环境的开发利 用程度进行区分的，对于自然资源，自然有民法中的财产权进行规制，无论是私有 ，公有，都能进行民法上物权的区分。剩下的环境资源那就要创设一个新的权利进 行管理了，这就是环境权。 •2.从区分环境权与传统法律权利的角度看，也应该是它。法学界有些学者把诸如通 风权，采光权，清洁空气权，景观权，宁静权等列入环境权的范畴，我们说如果连 这种日常生活中只对一部分人进行保护的权利加入环境权，那像臭氧层破坏，人类 患癌几率升高；沙漠化扩张，耕地减少；全球气候变暖，海平面上升，不知多少岛 屿小国要国破家亡，这样的问题又应该由什么来规制呢？
•关于自然人的主体地位是为法学界普遍认可的，没有什么争议，其他三种主 体主要是法人，国家和非人自然体。 •首先，关于法人是否应当列为环境权主体，因为前面讲过环境权的内容不包 括使用环境资源的权利，这样的话法人的主体存在就没有什么现实意义，而 且法人本身没有感情和感受，对于这样一个主体实在不适宜赋予环境权； •其次，关于国家环境权的问题，这就要谈到环境权的性质之争，有人认为环 境权是一项人权，应该被世界各国普遍认可，也有人认为它只是一项普通权 利，我们说环境权在国际上叫人类环境权，说明它不是一个主权问题，不涉 及国家利益角逐，它更多的是表现为能够为主体直接感受的权利，从这个角 度讲，国家和法人都不应该作为环境权主体； •最后关于非人自然体，即动物，植物，昆虫等是否应该享有环境权，权利作 为一个法律概念，它的适用范围应该在社会科学的范畴进行规定，非人自然 体本身不享有任何权利，这没有任何意义，也不符合法律的价值观念。它们 的权利是随着人类权利的变化而改变，它们是被改变的一方。 •综上所述，环境权的主体应该仅限自然人。
环境权的概念
•1.界定原则 •（1）.严格以法律权利的概念为基点。权利是指法律关系主体依法享有的某种 权能或利益，因此环境权的概念首先要符合这个定义，其次还要满足主体，客体 和内容的三要素。 •（2）.在特定的“环境”含义基础上界定。环境权作为环境法体系中的一个概 念，自然要满足环境法关于环境的定义。 •（3）.应该立足于法学规范界定其范围。既然环境权是由法学来进行定义和调 整，它就不能是一个自然科学上的概念，它应当满足法学学科对于一个权力的体 系和价值安排，它的定义范围和外延不能超过法学的界限。
环境权的主体