房地产合同纠纷违约金案例范文
合同
违约是指违反合同债务的行为，亦称为合同债务不履行。这里的合同债务，既包括当事人在合同中约定的义务，又包括法律直接规定的义务，还包括根据法律原则和精神的要求，当事人所必须遵守的义务。仅指违反合同债务这一客观事实，不包括当事人及有关第三人的主观过错。各个国家合同法对违约行为形态的划分都是不一样的。以下是干货资源社小编今天要与大家分享的：房地产合同纠纷违约金相关案例。内容仅供参考，欢迎阅读!
合资合作开发房地产合同违约金纠纷案例解析：
上诉人辽宁省投资集团有限公司因与被上诉人辽宁李世房产开发有限公司合资合作开发房地产合同违约金纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院 [20xx]和民合初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于20xx年11月28日立案，由审判员白云良任审判长并主审，与审判员高子丁、代理审判员王大鹏组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人投资公司委托代理人徐驰、王昱，被上诉人李世公司委托代理人栾严峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明：投资公司诉李世公司合资合作开发房地产合同结算纠纷一案于20xx年11月12日在沈阳市中级人民法院立案，投
资公司要求返还投资款743.1万元、迟延履行违约金及利息，沈阳
市中级人民法院于20xx年3月15日作出(20xx)沈民(2)房初字第
258号民事判决，该判决已生效。关于李世公司的违约金责任，该
裁判文书作出了如下论述：由于20xx年
协议书
明确约定，如李世公司未在约定的时间内向投资公司支付价款，则
按未给付金额的日万分之五向投资公司支付违约金，因此李世公司
应向投资公司承担支付违约金的违约责任，且当事人约定日万分之
五的违约金亦不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第
二款规定的“过分高于造成的损失”的情况。李世公司虽提出最高
法院有关于违约金标准的司法解释，应按司法解释标准给付违约金，但《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题
的批复》、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违
约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》均是指当事人没有
约定逾期付款违约金“标准”而依据的“计算标准”，而本案双方
当事人明确约定按日万分之五计算违约金，不属于没有约定违约金“标准”。
故李世公司以按司法解释确定违约金标准的理由不能成立。由
于当事人的前述违约金的约定属于迟延履行违约金，根据《中华人
民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定
违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，李世
公司承担违约金责任后仍须继续给付合同价款。由于双方约定的是分期付款，故违约金的计算方式亦应分别计算，即其中247万元的违约金从20xx年5月21日起计算，另247万元从20xx 年6月21日起计算，其余249.1万元从20xx年7月21日计算。由于投资公司起诉所主张的违约金系计算到20xx年10月30日，诉讼中投资公司亦未增加诉讼请求，根据不告不理的民事诉讼原则，本院对发生在20xx年10月31日后的违约金不予处理，即根据投资公司的诉讼请求本案的违约金计算截止日期为20xx年10月30日。最后判决李世公司给付投资公司743.1万元的迟延履行违约金482700元。上述事实，有投资公司向法庭提供的(20xx)沈民(2)房初字第258号民事判决书副本等证据材料及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，予以确认。
原审法院认为：投资公司要求李世公司基于违反合资合作开发房地产合同给付迟延履行违约金的诉讼请求已经沈阳市中级人民法院作出生效判决，李世公司在该次诉讼中提出违约金过高的抗辩理由虽未得到法院支持，但并不能据此证明投资公司可以依据该判决的认定增加违约金数额另行诉讼，投资公司在该诉讼中请求的违约金标准及期限、数额是在诉前预知诉讼风险前提下的选择，在法院支持其违约金计算标准后另行增加违约金数额进行诉讼，不符合相关法律对违约金性质、目的的规定，也不符合民事诉讼程序的效益性原则，投资公司本次诉讼的诉讼请求没有合同依据和法律依据，
不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之
规定，判决驳回投资公司诉讼请求。案件受理费12810元由投资公
司负担。
上诉人投资公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人投
资公司与被上诉人李世公司间的合资合作开发房地产合同纠纷已由
沈阳市中级人民法院依法判决，案件已进入执行程序。该判决确认
李世公司确系违约，在判令李世公司继续履行合同的同时，对违约
金部分以双方合同约定的“按未给付金额的日万分之五”作为计算
违约金的标准。由于投资公司是于20xx年10月末提起诉讼，所以
对20xx年10月以后被上诉人是否仍继续违约等事实难以确定，因
此在诉讼中仅主张了截止到20xx年10月30日的违约金，而对该日
之后新产生的违约金在当时无法主张。
因此，沈阳中级法院判决：“由于投资公司起诉所主张的违约
金系计算到20xx年10月30日，诉讼中投资公司亦未增加诉讼请求，根据不告不理的民事诉讼原则，本院对发生在20xx年10月30日后
的违约金不予处理，即根据投资公司的诉讼请求，本案的违约金计
算截止日期为20xx年10月30日。”对上述判决显然可以看出，沈
阳中级法院仅仅是因为投资公司对 20xx年10月31日以后新产生
的违约金未在该诉中同时主张，因而未加以审理，这并不代表投资
公司对20xx年10月31之后产生的违约金已经放弃，更不是沈阳中
级法院对新产生的这部分违约金已经进行审理并予以驳回。正是由
于投资公司对这部分新违约金“未告”，沈阳中级法院对新产生的
违约金“未理”，所以投资公司完全有权通过另行诉讼对产生的新
债务加以主张。我国《民事诉讼法》第十三条明确规定：“当事人
有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。
本案中，投资公司在沈阳中级法院诉讼中对20xx年10月31日
以后新产生的、在诉讼当时还难以确定的违约金未予主张，是当事
人依法有选择地行使自己的诉讼权利、处分民事诉讼权利的一种体现，并未违反法律的禁止性规定。这与违背民事诉讼效益性原则的
恶意“缠诉”、“拆诉”、“分诉”有本质上的区别。沈阳中级法
院的判决中一再强调其判决确定的违约金截止到20xx年10月30日，对当事人当时未主张的后产生的违约金未进行审理，本身就体现了
对当事人依法选择行使自己的诉讼权利的一种尊重，也是对当事人
有权依法选择通过另行起诉或其他途径来主张后续违约金的一种肯定。投资公司对新产生的违约金(新债务)另行起诉，正是当事人对
诉讼权利的合法行使。一审法院以效益性原则为由驳回投资公司的
诉讼请求，是对投资公司实体权利和诉讼权利的无理剥夺，缺乏法
律依据。
我国《合同法》中规定的违约金是对合同当事人不履行合同或
履行合同不符合约定等违约行为的一种惩罚，其产生的事实依据是
违约、产生的法律依据是法律规定或当事人的有效约定。本案中，
双方约定如被上诉人未在约定期限内付款，则“按未给付金额的日