英美法系的陪审团制度，是由丝毫没有法律背景的普通公民组成陪审团，对案件的事实作出判断，法律的适用则是法官的责任。

批评者认为，一方面，陪审团制导致了诉讼的旷日持久，与现代社会对诉讼效率的追求相背离；另一方面，陪审团对案件的认定和判断并非建立在严谨的逻辑推理之上，而是出于那些根本不具有法律知识的人基于所谓“社会正义感”的主观判断。

这种出自外行人的裁决是非理性的。

有人甚至认为这种将人的财富、尊严乃至生命置于12个临时召集起来的、毫无法律知识和经验、有着不同动机和背景的人的意志之下，由其作出生杀予夺的决定却不需要任何理由的制度是可笑的。

支持者则认为，陪审团制度的实行，实际分割了法官的权力，有效防止了法官滥用审判权；陪审团均为临时组建，成员均为随机抽取，参与审判活动后即与外界隔离，可以有效防止司法腐败；陪审团成员虽不具有法律背景，但具有普通人的社会生活经验和道德良知，可以弥补职业法官在生活经验方面的不足，进而保证审判的公正。

参考资料：/question/13077921.html?si=1建立陪审团制度的理论根据，就是“任何权力都需要制约，不受制约的权力必然导致腐败”的基本原则。

陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力机构。

想当年，为了杜绝专制腐败，美国制宪先贤在制度设计上费尽心机。

按照分权制衡的原则，国家权力被一分为三，即行政权、立法权和司法权由三个机构行使，同时又相互制衡。

在三权分立的基础上，又进一步对司法权予以分立，将司法审判权再一分为二：一是事实认定权，二是法律适用权。

陪审团行使事实认定权，法官行使法律适用权。

陪审团作出的事实认定，法官不得轻易推翻；上诉法院和最高法院的职权，只是对上诉案件进行法律审查，而非事实审理，其作用仅在于监督下级法院对法律的解释和适用是否正确。

在基层法院的诉讼审判中，法官只是“陪审”的裁判、司仪和量刑官。

就此而言，将英文Jury译为“陪审团”，似乎有失其准确含义。

实际上，陪审团是与检察官和法官分享司法大权的“人民检察院”和“人民法院”，并非“陪着法官审判”的陪衬或摆设。

转载两篇关于英美法系陪审团制度的文章(2009-08-08 23:36:45)标签：英美法系陪审团制度杂谈分类：法文摘要英美法系的独特法律制度—法盲陪审团[ 录入者:luozf | 时间:2008-11-27 16:16:09 | 作者: | 来源:匀府法网|陪审团（jury），正确的翻译应是“临时裁判委员会”，临时是为了防止老百姓被洗脑，和长期担任该职务后变成政府利益集团的一分子，裁判说明其拥有实权，完全没有“陪”的意思。

美国的法庭里面的法官仅仅是个法庭的主持人，没有裁定罪名成立与否的权力，委员会说明其有多人组成。

“jury”（陪审团）一词来源于拉丁文jurata，意思是“临时性的，应急性的”英美法系一般都会有个陪审团，无论民事案件还是刑事案件，都会存在，陪审团一般由12－14名成年人组成，每个法院都有一个适合做陪审团的市民名单，每次，法院会从其中抽出一部分来供控辩双方挑选。

控辩双方都可以弹劾其中某名候选人，但必须有正当理由，比如这个人可能会有种族歧视倾向，这个人可能会倾向于重刑，注意，是双方共同挑选的。

然后，每方各有三次无理由拒绝的权利。

他们必须是完全不懂法律的人，否则会有先入为主的观念。

然后，还有两名候补陪审团员，一旦其他陪审团员由于某种原因不能陪审，立刻补上，并补足两名候补。

最后定罪是陪审团，确定赔偿金额也是。

但量刑是一个技术含量高的活，就该法官来了。

每次庭审，双方最后陈述完之后，法官要给陪审团做辅导，比如什么叫一级谋杀，什么叫二级谋杀，对应的刑罚是什么等等。

陪审团是不领取报酬的，但收到法院要求作为陪审团出庭是非常光荣的事情，这也是他们法定的请假理由，雇主不得因此而扣减他们的薪水或者解雇他们。

有人提问说开始说陪审团成员必须是完全不懂法的人，但辅导后就懂法了，但要知道，因为做陪审团并不是接受专业法律培训，做完了还是不懂法律。

成为陪审团员的法定条件主要是如下几点，有良好信用，成年人，永久居民，无案底。

这其中没有信仰要求。

不懂法的陪审团凭直觉判定是否构成犯罪，专业的法官按法律规定量刑，这就是英美法系国家刑事制度的特点之一。

英美法系的陪审团转贴：“无所：说说英美法系的陪审团”本帖版权归原作者，其它网站转载须注明出处，传统媒体转载须事先与原作者和西祠胡同[]联系。

作者: dhui 发表日期: 2000-10-22 11:12:41 返回《网际法院》快速返回英美法系的陪审团，其历史可以追溯到罗马法时代。

在12世纪的英国大致定型为今天这个样子。

最早的陪审团按今天的话说其实是证人陪审团，已经成了过期粮票。

现在的陪审团有两种，即大陪审团和小陪审团。

大陪审团(Grand Jury)也叫起诉陪审团，负责犯罪调查、证据审查，以决定是否向法院起诉。

两年前把克林顿整得七荤八素的就是这个东东。

它也不是本篇重点，以下提到的陪审团都是小陪审团。

在美国，小案子不需要陪审团，法官自己就审了，为纳税人省钱。

民事诉讼是否由陪审团来审，可以由当事人选择。

但是重要的刑事案件，都要由陪审团来审，通常是12人组成，也有6人的，不太常见。

还有，陪审团只出现在初级法庭中；上诉庭、高庭没有陪审制。

所以本篇要重点交待的就是美国的刑事法庭的一些常识。

在英美法庭上，把法官、陪审团、控方、辩方这几个要素联系起来的就是证据(证人、证物)，对证据的使用使英美法系发展出有别于大陆法系的证据原则。

案件最终是由陪审员根据摆在他面前的证据来裁定的，但是哪些证据能出现在他们面前，是经过控辩双方律师的斗争、并由法官裁定的。

一桩刑事案件的审理，控辩双方律师和法官做的第一件事，就是组建陪审团。

法官随机抽出二三百号本社区公民作为候选人。

做陪审员是美国公民的权利与义务，法庭召之即来，否则可能被控藐视法庭并课以约250元罚款。

接下来就是对这几百号人过筛子。

双方律师会对候选人行使否决权(不用说明理由)，但是律师没有权力要求法官传召某人来作候选人。

律师也不能和潜在的陪审员接触，否则将被吊销律师执照。

好的开始是成功的一半，因为陪审团挑选不成功而使裁决出人意外的案子时有发生。

有种律师就专门干挑选陪审团成员的工作。

他们不打官司，但是能根据自己的经验和直觉排除对自己的当事人不利的候选人。

律师行使否决权也不是没限制的，具体能否决多少候选人也由各州法庭规定。

最后法庭选出12人作为陪审员，另有一些人作为候补。

如果这个案子影响不是很大的话，陪审员就是每天到法院上班，到点下班回家。

如果是大案，报纸电视天天播的话，那么舆论就会对陪审员产生影响。

这时候陪审员就得被拘起来，一般在旅馆，由法警看著，不许看报、看电视、打电话，在结辩之前也不许互相讨论案情，有事非要外出也得有法警跟著。

一句话，被告不一定坐牢，他们倒先坐上了。

象O.J.辛普森的案子，陪审员被隔离9个月，其中有10个革命意志不坚者中间不玩了。

在案件审理期间，陪审员是停薪留职，由法院支付津贴，大概每天50块钱。

对于那些致力于发家至富的人来说，陪审实在是赔钱的买卖，所以经常找个借口不干。

真正当了陪审员的，是一些收入不高而且有正义感的公民，这正是法院需要的。

陪审员大多数是退休者，文化水平也不高，白人多一些。

碰到象辛普森这样的案子，黑人就多一些。

相比之下华人对陪审就没什么兴趣，象轰动全球华人社会的纪然冰命案，陪审团里没一个华人。

美国历史上的所有重大刑事案件，都是这样的陪审员裁决的。

大部分州规定法庭上不得拍照、摄影、摄像、录音。

某些州在法官允许的情况下可（乱码）是电视画面中绝不可暴露陪审团。

陪审团选好了，接下来是审前听证。

这阶段没陪审团的事。

法官问被告是否承认控罪。

不认？听证开始，陪审团隔离，因为接下来的程序就是他们不能看到的。

听证的第一个程序是证据裁决，看看哪些证据应该出示给陪审团。

检察官要出示所有证据，辩方律师则尽力避免对当事人不利的证据被陪审团看到，理由如这些证据的收集是否合法(有无违反宪法第四修正案)啦，这些证据是否与本案有关啦，当然裁定证据是否有效是法官的权力，而这些争吵过程陪审团一无所知。

在以后的审理过程中，如果检察官找到新的证据，在出示之前陪审团也要先退庭，待法庭对新证据得出有效或无效的结论后才能回来。

但是全部过程被告必须在场，这也是被告的宪法第六修正案权利。

证据裁决之后，开始正式审理。

这回被告要当著陪审团的面，再回答一次法官的是否认罪的提问。

到这个时候，如果被告认罪，他有机会得到一个较轻的处罚，因为审理一起刑事案件劳民伤财，认罪就节约了纳税人的金钱和时间。

还不认，则听证开始，检察官提起公诉。

说明一点，刑事陪审团最终做出的裁决，必须是一致裁决(unanimous decision)，也就是12人都同意或都反对才有效(俄勒岗州规定10:2即有效)。

如果最终陪审团意见不能达成一致，这次审判就流审。

如果发生流审，控方只有两个选择：要么放弃指控，要么重头再来，从组建陪审团开始重玩一遍。

还有。

陪审团只裁决控方的指控"罪名成立"或"罪名不成立"，如果罪名不成立，被告当庭释放。

如果罪名成立，量刑是法官的事。

控方在刑事案件中通常是检察官(District Attorny)。

检察官一开始必须考虑自己要提出什么样的指控。

美国司法界对检察官的考评就是看他把提起多少次公诉，胜诉多少次，罪犯被判了多重的罪，越重越好。

这和受害人家属的要求是一致的。

所以即使不为正义仅为升官发财，检察官也要和受害人家属站在一起。

但是检察官提出控罪时要考虑陪审团有无可能接受。

比如你要指控犯罪嫌疑人一级谋杀，你就得证明他不仅杀了人，而且一定要证明他是有预谋地(否则只能控以二级谋杀)。

陪审团对此做出的裁决是"全肯定或全否定"式的。

如果最后的证据只能说明嫌疑人杀了人但不能充分证明是蓄意，陪审团就得裁定" 罪名不成立"，当庭就得放人，而且这个人根据宪法第五修正案将永远都不会再为这个问题受审，控方的辛苦就成洋白劳了。

所以检察官既要为受害人家属谋取最大利益，也不能凭空加重指控。

检察官同时要说明是否要求被告被处以死刑。

死刑要求必须一开始就提出，不能审到半路发现原来此人罪大恶极，不杀不足以平民愤，临时要求死刑。

这个死刑和前面的控罪放在一起。

就是说，如果陪审团认为一级谋杀成立但是都不同意死刑，也是"罪名不成立"，当庭就得放人。

或者陪审团对死刑意见不统一，造成流审。

在美国，很多陪审员对死刑要求下不了手。

1972年联邦最高法院曾经宣布死刑违反宪法第八修正案。

虽然1976年又决定恢复死刑，但是从那时到现在美国被判处死刑的总共只有三千多人，而真正被执行的不过三四百人。