学术观点：如何看待玄武门之变
对于玄武门事件，无论历史上的史官、学者，还是当今的史学研究者，都存在着各自的看法。

在唐朝史官的记载中，把玄武门事件说成是正义的事情，而不是出于争权夺利。

唐朝修史官总是把李建成和李元吉加以丑化，对李世民加以粉饰。

《旧唐书》写道：“建成、元吉实为二凶。

中外交构，人神不容。

用晦而明，因忧启圣。

运属于皇（唐太宗），功成守正。

善恶既分，社稷用定。

”宋代以后，由于封建伦理道德和封建观念的加强，对玄武门事件持否定态度的多了。

司马光编撰的《资治通鉴》卷191，特加了案语：“立嫡以长，礼之正也。

”认为唐太宗“推刃同气”，实在是“贻讥千古”的事，表示了惋惜。

明末清初的王夫之，更是大骂唐太宗“亲执弓以射杀其兄，疾呼以加刃其弟，斯时也，穷凶极惨，而人之心无毫发之存者也。

”
当今学者对玄武门之变仍持不同的看法。

有人认为，这种宫廷内兄弟相残之事在历史上屡见不鲜，它是封建专制主义、包括皇权终身制和嫡长继承制的必然产物。

对于封建集团内部争权夺利的斗争，应作具体的、历史的分析，不能笼统地加以否定。

其实玄武门之变还有立嫡以长还是以功继位的意义。

嫡长制所确定的人选，往往不是贤才，未必有治理国家的能力。

当然，李建成并不是旧史书所记载的那样残忍平庸之辈，他为人宽简仁厚，善于物色人物，在唐初统一战争中也立下了一定的功勋。

但与李世民相比，无论是才能还是战功，都是差一段距离的。

建成长期留守京师，缺乏远见和进取精神。

李世民固然野心勃勃，但是那种雄心奋发、积极向上的气概为其兄弟所没有。

他长期转战疆场，驰骋各地，深入民间，学会了一套老谋深算的本领。

他战功显赫，凭借天策府和文学馆，尽力扩大政治影响。

如果根据立贤的原则，李世民立为太子当更为理想。

但是因长期的嫡长子继承制，这种矛盾只能通过宫廷政变方式来解决。

因此，玄武门之变，一方面是剥削阶级自私本性的暴露，另一方面，客观上也是对嫡长继承制的一个挑战。

李世民的胜利，对于唐初社会历史的发展起到了积极作用。