从“三道杠案”论商标显著性的判断关键词：商标显著性三道杠通用图形2002年9月13日，阿迪达斯有限公司向中国国家工商行政管理总局商标局提出了其在服装、外套、茄克、运动衫、套衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、体操服及在裤子、游泳裤上使用“三道杠”的商标申请，由此引发了一系列有关此的争议，最终一、二审法院判令商标评审委员就第两个图形商标提出的商标异议复审申请重新作出裁定。
下文就以此案的所有要点为依据，对此案予以说明和点评，并说明有关此类商标显著性的判断主要依据。
背景介绍有关于在衣袖、裤腿外侧使用条杠作为装饰样式在我国由来已久，天津针织运动衣厂的梅花牌运动服就经常在其生产的服装上采用此种条杠装饰，有两种经典款式，一款为国红加白道或黄道，一款为士林蓝加白道。
在1984年洛杉矶奥运会，“梅花牌”运动服是中国运动员指定出场服装，李宁、许海峰、中国女排都穿着这种装饰的运动服上台领取冠军奖牌。
在中国市场上，带有这种装饰样式的服装已经十分的普遍，如有一道、两道、三道、四道、五道等杠的服饰。
2002年9月13日，阿迪达斯有限公司（以下简称“阿迪达斯公司”）向中国国家工商行政管理总局商标局（以下简称“商标局”）在《商标注册用商品和服务国际分类》（以下简称“类”）第25类“服装、外套、茄克、运动衫、套衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、体操服；”（类似群为2501 2503）上，提出了第3307037号商标申请及在第25类“裤子、游泳裤；”（类似群为2501 2503）上，提出了第3307038号商标申请。
争议过程2003年11月5日，商标局以两商标直接表示商品通用图形为由，驳回了上述两商标的注册申请。
2003年11月20日，阿迪达斯公司向商标评审委员会提出复审申请。
2007年3月21日商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》第十一条第二款、第二十七条的规定将上述两商标申请予以初步审定并公告。
商标评审委员会初步审定理由如下：认为申请商标是一副由虚线勾勒的“上衣”/“裤子的侧面”图形，其中在该图形的“左衣袖外侧纵向贯穿三道平行分布的黑杠”/“有三道黑色竖杠纵向平行分布”，指定使用在服装、裤子、游泳裤等商品上。
虽然申请商标包含指定商品的通用图形，但只是用虚线勾勒出大体形状，申请商标重点突出的是上衣袖外侧及裤子外侧的“三道杠”图形，而且阿迪达斯公司提交的大量证据表明，申请人通过长期赞助各项国际、国内运动赛事、坚持在其大部分产品上标注“三条杠”商标等方式广泛宣传使用的行为，在相关消费者中建立了牢固的产源对应关系，相关消费者能够将申请商标与申请人产品相对应。
鉴于申请商标在长期宣传使用中已具有显著识别作用，申请人请求申请商标在中国领土延伸保护的申请依法可予以核准。
依据《中华人民共和国商标法》第十一条第二款第二十七条的规定将上述两商标申请予以初步审定并公告。
由此可见商标评审委员会批准了阿迪达斯有关此“三道杠”为其部分产品的商标的申请。
商标局于2008年4月21日作出异议裁定,核准被异议商标注册。
随后纺织协会于2008年5月12日向商标评审委员会提出商标异议复审申请。
其要求复审的理由如下：1、被异议商标指定使用在“运动衫”、“裤子”等商品上，包含了指定使用商品的通用图形，不具有显著性；2、被异议商标不具备显著特征和识别功能，将在市场上造成混淆；3、被异议商标中的三条杠仅为运动衫、裤子的普通装潢，与阿迪达斯公司注册的“三道杠图形”商标有一定差异，不能因为“三道杠图形”商标获准注册而核准被异议商标注册4、阿迪达斯公司恶意注册，垄断市场，是法律所禁止的不正当竞争行为。
商标评审委员会于2010年3月15日作出复审裁定核准了两商标的注册申请。
复审核准理由如下：1、被异议商标是一幅由虚线勾勒的“运动衣”/“裤子”的图形，在该图案上有三道平行排列的竖杠，被异议商标的显著部分是这三条平行排列的竖杠。
阿迪达斯公司提交的证据显示,通过长期赞助各项国际、国内运动赛事，坚持在其大部分产品上使用“三道杠”商标，其已经在相关消费者中建立了牢固的产源对应关系，符合《商标法》第十一条第二款的规定，具备了商标应有的显著性和识别性。
鉴于被异议商标具备商标应有的显著性，申请人主张的被异议商标将在市场上造成混淆和不良影响的主张,不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不良影响的情形。
2、申请人关于被异议商标申请注册为垄断市场的不正当竞争行为的主张，商标评审委员会认为不属于本案审理范围，未予评述。
纺织协会不服商标评审委员会裁定，于2010年3月15日向北京市第一中级人民法院提起诉讼，主要诉讼理由如下：1、被异议商标并不是一个平面的图案商标，而是一个以使用在“运动衣袖子上”/“运动裤裤腿外侧”的由三道平行排列竖杠的服装装饰设计构成的立体商标。
而在服装行业，特别是在“运动服装的袖子外侧”/“运动裤裤腿外侧”使用“三道杠”线条作为服装装饰，是一种常见的装饰图案，相关公众无法以此装饰设计来区别服装的来源。
因此，被异议商标不具有显著性。
2、在中国的服装市场中，在衣袖、裤腿侧面的一道、两道、三道、四道、五道杠等款式设计是中国服装企业所经常使用的服装装饰，它是中国市场常见的运动服装式样3、天津市针织运动衣厂出具的证明称，梅花牌“三道杠”以及“五道杠”款式设计是“梅花牌”运动衣的经典式样，自1980年已经使用。
一审北京市第一中院一审认为：被异议商标是普通平面商标，并非立体商标，其使用应当直接体现整个商标图样。
从阿迪达斯公司提交的证据看，其并未将被异议商标本身作为标志图样贴附于指定使用的“服装”/“裤子”等商品上投入市场，亦未对被异议商标的图样进行广告宣传，因此不能证明被异议商标经过使用获得显著性。
至于阿迪达斯公司在服装上使用“三道杠”，仅仅是作为“服装”/“裤子”的样式或装饰，或者涉及其他商标，显然不能将被异议商标中部分图案出现在阿迪达斯公司出品的“服装”/“裤子”上等同于被异议商标的使用；阿迪达斯公司的知名度以及该公司其他商标的知名度或使用情况均与本案无关。
商标评审委员会针对纺织协会认定事实错误，适用法律不当，判令其就第两个图形商标提出的商标异议复审申请重新作出裁定。
随后商标评审委员会、阿迪达斯公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
商标评审委员会上诉的主要理由如下：被异议商标是一幅由虚线勾勒的“运动衣”/“裤子”的图形，在该“运动衣”/“裤子”上有三道平行排列的竖杠，阿迪达斯公司提交的证据显示其通过长期赞助各项国际、国内运动赛事，坚持在其大部分产品上使用“三道杠”商标，已经在相关消费者中建立了牢固的产源对应关系，被异议商标具备了商标应有的显著性和识别性，属于《商标法》第十一条第二款规定的情形。
阿迪达斯公司上诉的主要理由如下：1、被异议商标是一个视觉可以感知的位置商标，…上衣‟/…裤子‟的轮廓仅仅是为了更好地显示三条杠图形在指定使用商品上的位置，…上衣‟/…裤子‟的轮廓并不是申请商标的一部分”；而且，被异议商标已经完成国际注册，并且通过领土延伸指定中国，在商标说明中也明确了“三条杠”的使用位置。
2、被异议商标在实际使用中位置突出，符合《商标法》所要求的使用。
在特定位置的使用是按照《商标法》对商标的使用，并不是作为样式或装饰而使用。
3、被异议商标具有显著性。
被异议商标已经完成了国际注册，这本身就说明了其具有商标的显著性，且被异议商标经广泛宣传使用，具有了显著性。
二审北京市高级人民法院认为：1、依据《商标法》第八条及《商标法实施条例》第十三条第一至第四款的规定，除在申请书中特别予以声明的三维标志商标或颜色组合商标外，在中国申请注册的商标只能是以文字、图形、字母、数字形式或以上述要素的组合形式表现出来的商标。
根据法律规定及已查明的事实，被异议商标属于图形商标。
因此，一审判决关于被异议商标系普通平面商标、其使用应当直接体现整个商标图样的认定并无不当。
阿迪达斯公司关于被异议商标是一个视觉可以感知的位置商标、属于《商标法》第八条列举的可注册标志的上诉主张，缺乏法律依据。
2、依据《商标法》第十一条第一款规定，被异议商标标志由“上衣”/“裤子”图形和三道平行排列的竖杠构成，该标志本身缺乏显著特征，属于不得作为商标注册的标志。
根据《商标法》第四十一条第一款的规定，虽然与本案被异议商标标志相同的商标经国际注册，已核定使用在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上，但并不能因此而认定被异议商标标志具有显著特征而予以注册。
3、被异议商标虽然在“商标设计说明”部分载明“该商标以…上衣‟/…裤子‟为背景，由三条杠图形组成，…上衣‟/…裤子‟的轮廓仅仅是为了更好的显示三条杠图形在指定使用商品上的位置，…上衣‟/…裤子‟的轮廓并不是申请商标的一部分”，但是，根据《商标法实施条例》第十三条的规定，商标标志应当以向商标局提交的商标图样为准。
商标设计说明并不是确定商标标志的法定依据，不能以商标设计说明替代或限定商标图样中的商标标志，否则，注册商标标志将丧失其确定性和唯一性，因此，被异议商标应当以其《商标注册申请书》中的商标图样为准，而并非以其设计说明为准。
而其在指定使用商品上实际使用的并不是被异议商标标志，而仅仅是在指定使用商品上使用过作为被异议商标标志构成要素的三道平行排列的竖杠。
因此，阿迪达斯公司提交的证据不能证明被异议商标已经按照《商标法》的规定进行了实际的使用。
北京市高院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法判决驳回上诉，维持原判。
然后有关于此三道杠注册的事情就以此告以结束。
个人认为从案件的介绍之中我们可以看到无论是梅花牌还是阿迪达斯牌都在其生产的服饰上采用“条杠”的装饰样式，但我国的各服装生产商并未把此当做商标进行申请注册，阿迪达斯却看到这种“商标”具有很大的宣传影响、较高的艺术美感，进而想把此作为商标来注册，以使它享受专有使用权。
作为商标局其看到，就目前的市场而言，“三道杠”作为一种装饰样式，在一定程度上与阿迪达斯牌服饰比较具有相关性，但不能因为这种相关性就认为当其以这种商标注册时，它就已经取得了显著性，在国内市场中还有很多的厂商在采用这种装饰，所以商标局以两商标直接表示商品通用图形为由，驳回了上述两商标的注册申请，可见商标局对这类“商标”的注册很具有专业性，它不会仅因为个别厂商在某些方面与某一图案或样式有较高的联系性，而单纯的以为此图样已经从通用图形转变为具有显著性的商标。
从通用图形到具有显著性的商标的转变之中，该如何衡量这一转变的关键点是十分重要的。
若把通用图形当做商标注册则会剥夺其他生产者对这种通用图形的使用权，形成不正当竞争，这不但没有实现商标的内在价值，反而侵害了其他人的权利。
所以对这类判断其是否具有显著性，要具有较高的水准，即其具有十分明显的显著性。