机构知识库系统软件现状及评价方法杨思洛１韩淑娟２1湘潭大学管理学院湖南湘潭4111052浙江师范大学教育学院浙江金华321004[摘要]文章分析了国内外机构库系统软件的使用现状；对已有机构库软件比较研究，进行总结；分析具体机构库系统建设步骤，对评价、选择一个机构库软件的主要因素进行详细阐述。

[关键词]机构库系统软件数字图书馆The Present Situation and Evaluation Method of Institutional Repository SoftwareYang Siluo1, Han Shujuan21The Management College of Xiangtan University,Xiangtan, Hu抧an 4111052The Education College of the Zhejiang Normal University, Jinhua, Zhejiang 321004[Abstract]The article analyses the present situation of institutional repository(IR); reviews the comparison research of IR software; analyzes the construction step of IR, carries on the detailed elaboration to the primary factor of evaluating, choosing IR software.[Keywords]Institutional repository; System soft;Digital library作为开放获取的一种主要形式，机构知识库对学术信息交流模式有着重要影响，目前国内外众多的机构正在进行研究与实践，许多国家和项目也提供资助，并且受到了作者、图书馆、用户等相关对象的积极参与和支持。

机构库系统软件是机构库运行的基础系统平台，在机构库的应用与建设中占有重要地位，对机构库的其它方面有着重要影响。

1机构库系统软件使用现状目前，机构库系统软件主要可以分为4类[1]：①专用系统，这类系统是机构库研究项目的成果，如eScholarship、JISC IE、Knowledge Bank等；②开放源码和免费的系统，如Dspace、Fedora、Archimede、CDSware等；③商业系统，如Documentum、Bepress、UMI / ProQuest 研制的DigitalCommons、DiMeMa公司研制的CONTENTdm、Innovative公司的DRM、BioMed中心的Open Repository等；④混合型的系统，如VTLS公司的Vital等。

根据信息系统的一般选购经验，用户数量与情况是评价和选择系统软件的重要因素。

2005年5月，CNI、ISC以及SURF基金会举办了名为“创建机构知识库的战略”的研讨会。

在会议期间，组织者对欧美13国的机构库软件使用的数量与种类的不完全统计，发现不同国家之间软件使用的多样性，也存在着相当大的差异；只有少数软件在不同的国家得到了应用，其中最重要的是Eprint软件，13个国家中至少有7个使用该软件。

除了DSpace、Eprints、DIV A、ARNO、iTOR等常用软件外，还有很多机构使用地方性的系统或内容管理系统来创建机构知识库。

值得注意的是，在德国OPUS软件有着强大的基础，拥有44个站点；在澳大利亚“维吉尼亚技术包（Virginia Tech package）”支持了27个站点[2]。

根据2007年1月发布的《美国机构库普查》报告[3]，美国现有超过20个机构库软件在使用，其中使用最多的为Dspace，其它Bepress、ContentDM等也有较多用户。

现在全球机构库统计网站主要有开放获取库名录[4]（The Directory of Open Access Repositories，OpenDOAR，由英国诺丁汉大学建立）和开放获取知识库登记[5]（Registry of Open Access Repositories，ROAR，由英国南安普敦大学建立）都提供对机构库的国家、地区分布、类型分布、内容分布以及使用软件情况进行详细的组合统计分析，并可以各种图表方式予以展示。

目前OpenDOAR 、ROAR分别统计了925和910个机构库，具体的系统软件种类见表1和表2。

目前国内在OpenDOAR 、ROAR中分别登记有3个和8个机构库（见表3）。

根据以上统计情况，目前机构库系统软件种类繁多，在各个国家的使用情况也很不一样，使用的软件为专用系统或情况不明的机构库众多；但也形成了一些常用软件（DSpace、EPrints、Bepress、OPUS等），它们在各统计中使用数量都较多，大都是开源免费软件（除Bepress外），这与传统图书馆集成系统很大不同。

而在国内，除了少数使用不明的其它软件外，几乎是清一色的使用DSpace系统（据了解除以上机构库外，国内还有厦门大学学术典藏库和清华大学机构库都使用DSpace）。

通过统计网站数据，无论是从数量，还是从内容、功能等方面，国内机构库系统建设与英美等发达国家差距很大，与台湾、韩国和印度等地区也有很大差距，国内机构库发展任重道远。

2常用机构库系统软件比较为了便于选择现有的机构库解决方案，美国开放社会研究所（Open Society Institute，OSI）在其2004年8月发布的指南第三版中，列出了Archirnede、ARNO、CDSware、DSpace、Eprints、Fedora、i-Tor、MyCoRe、OPUS共9个机构库[6]。

在介绍各软件总体情况基础上，将技术细节、仓储和系统管理、内容管理、用户接口和检索功能、存档、系统维护等6个方面再分为22个部分，然后列出103个比较点对这些系统进行了对比研究，并附上了详细的细节说明。

结果表明，Archimede的设计特别适合多语言的操作；ARNO提供了集中管理元数据的功能；CDSware适合处理具有多类型资料的大型数据库；DSpace支持基于团体的内容政策和提交过程，提供支持对提交数据长期保存的工具；Eprint提供一个简单、实用的机构库系统，有数量众多且活跃的用户群体；Fedora具有数字图书馆系统的所有功能，能适应大规模的机构库；i-Tor提供工具包构建一个环境，在此环境中多种数据库内容能以集成的方式被获取或展示；MyCoRe强调具有灵活性，具有配置软件支持不同类型数字图书馆和机构库的能力；OPUS在德国具有数量众多、类型各异的使用者。

William Nixon对代达罗斯项目（DAEDALUS，由JISC资助）中EPrints和DSpace软件使用经验进行介绍，决定在项目中同时使用两个系统[7]。

具体对使用两个系统的原因，二软件的基本情况、系统安装和配置、递交的程序、系统管理等方面进行了介绍与比较。

得出结论：机构库的建设不仅仅是系统的安装，更重要的是内容的收集。

两软件总体上相同，无所谓谁好谁差，选择两软件或其中之一，还是其它软件取决于特定机构库因素（机构库目的与内容，是免费获取资源还是长期保存数据或者两个都有）。

Richard Jones评价了用DSpace和ETD-db进行在线学位论文提交和存档服务[8]。

具体从功能支持、安装、用户管理、递交程序、存档、浏览与检索、系统管理与安全等方面进行比较分析。

得出结论：在大多数方面，DSpace要领先于ETD-db，DSpace对未来发展的支持性较好，它也有更多的如系统安全与管理这样的功能。

另一方面两软件也有一些相似之处，如浏览与检索工具、递交功能。

还有，由于未来发展的不确定性，很难肯定某些方面哪个软件更优（如长期保存）。

ETD-db专门设计用于学位论文递交，而DSpace则支持功能较普遍。

结果表明，对于一般机构库建设，在ETD-db增加新功能比在DSpace中扩充功能更有难度。

Marion Prudlo论述了LOCKSS、EPrints和DSpace这三个常见的机构库管理工具，详细介绍了各自的用户、使用成本、基本支持技术、必需的知识、功能等内容[9]。

得出结论：虽然电子存档还处于起步阶段，但已有许多软件工具可供选择。

任何存档项目需要一定时间、详细规划和技术的专门知识，机构库应该根据自身的需求与资源选择软件。

LOCKSS比其它两软件在管理上更容易，也更便宜，但其保存功能有限，近来正通过格式移植解决这一问题。

如果机构不仅仅是想对期刊论文进行存档，则可选用EPrints和DSpace。

它们适合对机构内产生的各种资料进行存取，要使用它们，也需要应用更多的专门技能。

EPrints适用于存取特定主题的材料，而DSpace可以处理几乎任何种类资料，更适合大型机构库存档（机构由众多院系、实验室或其它部门组成）。

2003年2月香港科大图书馆筹建机构库时对众多软件评估后，剩下Eprints与Dspace[10]。

他们对软件系统评估所采用的标准与评估引进数据库的标准类似，包括软件的结构、操作界面、检索能力特点、软件所需的硬件要求、是否支持多语言（特别是中日韩语言CJK）、速度与可靠性、输出的选择等。

通过评估，发现Eprints 提供高级检索与结果排序选择功能，Dspace具有支持多个检索字段的浏览功能，Dspace 是吸取Eprints的经验开发的。

另外当时的Eprints不完全支持统一的字符编码标准UNICODE，也不是基于Java和servlet制作而成的。

最后他们选择了Dspace，并进行本地化维护和服务工作。

在国内，董丽等从数字资源管理角度对DSpace和Fedora进行了比较分析[11]。

首先介绍了两软件的体系结构和主要功能特点，然后对二者的异同进行详细对比。

得出结论：作为流行的两个开放源代码数字资源管理系统，DSpace和Fedora都提供了丰富的功能，可以满足许多馆藏数字资源的提交、保存、管理和发布中的一般需求。

在部署本地应用系统时，应该根据实际需要，选择合适的系统作为基础平台。

对于一般的简单应用，不需要扩展特殊功能的情况下，可以选择DSpace作为应用的基础，利用它的快速开发支持解决一些常见的资源保存和发布的问题。

对于一些复杂的应用需求，比如对用户的授权控制方面有特殊的需求，对元数据的支持方面有特殊的需求，需要对功能上作较大的改进，这种情况下，可以考虑以Fedora为基础扩展实现。

3机构库系统软件的评价方法建议由于机构库的兴起与发展时间较短，国内尚无成熟的选购与评价标准，这又是迫切需要的。