• B行立即通知了I行，他们完全按照信用证条款议付 了单据，由A行发来的信用证项下货物为220件计 算机零件而非2200件。为证实此点，它将A行发来 的信用证原始通知副本，以快邮寄I银行。 • 得悉此讯，I行立即电询A行有关信用证误传之事， A行核查了来证电文，发现它所收到的电文中货物 描述确为220件计算机零件。故即通知了I行，并将 其收到的电传副本一快邮寄去。 • 收到A、B两行发来的信用证电传通知副本后，I 行认为在其电讯传递过程中发生了错误。尽管如此， I行仍要求B行立即退还已索偿的款项，强调其在开 证指示中声明寄发邮寄信用证证实书。因此，B行 理应审核邮寄证实书并更正电传中的错误。
• 受益人按合约发了货，并按销货条件向Y开出了 120天到期付款的发票。在发货后的120天，由于 未直接从Y方收到款项，受益人缮制了备用信用 证所要求的文件，提交给保兑行。 • 保兑行审核了违约证书、商业发票副本和运输单 据副本，认为单证相符，即向受益人付了款，并 以快邮向开证行寄单索款。 • 受到单据后，开证行以下述理由拒绝付款，并把 付款情况通知了A行。该不符为：晚提示。根据 《UCP600》第14条c款，单据不得迟于装船后21 天提示，而货物早已于1994年2月2日装运，单据 迟至1994年3月6日才提示。
• 备用信用证被认为是第二性付款手段。因 此，这种信用证只凭违约证书有效，不应 附加任何副本商业单据的要求，否则将导 致不恰当的银行业务做法，引起所谓“单 证不符”的纠纷。 • 在此案中，由于申请人已破产，其资产已 由法院控制。开证行即以所谓的不符点延 迟付款，，以便其有足够的时间与法院协 商，解除对申请人资产的部分冻结，以便 付款。在等待4个月后，开证行终于偿付了 通知行，但并未支付利息。
分析： • 这是一起典型的信用证修改案例。本例中信用证的修改通 知了受益人，而受益人没有明确表明接受或拒绝，在此情 况下，若其按旧证内容办理，我们认为他拒绝了修改，若 按新证内容办理，我们则认为他接受了修改。本例的情形 显然是大众食品公司接受了信用证的修改。由于该信用证 的修改项目有三项：分批装运、装运期、有效期。既然大 众食品公司接受了信用证的修改，它就必须全盘接受，而 不能接受部分、拒绝部分。因此，大众食品公司接受展装 运期和有效期而拒绝分批装运的做法不符合规定，议付行 的拒付完全正确。 启示： • 在不可撤销信用证情况下，任何方对信用证的修改，都 必须经过各当事人的同意，特别是受益人的同意，方能生 效。当修改项目不只一项时，则必须全部项目接受，否则 必须全部项目退回，不能只接受其中一项，而拒绝其他各 项。
案例分析3：文电传递错误
• • 案情 I 银行以电传方式开立了一分不可撤销自 由议付信用证，信用证的通知行为A行。 该信用证规定如下：
1. 信用证金额USD60 000.00。 2. 装运2200件计算机零件。 3. 不允许分批装运。
• •
该电传信用证同时宣称：随后寄上“邮寄 证实书”。 但A行收到的加押开证电传内容如下：
• 2004年4月，朝鲜客商通过朝鲜外贸银行发 来修改电一份，要求货物分两批分别于5月 15日、30日出运，信用证的有效期展延至6 月15日。上海大同银行在第一时间将信用 证修改通知了受益人。 • 5月30日，上海大众食品公司将5000吨黑龙 江大豆装船出运，在备齐了所有信用证所 要求的单据后，于6月3日向上海大同银行 要求议付。上海大同银行审单后拒绝对其 付款。
• A行对此拒付不同意，复电如下：“来电拒付无 理。《UCP600》第14条c款适用于商业跟单信用 证，而非备用信用证。后者是担保你客户履约而 立的。只要你证明你客户违反和受益人之间的商 业合同条款，即为有效。此外，为了履行商业合 同，受益人必须在发货后等待120天，以便你客 户付款。如后者违约不付，则受益人将使用备用 信用证取得该证项下的付款。因此，在装运后， 做出必要的违约证书以前，受益人既要给予120 天的融资，同时又要按信用证要求，在发货后21 天之内，提交信用证要求的单据是不可能的。据 此，我行认为你行拒付无根据，并即希望偿付我 行已付的款项，加上我行付款日到你行偿付我行 之日的利息。”
案例分析2：如何看待信用证的修改
• 案情： • 某日，上海大众食品公司出口黑龙江大豆 5000吨至朝鲜，双方约定采用信用证方式 结算。于是，朝鲜客商要求朝鲜外贸银行 开出不可撤销信用证一份，该不可撤销信 用证的受益人为上海大众食品公司，开证 申请人为朝鲜客商，开证行为朝鲜外贸银 行，议付行则为上海大同银行。信用证的 有效期为2004年5月30日，货物的装运期为 2004年5月15日。
1. 信用证金额USD60 000.00。 2. 装运220件计算机零件。 3. 不允许分批装运。
•
A行将其收到的加押开证电传通过第二通 知行B行通知给了受益人。受益人在出运 了220件计算机零件后，提交全套单据给 B行，要求支付信用证项下全部款项 USD60 000.00。
• 经审核无误，B行议付了单据，寄单至I 行， 并向被指定的偿付行R银行索偿。 • 由于I 银行的偿付指示并未限制由何家银行 索偿，这就意味着R行可对任何议付行偿付。 于是R行偿付了B行。 • I 行在审核后认为单证不符，电告B行拒受 单据，理由如下： • 货物短装，信用证要求装运2200件计算机 零件，价值为USD60 000.00，而今金额为 USD60 000.00的单据有装货220件。
案例分析1： 备用信用证与商业信用证的不同
• 案情 • 某银行开出不可撤销的备用信用证，经A银行 加保并通知受益人。该证要求：
– 1、提供一份违约证书，声明“根据X公司与Y公司 1994年1月1日签订的第111号合同，我们在1994年2月 2日装运S毫升油。按照上述合同条款要求，我们从装 船日起已等待Yபைடு நூலகம்付款达120天，Y方未付应付款。因 此Y方已违约，应在备用信用证项下向我方支付X美 元。” – 2、商业发票副本一份，注明装运商品的细目。 – 3、运输单据副本一份，证明货物已装运及注明装运日 期。
• 分析 • 此案中保兑行的解释是正确的，开证行的 拒付无理。因为在备用信用证项下，受益 人在做违约证书之前，需有一段必要等待 的时间，以证实开证申请人确已违约。因 此《UCP600》第14条c款对本案不适用。 • 那么，我们假设：如果开证行拒绝偿付保 兑行，保兑行能否向受益人行使追索权？ 回答是否定的，因为作为保兑行，在已做 出付款的情况下，不得行使追索权。