有限责任公司股东不同意股权转让不推定无效条件-邢丽萍诉肖铭、龚路股权纠纷案【关键词】民事有限责任公司股东股东会股权股权转让优先购买权书面通知法定期限公司法【指导性】强★★★被国家法官学院《中国审判案例要览》(2014年商事审判案例卷)收录【案由】股权转让纠纷【案号】（2013）高新民初字第2213号【判决日期】2013年9月29日【审级程序】第一审程序【审理法院】四川省成都高新技术产业开发区人民法院【审理法官】严鹏、常璟璞、张小岚【原告】邢丽萍【被告】肖铭、龚路【第三人】四川明嘉汽车贸易服务有限公司、四川明嘉汽车销售服务有限公司、王军【原告代理人】杜柯、张平【被告代理人】罗宏波、陈喻瑕、蔡斌、龙敏审判规则：有限责任公司是基于股东之间的相互信任而设立、经营的，其体现的是股东之间的人和性，股东向股东以外人转让股权可能会影响公司内部稳定性、破坏公司内部和谐局面，所以有限责任公司股东对股东之外的人转让其股权的要求更为严格，其转让须通过公司股东会过半数同意，同时应以书面申请向其他股东提出，其他股东在法定期限内没有回复的视为同意，不同意的，需购买该股权，如果不同意购买，视为同意转让。
其次经公司股东同意转让的股权，该公司股东具有优先购买权，即在同等条件下，有限责任公司股东有权优先购买该股东出让的股权。
同时如果公司章程另有规定的，从其规定。
基本案情：邢丽萍、龚路、明嘉贸易公司、明嘉销售公司与王军共同发起设立了成都明嘉投资管理有限公司。
龚路委托四川顺泰律师事务所王智勇律师书面通知成都明嘉汽车销售集团有限公司全体股东，2012年1月17日，四川顺泰律师事务所王智勇通过EMS向邢丽萍，明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军邮寄了特快专递。
并已签收，2012年3月5日，龚路与肖铭在签订了《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，协议约定龚路将持有明嘉投资公司15％的股权以300万元的对价转让给肖铭，2012年5月18日明嘉投资公司召开了股东会，会议记录载明，明嘉贸易公司、明嘉销售公司、邢丽萍和王军均不同意龚路以300万元的价格将其持有的明嘉投资公司15％股权转让给肖铭。
邢丽萍以股东并不之情为由就股权转让无效提起诉讼。
被告辩称已经书面告知原告及第三人，该转让行为符合公司法要求且已经生效。
诉讼过程中，原告要求行使股东优先购买权，但不同意以被告成交价格购买该股权。
审判结果：一审法院判决：驳回原告诉讼请求，同时由原告承担案件受理费。
宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。
审判规则评析：有限责任公司更注重公司内部的人和性，股东向股东以外人转让股权有可能打破公司原有的合作、信任局面，导致公司内部信任危机，影响公司发展，严重导致公司僵局产生，所以对股东转让其股权是有限制要求的，股权转让一般分为对内转让和对外转让；（一）股东的对内部转让股权，即股东在公司内部将股份转让给其他股东，因为没有第三人，对公司内部的稳定性破坏不大，所以对其也没有严苛要求；（二）对外转让，即股东将股份向公司股东以外的人转让，因为这种行为会破坏公司原有的平衡局面，严重会导致公司经营困难，所以有限责任公司股东向股东以外之人转让其股权受到的限制比对内部转让多。
根据公司法对股权转让限制要求，可以归纳出如下要件：（一）股东对外部转让股权必须要经过股东大会过半数股东同意，并且要以书面告知各股东，同时还有一个附加条件，即各股东应当在收到书面通知起三十日之内未答复的，视为同意转让。
（二）过半数股东不同意，需要购买该股权，其他股东不同意转让股权，需自行购买该股权，如若不购买，则视为同意。
在本案中，虽然在出让股权之前没有召开股东会，但是出让股权股东已经委托律师通过邮寄的方式书面通知告知其他股东，股东虽然在后期召开的股东会上表示不同意转让股权，但是已经超过了三十日时限，依公司法规定，视为同意出让股权。
本案第二争议要点即股东的优先购买权是否可以行使，公司法规定股东在对出让的股权在同等条件下有优先购买权，这个同等条件包括股权转让价款、合同生效条件、违约条件以及利息等，即股东同意以股东之外第三人出具的条件购买该股权，才构成可行使优先购买权的条件，本案中，股东要求行使优先购买权，但是并不愿意以同等条件购买该出让股权，这就导致了条件不同等，也就是不符合优先购买权的形式前提，固该股东无法行使优先购买权，而其他股东明确表示放弃行使优先购买权。
适用法律：【法律修订】【效力与冲突规避】参考案例有效参考适用【裁判文书】《民事判决书》原告：邢丽萍。
委托代理人：杜柯，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人：张平，四川顺泰律师事务所律师。
被告：肖铭。
委托代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。
委托代理人：陈喻瑕，四川君合律师事务所律师。
被告：龚路。
委托代理人：蔡斌，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：龙敏，泰和泰律师事务所律师。
第三人：四川明嘉汽车贸易服务有限公司（以下简称明嘉贸易公司）。
法定代表人：肖铭，该公司负责人。
委托代理人：殷露。
第三人：四川明嘉汽车销售服务有限公司（以下简称明嘉销售公司）。
法定代表人：肖铭，该公司负责人。
委托代理人：刘忠。
第三人：王军。
原告诉称原告和被告龚路及第三人明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军共同发起设立了成都明嘉投资管理有限公司（以下简称明嘉投资公司）。
2012年3月5日，被告龚路与肖铭签订了《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，协议约定龚路将持有明嘉投资公司15％的股权以300万元的对价转让给肖铭，并约定自当日起，由肖铭代龚路行使其在明嘉投资公司股东会和董事会的表决权。
二被告签订上述协议后，包括原告的其他股东才知情，纷纷表示反对。
2012年5月18日明嘉投资公司召开股东大会对该事项进行讨论，包括原告在内的股东认为，龚路违反《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，侵害了其他股东的优先购买权，该股权转让后将导致股权过于集中，损害小股东利益，包括原告在内的其他股东对该股权转让表示反对。
因被告龚路在未书面通知其他股东征求同意的情况下，擅自向公司股东以外的人转让其股权，违反了《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》．相关规定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：（1）确认被告肖铭与被告龚路于2012年3月5日签订的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》无效；（2）二被告承担本案诉讼费。
被告肖铭辩称对原告诉称事实无异议，肖铭本身不是明嘉投资公司股东，龚路未就股权转让事宜告知其他股东，对原告诉请不持异议。
被告龚路辩称被告龚路已按规定向明嘉投资公司其他股东履行了告知义务，龚路与肖铭之间的股权转让协议合法有效，龚路从未否认过股权转让的效力。
肖铭对明嘉投资公司、原告及本案第三人均有控股权和支配权，应驳回原告诉请。
第三人明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军述称第三人明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军未收到龚路发出的股权转让通知，不同意龚路将其股权转让与肖铭。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院经审理查明：明嘉投资公司成立于2010年8月（成立时名为成都明嘉汽车销售集团有限公司），公司股东由邢丽萍、被告龚路及第三人明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军构成，持股比例分别为3％. 15％、20％、58％、4％。
2012年1月15日龚路出具《委托书》，载明“龚路就向肖铭转让自己所持成都明嘉汽车销售集团有限公司15％股权事宜，委托四川顺泰律师事务所王智勇律师书面通知成都明嘉汽车销售集团有限公司全体股东”。
2012年1月17日，四川顺泰律师事务所王智勇通过EMS向原告邢丽萍，第三人明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军邮寄了特快专递。
根据EMS国内特快专递邮件详情单记载，邮寄品名为成都明嘉汽车销售集团有限公司股权转让告知书，邮寄地址为成都市东三环路龙潭工业园成致路1号，单位名称为成都明嘉汽车销售集团有限公司，收件人分别为邢丽萍、明嘉贸易公司、明嘉销售公司和王军。
邮件全程跟踪查询单载明特快专递已于2012年1月18日11: 26分“妥投”，由收发人员收取了该快递。
2012年3月5日龚路与肖铭签订了《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，约定龚路将其在明嘉投资公司15％的股权以300万元价格转让给肖铭，肖铭应于2012年9月4日前向龚路付清全部转让费，逾期支付按每日千分之八计收逾期违约金等内容。
2012年5月18日明嘉投资公司召开了股东会，肖铭（明嘉贸易公司代表）、刘嘉陵（明嘉销售公司代表）、喻洪基（明嘉销售公司代表）、黄幼瑜（明嘉销售公司代表）、龚路、邢丽萍、王军参加了会议。
会议记录载明，明嘉贸易公司、明嘉销售公司、邢丽萍和王军均不同意龚路以300万元的价格将其持有的明嘉投资公司15％股权转让给肖铭。
在反对转让的股东或股东代表处签名的有：肖铭、刘嘉陵、喻洪基、黄幼瑜、邢丽萍、王军，龚路未在同意转让的股东或股东代表处签名，也未在弃权的股东处签名。
当日股东会决议载明“经全体股东决定一致通过以下决议：1．公司名称变更为成都明嘉投资管理有限公司。
2．公司经营范围变更为项目投资管理及咨询服务、企业管理及咨询服务。
3．全体股东一致同意并通过公司章程修正案”，参会的股东均在该股东会决议上签名。
诉讼过程中，经法院释明，原告邢丽萍要求行使优先购买权，但并不愿意按照二被告之间《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》中确认的价格进行购买，要求人民法院委托中介机构对明嘉投资公司净资产进行评估后确定股权价格。
明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军明确放弃优先购买权。
以上事实有原、被告及第三人当庭陈述， 2012年1月15日龚路出具的《委托书》一份，2012年1月17日原告向邢丽萍邮寄国内特快专递邮件详细单及该邮件全程跟踪查询单，2012年3月5日龚路与肖铭签订的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会于2013年7月29日、8月6日出具的证明，成都市公安局成华区分局龙潭寺派出所于2013年7月30日出具的证明，2012年5月18日明嘉投资公司股东会记录及股东会决议，明嘉投资公司、明嘉贸易公司、明嘉销售公司的工商登记材料等证据材料在案佐证。
四丿11省成都高新技术产业开发区法院经审理认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让……”之规定，龚路作为明嘉投资公司的股东向公司股东以外的肖铭转让股权时，应当就其股权转让事宜书面通知其他股东征求意见，本案中龚路举示证据能证明其于2012年1月17日委托四川顺泰律师事务所王智勇通过EMS向明嘉投资公司的股东即原告邢丽萍，第三人明嘉贸易公司、明嘉销售公司、王军邮寄了《成都明嘉汽车销售集团有限公司股权转让告知书》，但原告和第三人均不认可其收到了该告知书。