对方：诈捐门的事件只是当事人的错，不是高调行善的错。 我方：重点不是当事人究竟错没错，而是高调行善为什么总是会产 生这些引起争议的事件呢？
对方：正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接 纳高调行善，给高调行善更多的空间？
我方：错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的空间 它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢？如果社会接纳了高调行 善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？
中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）
定义
高调：以有意让他人知道的方式做事； 行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善； （社会层面）接纳：允许该行为广泛存在； 中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说 明： 1. 许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）； 2. 善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问
那么帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛 滥。
3. 什么样的事情可以高调来做？ 很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。 但是行善不行，这是因为：高调地做一件事情，必定意味着把这件
事情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一 方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上 的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导 致这种差距的充分曝光，这是高调与行善在属性上的根本冲突。
事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上， 而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星 虽然未必有错，但感情上不大讨好）
章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续 的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事 件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？ 事例2：成龙诈捐门
来某些好处？ 3. 如果是因为公开透明本身就是好的，那么这个世界上有没有不适合
公开透明的事情？ 4. 如果是因为公开透明能够带来某些好处，那么是什么好处？（正方
可能回答：善行的落实） 5. 善行的落实是否一定要通过公开透明来实现？（不是，而在于对善
行的保护以及对干扰善行行为的杜绝，比如善款传递过程中的层层 盘剥）保证善款落到实处，一种是直接把善款交到受灾户的手中， 这完全不需要高调；另一种是对于善款在捐赠后的流向进行严格的 监督，您方不会认为监督善款流向这个也叫“高调行善”吧？ 对第二点：
题）； （社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且 必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。
逻辑主线
与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加 了不必要的风险。
分论点
1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚 性，同时给行善者增加了负担： a) 为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。
定义辨析
1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该 接纳”的事例？
赌博合法化（在中国大陆赌博不合法），当然，赌博合法化与高调 行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处， 但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。
2. 宣传行善是不是行善？ 不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，
多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，工作人员也守口如瓶； 在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至
为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访； 在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，并且曾
经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道之 前，别人一直不知道这件事。
这一点可以延续上面的事例继续探讨，除了分析事例细节之外，需 要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意思。
这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很 可能发生，或者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。
3. 低调行善的正面事例 在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万
对方：比起那些根本不去灾区的人，陈光标已经强很多了。 我方：所以您方只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应 该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，还有什么不能接纳？
对方：举钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这远比一些捐 赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。
我方：对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中， 和高调的行善方式有关，您可以证明这一点吗？
对方：从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨 骂，这正是高调行善的好处；
我方：这也有点太奇怪了吧，照此说来，我在高考之前，应该高调 宣布我想上哪所学校，辩论赛开始之前，应该高调宣称我们一定会拿 下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没比赛的话就会没面子，人 何必这样折磨自己啊？
b) 为什么给行善者增加了负担？因为高调给公众带来的是高预 期，兑现这样的高预期本身就是负担；
可以“让”的点
1. 高调行善有没有好处？有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权 衡利弊后的风险；
2. 高调行善者本意是不是好的？部分是好的，甚至可以承认大部分是 好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原 则”等风险。
对方立论猜测与应对策略
1. 对方主打高调的好处和我方阐述的高调的弊端相抗衡； 我方策略：
影，不过从照片上看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络 上，这一行为也引来了诸多批评，请问这样的高调行善，应不应该 接纳呢？ 事例2：演唱会捐款
2011年陈光标在贵州还举办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求 受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的方式，应不应该接纳？
事例1与2的攻防设想： 对方：这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台 就好了。 我方：可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中 体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不 合适呢？
2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部 分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会， 还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会 导致公众难以相信高调行善的真诚？
事例1与2的攻防设想：
对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大） 我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经 募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于 重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时 间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。 就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工 作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”
对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么 多，但毕竟还是捐了。
我方：这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为 捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的 真诚。
对方：诈捐门事件都是网友们炒作出来的。 我方：不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，怎么从没见 网友炒作非高调的行善呢？
低调行善事例的攻防设想： 对方：低调行善的好不能证明高调行善的不好； 我方：如果低调行善的好处正是与这种低调的方式有关，那么反过 来我们就有理由认为，一旦高调之后，这些好处很有可能就不复存在 了。
对方：低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人 达不到这样的层次不叫不善。
我方：低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低 调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是普通人。
正方最有可能的立论架构： 1. 高调行善对“自己”来说，能够使善行“公开透明”； 2. 高调行善对“他人”来说，能够带动更多善行。
基于这种架构的反方策略： 对第一点： 1. 我方可以承认高调能够带来公开透明，但要看它公开透明的是什
么？ 2. 对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带
2. 对方主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定 一件事情；
我方策略： a. 的确我们不能轻易否定一件的事情，但是站在社会的角度，也要谨
慎地接纳每一件事情； b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有
可能回到第1点，讨论高调行善的好处； c. 如果正方只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证
沿用成龙和章子怡的事例继续探讨，但这一点上不要纠缠太久，因 为不容易说清楚。
2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或 尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等： a) 为什么会伤害到隐私和尊严？因为高调行善常常会伴随着受惠 者的“贫困”或者“不堪”的暴露；
事例1：陈光标与灾民举钱合影 2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合
a. 高调是不是必然带来这些好处？比如：高调是不是一定会带来公开 透明？
b. 高调带来的这些是不是确实是好处？比如：公开透明一定是好的 吗？一定是越公开透明越好吗？
c. 如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处， 这就说明高调行善有很大的风险；即使高调行善不会带来坏处，但 高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处并无多大的必 然性，那么这些更多的投入，就有浪费之嫌。
了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。 3. 对方主打一种“理想”的高调行善，即：尊重受捐助者隐私，实施善
行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出 捐赠者姓名等； 我方策略： 这种“理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都 是会选择一些抓人眼球的行为，或者突显施善主体与受善主体的差距， 或者对善款善物做特别的包装（不如钞票摆成城墙状等），把这些都拿 掉，本身就已经不是高调行善了。
对方：善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美 的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。