从自然状态出发――卢梭与洛克理论不同的根源摘?
要：卢梭的人民主权学说和洛克的社会契约理论是他们在政治学、法学领域成果的主要组成部分，与同时代的许多思想家一样，他们也都是从自然状态开始对人类社会的设想和重构的。
卢梭与洛克都认为在人类还处于原始的自然状态的时候，人与人之间的情感是比较美好的对人类社会自然状态的解读相对来说比较相近。
然而，相接近的出发点所走向的终点却是不同的，他们以相近的条件所得出了并不那么相近的结论。
导致这样不同结论产生的根源正是在于他们对自然状态和及由自然状态步入社会状态条件的解读。
?
近代启蒙时期英国政治思想家约翰・洛克的社会契约理论和法国的让・雅克・卢梭的人民主权学说是他们在政治学、法学领域思想理论的主要组成部分，与同时代的许多思想家一样，他们也都是从自然状态开始对人类社会的设想和重构的。
一、卢梭与洛克眼中的自然状态
霍布斯的笔下的自然状态，是一种大家不能够忍受的“丛林状态”，人与人之间就像狼与狼之间的关系一样的状态，人们需要结成社会最根深蒂固的动机就是恐惧，惧怕暴死于他人之手的一种状态，相比之下洛克的田园牧歌式与卢梭的黄金时代式的自然状态要温和得多。
然而这两种美好自然状态所推导出的人性与社会起源有着极大的不同，并且卢梭与洛克因此而倡导的事物也有所区别。
洛克认为虽然自然状态是一种田园牧歌一般的美好状态，但由于人们在自然状态中享受的权利极不稳定，有不断受别人侵犯的威胁。
处于自然状态的自然人要摆脱自然状态，通过缔结契约组成国家“有些人由于利害关系而存偏见，也由对于自然法缺乏研究而茫然无知，不容易承认它是对他们有拘束力的法律，可以应用于他们各自的情况”[1]另一点是“在自然状态中，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名的和公正的裁判者”和“往往缺少权力来支持正确的判决，使它得到应有的执行”[2]。
他还提出，自然法关于财产的准则有二：一是征服者没有权利和资格占有被征服者的财产；二是政府未经人民自己或其代表同意不得对人民的财产征税。
[3]可见，洛克的财产所有权是天赋的、绝对的，具有至高无上性。
显然，洛克花大量篇幅论证了财产权对于个人生命权、自由权等自然权利的基础性地位和作用，以至于罗素认为，对财产的过度看重甚至崇拜是“洛克及其信奉者的重大政治缺点”。
[4]
“人生而自由，却无往不在枷锁之中”这句卢梭在社会契约论中的开篇名言，曾引起了极大的争议，然而，约翰・S・麦克里兰在他的《西方政治思想史》中指出：这句话在翻译成英语时出现了时态上的误解，应作“Man
was
born
free
and
everywhere
he
is
in
chains.”即“人曾经生而自由，而今却无往不在枷锁之中。
”[5]这句话这样便容易
解释了：卢梭眼中的自然状态更倾向于是一个变化的过程，从物资丰富共有天地之物到随
着人类的增殖物资的相对减少，产生出的第一个把土地划归己有的人之前，此为自然状态。
在卢梭看来在出现第一个把土地划归己有的人之前人们是处于自由的自然状态。
“放弃自
己的自由就是放弃自己作为人的资格，就是放弃人类的权利甚至放弃自己的义务。
”
[6]因此只有自由是真正的天赋权力，而私有财产不是，私有财产只是人类不平等等
一系列枷锁的起源。
一言以蔽之：卢梭和洛克眼中同样美好的自然状态之区别就在于，人多大程度上具有
社会性，自然状态下是否存在私有财产。
二、推导的不同之处
作为社会契约理论的思想家卢梭不以社会契约为社会起源，反倒把私有财产产生的那
一瞬看作社会形成的标志（这一点得到马克思主义经典作家的高度评价），而洛克似乎认
为自然状态下是存在私有财产的，而契约的形成才标志真正社会的形成。
至于已经产生私
有化的时候仍属于自然状态，还是私有财产就是伴随人类自然状态的，这个问题在洛克看
来貌似并不重要。
与霍布斯最关心安全问题相比，洛克的出发点就是维护私有财产，而卢梭虽然以私有
化作为社会起源的标志，这其中的意味便是私有财产并不是天然的，未必符合自然法，真
正符合自然法的是人的自由。
“这种放弃是不符合人性的，是自己的意志丧失一切自由，
就是使自己的行为丧失一切道德。
”[7]而此自由并非仅仅如动物一般的自然欲望的自由，而是关乎人的道德的在自然欲望支配下是否服从的自由选择权，因此卢梭最关心的仍是自由。
由此可见，两人理论基础的不同便在于：洛克眼中的自然状态是已经出现了私有化的，或者说是一直存在私有财产与私有化现象的，人们正是为了保护个人的私有财产所有权这
项与自由同为他天赋权利才会缔结契约形成社会的；在卢梭看来私有化之前的社会，才可
称之为自然状态，人最重要的天赋权力是自由。
正是由于对早些时候私有化时期的性质划
分不同，导致了后来一系列的不同。
当然这与他们生存的年代背景、个人生活经历有关，
但一切理论不同的根基就在于他们对于自然状态的解读不同，更准确的说是对私有财产出
现时间的界定不同。
三、洛克与卢梭得出结论的不同
从自然状态出发，洛克与卢梭两人意见相同之处便在于：自由乃是一项天赋权力，人
民有权推翻现有政权。
而两人达到的终点之不同在于：洛克主张天赋人权包括自由与财产，私有财产应受到
保护，当下社会是人们为保护个人生命财产等天赋权力组成的，政府是契约的结果，人们
在契约中出让的仅仅是关乎自己与他人关系的那一小部分权力，因此洛克主张有限政府理论；卢梭主张真正的天赋人权只是自由（且是关乎道德的自由，区别于动物的自然欲望的
自由选择权），他声称现代社会不是契约的结果，而是财产私有化的不平等结果，若要找
回自然法所赋予人的天然权力，即自由，必须重构一个契约，即契约乃后来达成自由的手段。
因此他倡导人民主权学说，在一定程度上赋予了暴力革命理论合法性。
亦或者可以让
集权者为自己的集权找到借口，声称自己执行是全体主权者公共意志。
因此，许多人认为
卢梭的理论比较“危险”。
比如罗素在《西方哲学史》中谈到:“如果说罗斯福和丘吉尔乃是洛克的结果的话，
斯大林和希特勒就是卢梭的一个结果。
”
他较为明确的传达出这样一个信息，即诸如自由民主之类为后世西方社会所公认的主
流的价值体系和卢梭的观点之间似乎是颇具敌对性的一种关系，这也是较长时期内，特别
是冷战以后较为流行的一种解释。
三、关于对自然状态说的怀疑与批判
有的人不满于启蒙运动时期的政治思想家对人性与自然状态的追究与探讨，认为他们
沉醉于“人学”（Science
of
Man）。
例如：柏克称，启蒙运动的心智倾向于先验思考，即根据第一原则进行推理。
泰纳也指责启蒙运动误解了科学的真谛，泰纳比较倾向于认为，启蒙运动中的思想家有不
少人把几何式的推理当作了科学，根据自己设定的条件（他们所设想的人性和自然状态）
由公理加以演绎，而不是从真实的社会经验事实来做归纳。
[8]
然而实际上，关于人性和人类社会的起源正是一切社会科学所必须面临的问题，是作
为政治理论推理的基本条件必须得到合理解释的。
在达尔文的进化论出现之前，人类对史
前社会的认知有限，甚至科学技术得到极大发展的当今社会，人类对所谓自然状态的理解
基本仍只能依靠推测。
启蒙时期思想家们的理论若要对“自然状态”进行解释时一定是会存在一定想象空间的。
推理的前提很大程度上决定了结论。
当然这些理论之间的差距存在的原因诸多，如思想家个人生平经历、所处历史环境等，如洛克生逢英国光荣革命时期，卢梭受其父亲自由散漫，热爱知识而又富于浪漫情怀的性格影响。
但洛克与卢梭一切理论不同的根基就在于他们对于自然状态的解读不同，更准确的说是对私有财产出现时间的界定不同，正是这一点导致了后来一系列推理过程和相关结论的不同。