专题研究宋代书判拔萃科考曹家齐提 要:宋代书判拔萃科仅存在于北宋前期,曾两度置废,但性质有所不同。
首次设置于建隆三年,属于吏部科目选,应试者须是有出身、有官者。
大中祥符元年,因失去科目选意义而被废。
第二次设置于天圣七年,属于制举之一科。
景祐元年,因不合皇帝亲试的制科规矩再度被废。
宋代书判拔萃科有较为严格的考选制度,曾得到认真执行。
关键词:宋代 书判拔萃 科目选 制举书判拔萃是唐宋选举制度中曾经设置的一个考试科目,在官员选任过程中发挥过重要作用。
由于现存文献记载零散失详,致使学界对之认识存在分歧。
吴宗国先生唐代科举制度研究!辟有科目选!专章,∀对唐代书判拔萃科的设置、性质和作用等问题作了严谨而有说服力的考论,基本厘清了唐代书判拔萃科的相关史实问题。
但关于宋代书判拔萃科之研究,迄今未见专文论及。
苗书梅先生宋代官员选任和管理制度!一书,对书判拔萃科作了简略论述,但重点在于宋代任用官员的原则,把书判拔萃科作为官员考试任用法之一种###试判之制进行叙述,并未作深究。
∃笔者不揣谫陋,试对宋代书判拔萃科的置废、性质、考选等问题略作考辨。
一 宋代书判拔萃科之置废宋代书判拔萃科仅存在于北宋前期,最初设置时间,续资治通鉴长编!、宋史!、宋会要辑稿!、燕翼诒谋录!和玉海!等书均有记载:续资治通鉴长编!卷3%建隆三年九月癸未&条载:%癸未,复置书判拔萃科。
(原注:国史于八月乙未,即书复置此科,今从实录。
盖乙未始令有司条具,其施行实在癸未也)&∋宋史!卷1太祖本纪一!载:%(建隆三年八月乙未),诏尚书吏部举书判拔萃科。
&(宋会要辑稿!选举10之1载:%太祖建隆三年八月二十三日诏∀∃∋(吴宗国:唐代科举制度研究!,沈阳:辽宁大学出版社,1992年。
苗书梅:宋代官员选任和管理制度!,开封:河南大学出版社,1996年,第227#229页。
李焘:续资治通鉴长编!(以下简称长编!)卷3,%建隆三年九月癸未&条,北京:中华书局,1992年,第72页。
宋史!卷1太祖本纪一!,北京:中华书局,1985年,第12页。
曰:)书判拔萃,历代设科,顷属乱离,遂从停罢。
将期得士,特举旧章,宜令尚书吏(部)条奏以闻。
∗九月十六日,有司上言:)准选举志!及通典!,选人有格未至而能试判三条者,谓之拔萃,应选者各取本州府、本司文解,如常选举人例∗。
&∀燕翼诒谋录!载:%国初承五季之乱,吏铨书判拔萃科久废。
建隆三年八月,因左拾遗高锡上言请问法书十条以代试判,诏今后应求仕及选人,并试判三道,仍复书判拔萃科++至景祐元年正月,遂废书判为铨试。
&∃玉海!卷116建隆拔萃科!载:%建隆三年八月乙未(注云:二十三日,通鉴!云三年九月癸未置),命有司条具。
九月十六日,有司案选举志!、通典!,选人有格未至而能试判三条,曰拔萃。
是日癸未,复置书判拔萃科。
&∋以上诸书均记宋书判拔萃科初设时间为建隆三年(962),(只是月份稍有不同。
宋史!与燕翼诒谋录!记为八月,其余三书均记为九月。
但细读宋会要!所记和长编!、玉海!之注文,则可明白,八月乙未(二十三日)命有司条具奏闻,九月癸未(十六日)正式下诏设立。
各书只是依据不同。
如此,则知宋书判拔萃科初置于建隆三年九月无疑。
至于书判拔萃科的最终废罢时间,前揭燕翼诒谋录!所记已见端倪,即%至景祐元年正月,遂废书判为铨试&。
这也是没有疑问的,因为其他诸书均有明确记载。
如:长编!与宋史!载:%(景祐元年二月)乙未,罢书判拔萃科。
&,宋会要!选举10之3载:%景祐元年二月四日,诏书判拔萃科今后更不置。
&尽管见有景祐元年(1034)%六月四日,诏应书判拔萃人更不御试&,十七日,%翰林学士李仲容等言,试书判拔萃科潞州司法参军江休复七人&之记载,−但这只是二月宣布废除时,此科因尚在进行,不便中途废止,只是免除御试程序。
玉海!卷116天圣十科!在记景祐元年二月废书判拔萃科后,亦记有江休复等中拔萃事,但明确注出%自是拔萃科遂罢&。
而现存文献中亦确实未见景祐元年六月后复置书判拔萃科之记录。
如此,似可给人宋代书判拔萃科始置于建隆三年九月而废罢于景祐元年二月之印象,但其他一些记载却使我们不能简单概述宋书判拔萃科之置废。
长编!卷107%天圣七年闰二月壬子&条载:%诏曰:)朕开数路以详延天下之士,而制举独久置不设,意吾豪杰或以故见遗也,其复置此科∗。
于是,稍增损旧名,曰:贤良方正能直言极谏科、博通坟典明于教化科、才识兼茂明于体用科、详明吏理可使从政科、识洞韬略运筹决胜科、军谋宏远材任边寄科,凡六,以待京朝官之被举及应选者。
又置书判拔萃科,以待选人之应书者。
&宋史!卷9仁宗本纪一!载:%(天圣七年闰二月)壬子,复制举六科,增高蹈邱园、沉沦草泽、茂才异等科,置书判拔萃科及试武举。
&宋会要!选举10之2载:%(天圣)七年闰二月二十三日,诏置书判拔萃,应选人非流外者,如实负才业,不曾犯赃及私罪情轻者,并许投状乞应上件科目。
&宋大事记讲义!卷10载:%天圣七年闰二月,复制举等科,以待京朝官。
又置书判拔萃科,以待选人;高蹈丘园、沉沦草泽、茂材异等三科,以待布衣;武举以宋代书判拔萃科考∀∃∋( ,−徐松:宋会要辑稿!(以下简称宋会要!)选举10之1,北京:中华书局,1957年。
王柡:燕翼诒谋录!卷1吏铨试书判!,北京:中华书局,1981年,第2页。
王应麟:玉海!卷116建隆拔萃科!,扬州:广陵书社,2003年,第2139页。
四库全书本和江苏广陵古籍刻印社影印民国刻本彭百川太平治迹统类!卷26祖宗制科取人!,将书判拔萃科设置时间记为建隆二年,其后月日及内容(包括注文)与长编!同,而在卷27祖宗科举取人!中又记为建隆三年。
虑其主要取材于长编!,疑为刊刻之误,今不取其建隆二年说。
长编!卷114,%景祐元年二月乙未&条,第2663页;宋史!卷10仁宗本纪二!,第198页。
宋会要!选举10之3;长编!卷114,%景祐元年六月丙午&条,第2679页。
待方略勇力之士。
&∀另外,玉海!、宋史全文!和太平治迹统类!等书亦有相同记载。
∃诸书言之凿凿,皆云仁宗天圣七年(1029)又置书判拔萃科,只能有一种解释,那就是书判拔萃科在建隆三年初置后,曾经废罢,或久未举行。
如果建隆三年设置后未曾废罢,则诸书应无再言天圣七年置书判拔萃科之理。
由此可以进一步得出结论,书判拔萃科在建隆三年设置后,一度废罢,天圣七年再置,景祐元年复废,以后未再设置。
但建隆三年初置后于何时废罢,文献中则未见明确记载。
天圣七年复置书判拔萃科前,明确提到本科科名的记载有两次。
分别是:乾德元年闰十月八日,召翰林学士、中书舍人内殿覆吏部试中应拔萃田可封、.豫/ (孙)迈、宋白、谭利用。
帝临轩观之。
景德四年闰五月二十七日,龙图阁待制陈彭年言请许流内选人应宏词、拔萃科。
诏可。
∋似乎可以由此判断建隆三年初置的书判拔萃科,至迟应在景德四年(1007)下半年或次年(大中祥符元年,1008)以后废罢。
但在天禧三年(1019)、乾兴元年(1022)、天圣三年六年和九年等年份都举行过对选人的身言书判考试,而宋会要!与玉海!两书都把身言书判试与书判拔萃科试混记在一起,(这极易使人将身言书判试与书判拔萃科试混同为一。
若两种考试实为一种,则很难看出书判拔萃科在天圣七年以前有废罢的迹象。
其实,身言书判试与书判拔萃科试并不是同一事。
身言书判本是唐代吏部铨试中的择官标准。
身为%体貌丰伟&,言为%言辞辩正&,书为%楷法遒美&,判为%文理优长&,,四者之中,则%判为尤切&。
−而书判拔萃为专门的科目选,仅试以判,与身言书判考试本就不是一事,宋代亦是如此。
两种考试虽皆以选人为对象,但无论科名及举行程序均有不同。
首先,书判拔萃试只言试判,而未及%身言书判&,而身言书判试亦不提书判拔萃科名,显然昭示两者为不同科目或不同性质的考试。
其次,宋会要!选举10之1在记载天禧三年身言书判试时云:天禧三年十一月十九日,南郊赦书:%应在铨曹未注拟幕职令录及初入令录人,两任五考无公私过犯,三任八考无赃罪者,令铨司检会以闻,当命近臣与判铨官同试身言书判,考校历任,并以所试进呈取旨&。
乾兴元年二月一日御楼,天圣二年十一月十三日、五年十一月十七日、八年十一月十九日南郊赦,并降此制。
通过这段记载可以发现三个问题: 1.前面提到天禧三年、乾兴元年、天圣三年六年和九年举行的身言书判试,俱是郊赦后降旨举行,而书判拔萃科之举行与此无关; 2.身言书判考试对象虽亦为选人,但有资格限制,而书判拔萃科试对象则没有资格限制(详见后文); 3.参加身言书判试之选人是由铨司审定上报,而书判拔萃科参加者则是%各取本州府、本司文解,如常选举历 史 研 究2006年第2期∀∃∋( ,−吕中:宋大事记讲义!卷10,四库全书本,第686册,第291页。
详见玉海!卷116建隆拔萃科!,第2139页;宋史全文!卷7上宋仁宗一!,哈尔滨:黑龙江人民出版社,2005年,第289页;太平治迹统类!卷26祖宗制科取人!,四库全书本,第408册,第656页。
宋会要!选举10之1。
按:第二条所言%拔萃科&即%书判拔萃科&。
书判拔萃之外没有单独的拔萃科。
详见宋会要!选举10之1#5;玉海!卷116建隆拔萃科!,第2139页。
新唐书!卷45选举志下!,北京:中华书局,1975年,第1171页。
马端临:文献通考!卷37选举考 举官!,杭州:浙江古籍出版社,1988年,第354页。
人例&,即自己到州府或本司求举。
又,身言书判试与书判拔萃科试举行程序显有不同。
如宋会要!选举10之3载: (天圣)九年二月十二日,翰林学士盛度等准敕试到身言书判选人三十人引见,诏信州判官萧禋、均州判官周湛++并为著作佐郎++刘范等十人注知县++四月二十五日,命翰林学士盛度、知制诰郑向、直集贤院胥偃同试应书判拔萃科于秘阁。
五月九日,帝御崇政殿试应书判拔萃科及武举人++十三日,诏应书判拔萃科入第四等前颍州司理参军李裕为大理寺丞、知秀州华亭县++由此可知,在仁宗天圣时,身言书判试之程序是先由翰林学士(有时和铨司一同)考试,再将合格者引见给皇帝,然后即刻下诏授官,而书判拔萃科是先由翰林学士等近臣试于秘阁,再由皇帝亲试于崇政殿,然后才授官。
还有一条证据说明身言书判试与书判拔萃科试不是同一种考试,即景祐元年废书判拔萃科后,熙宁三年(1070)又见%以翰林学士吕公著、知制诰苏颂与判流内铨官试验选人身言书判&之记载。
∀明晓身言书判试与书判拔萃科试并非一事,景德四年五月诏可书判拔萃科试之后,至天圣七年闰二月前未见再举行,便知前面对建隆三年所置书判拔萃科之废罢,至迟在景德四年下半年或大中祥符元年以后之推断应是合理的。