（ 1）
管道泄漏频率和推荐可接受标准表
［1 ］
3 次 / （ 10 km·a）
输气管道泄漏频率 0． 400 － 0． 167 －
油气管道整体泄漏频率 0． 906 0． 194 0． 167 0． 122
－ 0． 193 0． 4
0． 438 － －
SAFETY HEALTH ＆ ENVIＲONMENT
摘
要： 对 GB 32167 － 2015《油气输送管道完
特点量身定制， 于 2015 年 10 月 13 日正式发布， 2006 年 3 月 1 日实施。 GB 32167 的发布， 弥补了 我国完整性管理国家标准的空白， 适应当前我国 管道完整性管理的发展需求和迫切要求。 针对完 整性管理中高后果区识别、 风险评价等关键环节， 对 GB 32167 进行解读， 分析其与我国现行相关标 准的差异和先进性。 1 1． 1 标准先进性分析 高后果区识别 GB 32167 摒弃了以 关于高后果区识别的规定， 往我国 管 道 企 业 根 据 高 后 果 目 标 及 属 性 进 行 评 分
54
SAFETY HEALTH ＆ ENVIＲONMENT
2016 年第 16 卷第 6 期
等．《油气输送管道完整性管理规范》 解读与分析 杨静，
安全管理
值除作为后期管理依据外， 无任何实际意义。高后 果区识别最终目的是确定是否为高后果区， 实现分 重点或分级管理。GB 32167 中高后果区分级方法， 相比于评分方法， 完全规避了评分操作的繁琐性， 极 大减轻了现场工作量， 可操作性更强。 GB 32167 在 SY / T 6975
［12 ］ ［11 ］
CAW、 EGIG、 英国陆上管道管理协会、 加拿大 TSB 数据明显偏高， 原因在于各国或组织对事故的定 义存 在 差 异。 根 据 美 国 DOT 和 PHMSA 官 方 定 义
［7 ］
， 同时促进我国管
道风险评价向定量化方向发展。
， 油气管道泄漏是指管道上存在小型孔洞或
裂纹而导致油气释放， 即只要存在油气释放， 则认 定为泄漏事件。 而欧洲 CONCAW 统计数据基于 或溢油 ＜ 1 m 但产生安全或环 管道溢油 ＞ 1 m ， 境后果的泄漏事故 ； EGIG 统计数据基于最大运 行压 力 大 于 1. 5 MPa 管 道 的 气 体 意 外 释 放 事 件
55
!"# $% &’
安全理
可 以 看 出， 美 国 PHMSA 数 据 较 欧 洲 CON-
2016 年第 16 卷第 6 期
管理机制， 提高我国管道管理水平和事故防范水 平， 形成一种国家主导、 行业认同、 社会参与的公 开透明的管道事故管理机制 1． 3 完整性管理培训要求 GB 32167 首次以标准形式规定完整性管理培 训和能力要求， 提出培训与能力实行分级管理； 同 时提供完整性管理培训大纲， 包括初级、 中级和高 级培训要求、 培训与认证要求、 培训教师要求等， 首次从国家层面明确完整性管理人员从业要求。 完整性管理不同于传统的管道管理模式， 是一项 涉及众多学科的系统工程， 要求从业人员具备材 料、 力学、 风险管理等各方面的基础知识， 并熟悉 管输工艺及管道的日常管理等。 目前我国专业的 管道完整性管理人员储备不足， 人才培养和完整 性管理需求难以匹配， 完整性从业人员的数量、 素 质等相对于 管 道 完 整 性 管 理 业 务 的 发 展 有 所 滞 后， 人员素质培养和职业资质管理有待完善
［9 ］ ［8 ］ 3 3
。加拿大 TSB 统计数据则涵盖所有管道事故
［10 ］
和事件
。
各国或组织对管道事故定义有其各自不同的 标准， 必 然 导 致 事 故 统 计 结 果 的 独 立 性。 GB 32167 风险可接受推荐值与美国 PHMSA 提供的数 据基本一致， 即给定的是油气管道所有介质泄漏 事件或事故发生率限值， 并未明确较为严重的管 道事故控制要求。 鉴于我国管道失效数据严重不 足， 利用 PHMSA 官方统计数据， 进一步得到美国 2010 ～ 2014 年油气管道 特 大 和 重 大 事 故 发 生 频 率， 见表 2 ， 以期为我国管道企业或行业提供风险 控制目标参考。其中特大事故是指致死或受伤入 院的事故； 重大事故是指： ① 致死或受伤入院； ② 5桶 损失超过 50 000 美金； ③ 高挥发性液体泄漏， 以上或其他液体泄漏 50 桶以上； ④ 导致意外火灾 或爆炸的液体泄漏。 表2 2010 ～ 2014 年美国油气管道事故率
的做法， 而直接由目标物属性将高后果区分
、 、 为 Ⅰ Ⅱ Ⅲ级， 其中Ⅲ级最严重。评分法虽然通过量化 使后果严重程度更直观， 但操作繁琐， 且评分值不具 有可比性。如工程实践中出现评价分值为几十和上 千的区域， 其后果并非相差几十倍。高后果区评分 1225 收稿日期： 20152013 年毕业于中 作者简介： 杨静， 助理工程师， 国石油大学 （ 北京 ） 油气储运专业， 现主要从事 油气管道完整性管理方面的研究工作 。
［5］ 较高和高 4 个等级 ， 与 GB / T 27512 － 2011 一 ［6］ 致， 而 SY / T 6648 － 2006 将 风 险 分 为 低 、 中、
高三级 。 GB 32167 规定了风险可接受性的确定 此外， 方法和应考虑的因素， 并依据国内外管道泄漏频 率统计数据， 首次给出了推荐的失效可接受标准， 如表 1 所示。
［4 ］
对输油管 基础上，
中并未规
道高后果区识别作了一定调整， 直接以地区等级 “与管道平行敷设的地下 作为识别依据， 同时未将 设施区域及与其他管道交叉的区域 ” 单列， 而直接 “易燃易爆场所 ” ， 归入 考虑范围更广。 第 6． 2． 4 条规定， 当输油管道附近地形起伏较大时， 可依据 地形地貌条件、 地下管涵等判断泄漏油品可能的 流动方向， 对其中距离进行调整。 该规定充分考 虑了我国管道途经地形地貌复杂多变的现状， 提 高了标准应用的灵活性。 GB32167 中天然气管道高后果区识别在考虑 地区等级和特定场所基础上， 额外考虑易燃易爆 场所， 并定级为 Ⅱ 级。 此外， 识别区域范围在以往 标准基础上作了一定调整。 a） 以 200 m 作为潜在影响半径的上限条件， 由管径 711 mm（ 最大操作压力 6. 4 MPa） 变更为管 径 762 mm（ 最大操作压力 6. 9 MPa） ； b） 对于超出 a） 中所述上限条件的情况， 潜在 半径由按 300 m 计变更为根据公式计算。 根据 ASME B31． 8S， 潜在影响半径计算公式 如下： p r = 0. 099 d 槡 m； — —潜在影响半径， 式中： r— d— mm； — —管道外径， 表1
［3 ］
p— — —管段最大允许操作压力， MPa。 管径 762 mm 对应潜在影响半径为 通过计算， 198. 16 m， 而管径 711 mm 对应潜在影响半径 为 178. 07 m。由此可见， GB 32167 以管径 762 mm 为 200 m 上限条件更为合理。 国外输气管道高后果区原始报告
次 / （ 10 km·a） 管道类型 危险液体管道 事故发生率 特大事故 平均值 最大值 输气管道 平均值 最大值 0． 007 0． 013 0． 005 0． 012 重大事故 平均值 最大值 平均值 最大值 0． 468 0． 529 0． 151 0． 171
3
。
该规定有助于我国管道行业进一步明确完整性管 完善完整性管理培训和取证体 理人员资质要求， 系， 促进管道从业人员的职业化发展。 2 强制性条文说明 GB 32167 是我国油气输送管道完整性管理强 制性标准规范， 其中包括 6 条强制性条目。 关于 高后果区识别要求， 第 4． 4 条规定“在建设期开展 高后果区识别， 优化路由选择。 无法避绕高后果 ， 区时应采取安全防护措施 ” 为管道的本质安全提 “管道运营期周期性地进行 供保障； 第 4． 5 条规定 高后果区识别， 识别时间间隔最 长 不 超 过 18 个 月。当管道及周边环境发生变化， 及时进行高后 ， 果区更新” 该规定充分考虑我国管道沿线周边环 境多变（ 如农田耕地城镇化 ） 的格局； 第 4． 6 条规 “对高后果区管道进行风险评价 ” ， 定 明确高后果 区为管道管理重点。 针对完整性评价， 第 8． 1． 1 条规定“新建管道 ； 第 8． 1． 2 条规 在投用后 3 年内完成完整性评价 ” “输油管道高后果区完整性评价的最大时间间 定 ； 第 8． 1． 5 条规定“内检测时间间 隔不超过 8 年 ” 隔需要根据风险评价和上次完整性评价结果综合 。 标准 确定， 最大评价时间间隔应符合表 4 要求 ” 中表 4 对应下表 3 。 对比我国现行内检测标准，
［ 1， 2 ］
整性管理规范》 中高后果区识别、 风险评价等完整 性管理关键环节进行解读， 并分析其中强制性条 GB 32167 较我国以往标准有较大 文。研究表明， 改进， 充分考虑了我国国情， 适应当前我国管道管 理现状， 可操作性和应用性更强。 同时建议管道 企业根据自身管道特点确定检测时间间隔， 而不 是简单照搬国外数据。 关键词： 管道完整性 管理标准 先进性
定潜在影响半径上限， 只是在实际事故结果与模 型计算结果对比图中出现最大计算半径 1 000 ft 即 305 m， 但该值只是一个示例， 由管径 42 in、 最 大操作压力 1207 psig 计算得到， 并不能作为普遍 适用的影响半径上限。 当前油气管道正朝着高压 力大口径方向发展， 高压大口径管道影响半径势 必更大。我国西气东输三线， 管径 1 219 mm， 设计 压力 12 MPa， 按照式 （ 1 ） 计算， 潜在影 响 半 径 为 418 m， 远超出以往标准规定的上限值 300 m。 综 GB 32167 中关于天然气管道高后果区识 合考虑， 别区域范围的规定更为科学合理。 1． 2 风险评价与失效管理 GB 32167 并 未 规 定 具 体 采 用 何 种 风 险 评 价方法 ， 而提倡结合评价目标及数据 完 整 度 、 经 济投入等 因 素 选 择 适 用 的 方 法 。 同 时 ， 提供风 险矩阵法 的 详 细 评 价 准 则 ， 将 风 险 分 为 低、 中、