我国司法鉴定制度的现状和改进一、司法鉴定有关法律规章和文件　法律规定：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过，自2005年10月1日起施行，颁布日期2005年2月28日。

　联合发文： 1.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好<全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定>施行前有关工作的通知》，发文号司发通[2005]62号，发布日期2005年7月27日；2.国家认证认可监督管理委员会、司法部《关于开展司法鉴定机构认证认可工作的通知》，发文号司发通[2008]116号，发布日期2008年7月25日； 3.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知》，发文号司发通[2008]165号，发布日期2008年11月20日；　4.国家认证认可监督管理委员会、司法部《关于印发<司法鉴定机构资质认定评审标准(试行)>的通知》，发文号国认实联[2009]17号，发布日期2009年4月16日；　5.国家发展改革委员会、司法部《关于印发<司法鉴定收费管理办法>的通知》，发文号发改价格[2009]2264号，发布日期2009年9月1日； 6.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于印发<国家级司法鉴定机构遴选办法>和<国家级司法鉴定机构评审标准>的通知》，发文号司发通[2009]207号，发布日期2009年12月24日；7.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于国家级司法鉴定机构遴选结果的通知》，发文号司发通[2010]179号，发布日期2010年9月30日。

　司法部规章及有关文件： 1.司法部《关于学习贯彻<全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定>的通知》，发文号司发通[2005]30号，发布日期2005年4月28日； 2.司法部《关于司法行政部门所属鉴定机构管理体制调整的意见》，发文号司发通[2005]58号，发布日期2005年7月18日； 3.司法部办公厅《关于印发<司法行政机关司法鉴定登记管理文本格式(试行)>的通知》，发文号司办通[2005]65号，发布日期2005年8月26日； 司法部《关于统一开展编制和公告<国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册>工作的通知》，发文号司发通[2005]72号，发布日期2005年9月14日； 4.《司法鉴定机构登记管理办法》，发文号司法部令第95号，发布日期2005年9月29日； 5.《司法鉴定人登记管理办法》，发文号司法部令第96号，发布日期2005年9月29日； 6.司法部《关于印发<司法鉴定机构仪器设备基本配置标准(暂行)>的通知》，发文号司发通[2006]57号，发布日期2006年9月1日； 7.司法部办公厅《关于印发<司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则>的通知》，发文号司办通[2007]8号，发布日期2007年3月1日； 8.《司法鉴定程序通则》，发文号司法部令第107号，发布日期2007年8月7日； 9.司法部《关于贯彻执行<司法鉴定程序通则>的通知》，发文号司发通[2007]56号，发布日期2007年9月10日； 10.司法部《关于印发<司法鉴定文书规范>和<司法鉴定协议书(示范文本)>的通知》，发文号司发通[2007]71号，发布日期2007年11月1日11.司法部《关于印发<司法鉴定教育培训规定>的通知》，发文号司发通[2007]72号，发布日期2007年11月1日；12.司法部《关于开展法医临床司法鉴定人转岗培训工作的通知》，发文号司发通[2009]95号，发布日期2009年6月10日； 13.司法部《关于贯彻执行<司法鉴定收费管理办法>的通知》，发文号司办通[2009]85号，发布日期2009年9月29日； 14.司法部《关于印发<司法鉴定职业道德基本规范>的通知》，发文号司发通[2009]24号，发布日期2009年12月23日； 15.司法部《关于推荐适用<文书鉴定通用规范>等25项司法鉴定技术规范的通知》，发文号司办通[2010]34号，发布日期2010年4月7日； 16.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，发文号司法部令第123号，发布日期2010年4月8日； 17.司法部《关于印发<司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法>的通知》，发文号司发通[2010]83号，发布日期2010年4月12日； 18.司法部《关于印发<司法鉴定人和司法鉴定机构名册管理办法>的通知》，发文号司发通[2010]84号，发布日期2010年4月12日；　19.司法部《关于贯彻实施<司法鉴定执业活动投诉处理办法>进一步加强司法鉴定监督管理工作的通知》，发文号司发通[2010]125号，发布日期2010年8月23日。

二、我国司法鉴定制度的现状及缺陷（一）司法鉴定机构或部门种类繁多，设置极为混乱。

由于我国至今尚无规范鉴定机构设立的法律法规，结果造成鉴定机关或部门的设置过多过滥。

目前我国的鉴定机构或部门主要有三大类：第一类是法院、检察院和公安机关设置的鉴定机关或部门，第二类是经授权建立的行业鉴定机构或部门，第三类是设置在各大学法学院、法律系、侦查系的鉴定机构以及研究所设置的鉴定机构等。

此外，根据1996年3月修改通过的刑事诉讼法第120条规定：“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。

”在这些鉴定机构或部门中，有些是司法机构内部设置的，有些是行政机关的附属单位，有些本身就是行政机关，于是，使人们产生了以鉴定机构的行政级别高低来判定鉴定结论效力的大小与强弱的倾向。

在审判实践中，遇到多个鉴定结论不一致时，经常会出现以鉴定机构的级别高低来决定鉴定结论效力的强弱与取舍。

这种做法不仅于法无据，而且也不符合证据采信的客观标准，必然导致在认定案件事实上重视鉴定机构的行政级别，忽视鉴定结论内容是否可靠、准确，违背基本的诉讼证据法理，严重危害诉讼公正。

（二）司法鉴定程序缺乏法律规范，重复鉴定严重。

在司法实践中，有些鉴定机构由于受经济利益趋动，甚至出具虚假鉴定结论的事例并不鲜见，但却难以使其承担相应的法律责任。

司法实践中最常见的就是一案多次重复鉴定，且鉴定结论差异较大，甚至截然相反的情况。

司法机关为查明案件事实，就一些专门性的问题委托司法鉴定是十分必要的。

但是，却常常会遇到同一案件多个司法鉴定结论相互矛盾的现象。

这不仅使人们对司法鉴定的权威性产生怀疑，而且也给司法机关，特别是审判机关的审判工作增加了难度。

更为严重的是鉴定机关因为种种利害或利益关系，各自为鉴，互不信任的情况时有发生。

（三）司法鉴定从业人员良莠不齐，鉴定缺乏可信度。

由于法律对从事司法鉴定的机构和人员没有规定严格的准入资格要求，所以，受委托从事司法鉴定的社会专业鉴定组织仪器设备标准不等，鉴定人员水平参差不齐，更因为缺乏严密的操作规则和监督，难以保证鉴定结论的客观、公正。

特别是一些鉴定单位或鉴定人为追求经济利益，曲意迎合一些当事人或办案人员的不合理要求，扭曲了了司法鉴定的本意，使司法鉴定结论的公正性、客观性大打折扣。

同时，由于司法鉴定的费用是由当事人承担，更因为办案人员按司法鉴定结论就是办错了案，承办人员也不负错案责任，所以，有相当部门的办案人员不是从案件是否确实需要的角度出发委托司法鉴定，而是动辄委托司法鉴定，过分依赖司法鉴定，结果造成一些案件久拖不决，造成资源的不必要浪费。

现在较为突出的是审判机关内部设置的司法鉴定部门，因其特殊的地位和身份，更因其司法鉴定结论能为审判人员采信，所以，审判机关的“自审自鉴”行为已经严重损害了司法公正。

审判机关对自身的鉴定能力和人员素质应当是很清楚的，共之所以要揽下司法鉴定这个棘手的活，更多考虑的还应是经济利益。

三、我国司法鉴定制度的改革与完善（一）要建立统一的司法鉴定管理制度。

我国的司法鉴定管理工作严重滞后于司法实践需要。

目前，司法机关都设置有自己的鉴定机构，从而形成了“自侦自鉴”、“自审自鉴”各自独立的鉴定管理体制。

究其原因，我国司法鉴定缺乏统一行使司法鉴定管理权的主管部门，是司法鉴定走向混乱、走向歧途的关键。

所以，我们应当借鉴英国等发达国家对司法鉴定“集中型”管理的成功经验，通过立法明确规定由司法行政部门统一管理全国司法鉴定工作。

（二）要建立司法鉴定人从业资格认定制度。

司法鉴定的质量影响着司法公正，要提高司法鉴定质量、确保司法公正，就必须提高司法鉴定人员的政治思想、业务能力和职业道德等多方面的素质。

按照一定的标准来要求规范鉴定人是保证司法鉴定真实、客观、公正的基础，只有具备一定鉴定水平鉴定人作出的鉴定结论才是可靠的。

所以，必须尽快建立严格的司法鉴定人从业资格认定制度。

对不符合法定标准、不具备鉴定资格的人坚决不准从事司法鉴定活动，对违规从事司法鉴定的，司法机关对其鉴定结论不得采信，并由司法行政管理部门对其进行法律制裁。

同时，也只有建立司法鉴定人的从业资格认定制度，司法行政管理部门才能对司法鉴定实行有效的管理和监督，并最终实现提高司法鉴定质量的初衷。

（三）要改革鉴定结论的质证和采信程序。

我国三大诉讼法虽然明确规定任何诉讼证据都必须经过法庭质证才能被用作定案的根据。

但因为从事司法鉴定的鉴定人员（特别是公、检、法内设的司法鉴定机构的鉴定人）往往不愿意出庭质证，更加上法律对司法鉴定结论质证问题的规定过于粗疏。

所以，在司法实践中，对司法鉴定结论进行法庭质证往往流于形式，甚至连形式也没有。

司法鉴定结论是鉴定人对案件专门性问题作出的分析判断，是鉴定人对鉴定客体的主观认识，其必须经过法庭质证才有可能被法庭采信的证据原则无疑是正确的。

正是因为只有在鉴定人亲自出席法庭的情况下才能有效地进行法庭质证，所以在完善司法鉴定制度时，就必须把鉴定人出庭接受质证作为鉴定人的一项法定义务明确规定下来，没有经过法庭质证的司法鉴定结论不得作为定案的证据使用。

同时，由于司法鉴定结论涉及的往往都是专业性很强的问题，当事人乃至律师对这些专业性问题往往是一知半解，甚至根本不懂，结果导致当事人结论进行质证时，只能从形式要件上谈看法，而不能对鉴定结论作更深入的实质性的质证，当事人对鉴定结论只能表示认可或不认可，或是否申请重新鉴定，这样的质证显然有悖诉讼制度中一证一质的基本精神。