煤矿兼并重组涉及的十个法律问题作者:中吕律师事务所高剑生席卷XX，影响全国的煤矿兼并重组活动正在向纵深发展。

作为一次重大的产业结构调整，无疑涉及到诸多的法律问题。

正确认识并加以解决，是摆在各级政府和重组主体面前的一项重要工作，同时也是需要我们法律人研究并回答的问题。

下面就煤矿兼并重组实践中遇到的十个法律问题，进行简要分析，以期引起同行的讨论。

一、关于采矿权的价值及评估标准。

采矿权的价值是当下XX煤矿兼并重组的重要困惑，是影响进程的瓶颈所在，具体表现在省政府（2008）83号文件规定的采矿权补偿标准是否反映了采矿权的市场价值，能否作为采矿权的评估标准。

兼并各方认识大相径庭，无法统一。

如何看待采矿权已有的评估标准与省政府“83号文件”的冲突，需要对采矿权的属性、权利主体、处分权的行使等基础概念作一个简要认识。

1、采矿权的属性我国物权法将采矿权定性为用益物权，并明确规定“用益物权人对他人所有的动产或不动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。

毫无疑问，用益物权具有物权的本质特征，是一种支配和排他的权利。

采矿权人享有占有、使用、收益三项权能，是否意味着采矿权人不享有处分用益物权的权利？从所有权的结构和性质看，其项下的处分权是指权利人对标的物进行事实上的处分。

采矿权人对其获得的占有、使用、收益权进行转让与所有权人行使处分权是完全不同的概念，理由是，用益物权是作为权利人直接支配物的使用价值的物权，权利人可以对物加以占有、使用、收益从而获得利益，包括使用利益、天然孳息。

因此用益物权虽然是在所有权基础上设定的，但其一经设立就有了独立的价值；用益物权人也就拥有了独立于所有权人之外的利益。

用益物权本身就是一种独立的财产权利，体现的是财产利益。

我国《矿产资源法》也明确规定，“经依法批准可以将采矿权转让”。

由此看，采矿权是一种可以转让的财产权。

2、如何确定采矿权的转让价既然采矿权是独立于所有权之外的财产权利，“特许+合同”的过程，无疑赋予其私权的属性，一旦进入二级市场，其定价权应当属于采矿权持有人，取决于交易主体双方的意愿，是平等协商的结果。

鉴于交易的公平性考量，交易双方也选择专业的中介评估机构进行评估作价。

特别是在一方或双方为国资企业时，中介评估就成为必要，但这绝不意味着制定采矿权在二级市场的转让价是由交易双方之外的第三方享有并行使，也不属于行政许可权的X畴。

通过中介评估作价，涉及到作价的标准和标准制定。

我们注意到早在1999年国土资源部颁布的《探矿权采矿权评估管理暂行办法》，就对采矿权的评估方法和标准进行了规定，2008年又通过《矿业权评估管理办法》进一步明确了“可比销售法”和“贴现现金流量法”等方法和标准。

这两种方法最本质的特征就是充分考虑了市场行情，体现的是市场交易的规则和规律。

不难看出，采矿权的转让价是通过市场发现价格机制，由交易双方协商确定的。

3、晋办发（2008）83号文的性质及地位为配合全省煤炭资源整合工作，2008年9月XX省国土资源厅制订了《关于煤炭企业兼并重组涉及资源采矿权价款处置办法》，之后省政府办公厅以晋办发（2008）83号文转发。

83号文最核心的精神有两条：一是被兼并煤矿在187号令实施前缴纳了资源价款的，除退还剩余资源量的价款外，按原价款标准的100%给予经济补偿；二是被兼并煤矿在187号令实施后缴纳资源价款的，除退还剩余资源量的价款外，按原价款标准的50%给予经济补偿。

83号文由此成为XX煤矿兼并重组中采矿权作价的法定标准。

83号文具有什么样的法律地位？这是法律人应有的思考。

1）从法律效力看，83号文只是一个政府部门文件，不属于法律X畴。

尽管省政府办公厅进行了转发，但并未改变其属性。

其效力在国土资源部《矿业权评估管理办法》之下。

2）从财产权属关系看，83号文属于资源管理人对用益物权的处分行为。

如前所述，采矿权是用益物权人通过合同关系从资源所有权人手中取得，已经形成了独立于所有权之外的财产权。

物权法第123条规定：“依法取得的采矿权受法律保护”。

采矿权人享有处分的权利。

煤矿兼并重组体现的是采矿权二级市场转让的法律关系，属于市场主体间的平等交易行为，体现的应该是采矿权人的意志，在不损害资源所有权人利益的情况下，资源管理人不应干预采矿权的正常流转。

也许有人说，国企作为收购主体，收购价高了，就是对资源所有权的损害。

这种说法是不正确的。

其问题在于混淆了国企和资源所有权人的概念。

资源国家所有并不等于国企所有。

综上分析，83号文是一个具有指导性的政府文件，而不应视为具有强制力的采矿权评估标准，更不应该作为采矿权转让中必须执行的法定补偿标准。

有关采矿权的转让作价，应有的思维和做法还是回归市场，回归到国务院14部委（2009）157号文件所要求的“煤炭资源价格的确定，要按照国土资源部矿业权评估有关工作的规定”上来。

二、隐名投资人与名义持股人的关系及其股权确认。

公司中的隐名投资是指一方实际认购出资，但公司章程、股东名册或工商登记材料记载的投资人却为他人的现象。

也叫隐名股东或匿名股东。

是实际出资人规避法律规定或者隐蔽财产情形的行为。

是在煤矿兼并重组中较为普遍的现象，正确认识和处理隐名投资关系，是XX煤矿兼并重组依法推进的重要内容。

1、要区分合法隐名出资和非法隐名出资1）合法隐名出资，包括代理、行纪、信托等。

对此种情况《公司法》未禁止，隐名投资行为应该是有效的。

当然要考虑以下因素：一是否实际出资；二是其他股东是否知道隐名股东的存在，并且认可其以股东身份行使权利。

2）非法隐名出资常见的有，出资款为非法取得，身份限定（如公务员委托出资）等。

根据《合同法》第58条的规定，非法的隐名出资，应当返还给隐名出资人，但不能超过其原始的出资，超过部分应当没收，否则就有行为人通过XX合同获利之嫌。

2、对合法隐名投资的处理根据《公司法》，只有在符合法律规定的外观要件即股东名册、章程、工商登记的情况下，投资者才取得合法的股东资格，因此隐名投资人不具有合法股东的资格。

对涉及隐名股东的资格认定不能一概而论，应具体情况具体分析，一般原则是，“双重标准，内外有别”1）内部关系主要是解决两种关系：一是隐名股东与显名股东的关系；二是隐名股东与其他股东的关系（包括与公司的关系）。

对第一种情况，主要看两者之间是否有合法的协议，只要双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，对双方就有约束力。

如果约定承担风险，隐名股东主X股息和其他股份财产权益的，应该是允许的。

如果没有约定承担风险的，也未以股东身份参与管理的，隐名股东只对显名股东享有债权，不享有股东权益。

第二种情况，主要是以其他股东是否明知作为处理依据。

如果有协议且其他股东亦明知，即享有股东权益。

2）隐名股东与公司外部第三人的关系。

显名股东将名下股份转让、质押，都是合法有效的。

有一种例外即，第三人明知在公司行使股权的是隐名股东，公司关于显名股东的登记对第三人没有产生任何信赖影响，第三人作出的交易判断是根据公司的真实情况作出的，第三人只能要求隐名股东承担责任，反之就只能由显名股东承担责任，之后由其向隐名股东追偿。

三、实际控制人、控股股东、实际控股人的区分。

实际控制人是公司法的概念，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或其他安排，能够实际支配公司行为的人。

我们注意到，目前被兼并的很多中小煤矿都是处于实际控制人手里。

1、实际控制人不是控股股东控股股东包括两种情况，一是指他在XX公司的出资占全部出资的50%以上或者股份XX股本总额的50%以上（指绝对控股）；二是出资额或持有的股份虽然不达50%，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权足以对股东会的决议产生重大影响的股东。

而实际控制人是以一种隐蔽的方式控制公司的经营决策。

实践中，有人把两者混淆了。

在兼并重组中，有些并购主体企业谈判面对的可能是实际控制人，但不能把他等同于控股股东，因为最终的并购协议还必须要面对工商登记或合同文件中的股东或出资人，否则会导致并购无效的法律后果。

2、控股股东不等于绝对控股股东通过一个例子来认识控股股东：一个股东拥有A公司51%的股权，A公司拥有B公司51%的股权，B公司拥有C 公司51%的股权，C公司拥有D公司51%的股权。

在这种股权控制结构中，股东控制D公司51%的股权，但是A股东对它的实质股权比例只有约6.7%。

因此，控股地位并不只是持有绝对控股比例的股份才能获得，往往通过控制低于50%的股份，控股股东就可以获得对公司的实质控制。

这就是控股股东。

而绝对控股股东必须是持有51%以上的股份。

XX煤矿兼并重组要求国企必须控股。

有人理解为绝对控股，有失偏颇。

省政府关于并购主体控股的要求，其用意是强化国企对被兼并企业的控制力，以保证国有资产的保值增值。

因此，无需统统理解成对任何企业都要直接51%控股。

特别是在以集团模式实施的兼并重组中，股权设置更应考虑其效率和效果，而非机械地强调绝对控股。

3、对实际控制人在兼并重组中法律地位的认定。

实践中应区分两种情况：一是，有书面合同，并且以自己的名义直接投资，也参与实际经营管理，但未搞登记；二是，以别人名义投资，间接行使决策控制权。

对第一种情况，应该认定其出资人的地位；第二种情况，可按前面讲的隐名股东的处理原则认定和处理。

四、集团公司与核心公司的关系处理。

集团化经营是XX煤矿兼并重组的一个政策要求。

一些县市为了实现自己整合的目的，成立一个集团公司将下面的煤矿统统装进去，集团公司与旗下煤矿的财产混同，形成法律误区，影响兼并重组的依法推进。

公司集团亦称企业集团，是由法律上独立的若干企业或公司联合组成的团体，公司集团中处于主导地位的为母公司或支配公司，公司集团的成员都属关联公司或从属公司，在实践中，又称集团中的支配公司或母公司为集团公司。

公司集团只是表明母公司与众多子公司之间的一种特殊联系，其本身并不成为独立的法人主体，不具有法人地位。

实践中，一些地方政府盲目使用集团公司这种组织形式，把集团公司搞成四不象。

将集团化的经营模式引入误区。

一种是彼此缺少资本联系的挂靠型集团。

甲公司将乙、丙、丁三家煤矿改制为三家独立的股份制公司，尔后将其挂靠在甲公司的名下。

如前所述，母公司与子公司之间的血脉联系是资本，而且足以形成对子公司的控制力，否则就不是法律意义上的集团公司。

另一种是彼此财产不分的一体型集团。

甲、乙、丙、丁四家煤矿共同出资设立一家戊公司，戊公司再将这些资金分别投入四家公司。

这显然涉及到法律所禁止的虚假出资问题，更失去了兼并重组的本来意义，也不可能完成最后的工商登记。

五、煤矿承包人的法律地位及投资处理。

煤炭市场的起起落落和产业政策的反反复复，孕育了XX中小煤矿大面积承包、租赁的特有历史现象。

根据以往乃至现行的法律规定，煤矿是不允许承包经营的，是按无效合同处理，然而实践中，投资人并没有因为承包经营的非法性而放弃这种形式。