浅论保险法近因原则之适用摘要：近因原则是我国保险法理论的基本原则之一。

在我国，尽管《保险法》等相关法律法规尚未对近因原则做出明确的规定。

但是，在法院和仲裁机构对保险纠纷案件处理中，近因原则已成为判断保险人是否承担赔偿责任的重要依据。

本文试以阐述近因原则之内涵，结合具体案例，详细论述其在实践中的运用规则，从而为完善我国保险立法提出一定建议。

abstract： the principle of proximate cause is one of the basic principles of insurance law in our country. in our country， although the insurance law and other relevant laws and regulations have not make clear rules to the principle of proximate cause. however， in the court and the arbitration agency， the principle of proximate cause is the important basis to judge whether the insurer shall bear the liability for compensation. the paper tries to expound the connotation of the principle of proximate cause， combined with the specific case， discusses on its use in practice， so as to put forward certain suggestions for perfecting our country’s insurance legislation.关键词：保险；近因原则；适用规则key words： insurance；principle of proximate cause；applicable rules中图分类号：d922.284 文献标识码：a 文章编号：1006-4311（2013）25-0285-030 引言在保险中，事故原因的确定对于决定保险人是否应当承担保险合同所规定的保险责任是至关重要的。

保险人对于保险合同项下赔付责任的履行，既不完全取决于是否发生了承保风险，也不完全取决于是否发生了承保损失，而是取决于符合保险合同规定的前提下，承保风险与承保损失之间的因果关系。

保险法中因果关系理论所提出的保险标准问题，长期以来观点纷呈，有相当因果关系说、最后条件说、最有力条件说、近因说等，据此得出的因果关系结论各不相同，赔偿与否以及赔偿数额的大小差别迥然，这就要求各国保险立法对此作出明确规定。

目前”近因原则”是被普遍承认所运用的。

然而我国现行法律并未明确规定近因原则，学者专家对此的研究和解释也是片面不完善。

因而，对于近因原则的充分探讨和全面理解是有必要的。

1 近因原则的内涵近因原则（principle of proximate cause）是保险业的基本原则之一，是指只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围之内时，保险公司才承担赔偿责任。

[1]它是在事故引起灭失或损坏时，为了分清与事故有关各方的责任，明确因果关系找出近因而专门设立的一种原则。

按照近因原则，当保险事故发生造成被保险人人身损害之时，只要满足以下两个前提，保险人就应当履行赔付保险金的责任：一是保险事故属于承保风险；二是该承保风险是导致损失的近因。

[2]近因原则最初来源于海上保险，是海上保险人所发起的。

在1906年，经过长期海上保险实践和大量判例，成为英国海上保险惯例的近因原则正式被写入法律。

由立法天才chalmrs爵士总结归纳了2000多案例后起草了英国《海上保险法》，其第五十五条明文规定了近因原则，“保险人对于所承保的危险近因所致的损失负赔偿责任。

但是，对于非由所承保的危险近因所致的损失，概不负责。

”至此，近因原则正式从惯例上升为成文法规定，成为保险法的一项基本原则。

一个世纪以来，大多数国家皆采纳近因原则来判定承保风险与保险标的损失之间因果关系的合理性。

理论和实践皆证明近因原则作为判定赔案的重要根据是科学、有效，富有实践意义的。

我国现行《保险法》和《海商法》均未规定有关因果关系原则。

2009年出台新修订的《中华人民共和国保险法》未明确规定近因原则，仅曾见于最高人民法院2003年12月公布的《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》中采用了这一概念，将”近因”解释为“造成承保损失起决定性、有效性的原因”。

《中国财产保险合同条例》第十六条第一款规定：“保险方对发生保险事故所造成的保险标的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。

”可以说，这个条文是我国关于因果关系的一个规范。

由于权威立法上的欠缺和空白，司法实务中具体运用近因原则来处理保险理赔案就产生了一定的裁判障碍。

面对错综复杂、争议较大的案件之时，只能运用实务中形成的一般认定规则来解决“近因”认定问题。

2 近因原则的适用规则近因原则是确定保险事故损失原因与损失结果之间关系的理论，因而主要应用于保险理赔过程中，指导整个理赔工作。

它既有利于保险人，也有利于被保险人。

保险事故的发生，可能是单一原因，也可能是多种原因，要准确判定近因，实属不易。

在长期保险实践和大量判例中，保险近因原则已经逐渐形成一套具体的适用规则。

在阐述保险近因原则的适用规则之前，首先需要释明的一点是，保险关系上的“近因”是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因，而非时间范畴或空间范畴上与损失最接近的原因。

按照单一原因与多种原因的分类有不同的判断近因规则：[3] 2.1 单一原因至损即保险标的的损害是由唯一一种风险因素或风险事故所造成的，该风险因素或是风险事故即为近因。

[4]如果该原因满足上述近因原则的两个前提条件，保险人就应当承担保险责任；否则，保险人无责。

2.2 多种原因至损在保险标的的损失由两个或两个以上的原因造成的情况下，持续地起决定或支配作用的原因为近因。

多种原因致保险标的的损害，需分情况处理。

2.2.1 多种原因同时发生多种原因同时发生，是指每个原因都可以独立造成损失，无需依赖其他原因的情况。

保险公司仅就发生原因属于保险范围的事故承担责任，不属于所保范围的原因造成的事故，保险公司就不应当负责，如果原因之间难加区分，则由双方协商解决。

2.2.2 诸多原因连续发生所谓多种原因连续发生，即各个原因依次发生，持续不断，前因与后因之间存在因果关系，后因是由前因引起的。

这时，根据多种原因之间联系的紧密度不同而分别处理，该情况最为复杂。

根据英国长期的审判实践所总结出的“链条原理”①，[5]如果后因是前因的直接、必然的结果，是前因合理连续，自然延续的结果，则将前因认定为近因。

因此，除了所有原因都是保险危险，保险人必然承担赔偿责任的情形之外，如果不保危险先发生，保险危险后发生，保险危险是不保危险的结果，那么保险人不承担赔偿责任；反之，如果保险危险先于不保危险而发生，不保危险仅是因果连锁的一环，那么保险人应当承担赔偿责任。

2.2.3 多种原因间断发生多种原因间断发生，即各个原因的发生虽有先后之分，但其间不存在任何因果关系，或其中因果关系链断裂。

多种原因间断发生，后发生的事故是独立原因的情况下，如果先发生的原因为不保危险，后发生的近因为保险危险，那么保险人对后发生的承担赔偿责任；反之，如果先发生的原因为保险危险，后发生的近因为不保危险，保险人对先发生的承担责任。

[6]以上适用规则需结合下面的实际案例进行分析，才能展现其判定保险人是否承担保险赔偿责任的指导作用。

另外，在具体案件裁判中，应当注意近因原则与犯罪不赔原则②的关系，由于犯罪不赔原则构成保险人的法定除外责任，因此在判断“谁是近因”的过程中，需要分析“犯罪不赔”在具体案件中的具体表现，以准确认定保险人是否应当承担给付保险金之责。

3 保险纠纷案例中近因原则的适用3.1 鸿兴果品有限公司柑桔损失案 2003年12月，鸿兴果品有限公司（以下简称“鸿兴公司”）与哈尔滨丽萍有限责任公司（以下简称“丽萍公司”）订有一份购销合同，丽萍公司向鸿兴公司购买5000篓柑桔，价值人民币90000元。

双方约定采用铁路运输，共两个车皮。

鸿兴公司通过铁路承运部门投保了货物运输综合险，保费4500元。

2003年12月25日，保险公司出具了保险单。

2004年1月，货物到达目的地后，收货人丽萍公司发现：一节车厢的门被撬开，保温被被掀开2米。

货物丢失120篓，冻坏变质240篓，直接损失6480元。

据查，当时东北的气温为零下25℃。

随后，鸿兴公司向保险公司索赔，要求赔偿丢失的120篓和冻坏变质240篓的全部直接损失共6480元。

然保险公司仅同意赔偿丢失的120篓的损失，拒绝赔付冻坏变质的240篓的损失，理由是造成冻坏变质240篓损失的原因是寒冷的天气，而天气寒冷不在货物运输综合险的承保范围内。

据案情分析，我们可以看出：造成柑桔损失的原因有三个，即盗窃、保温被被掀开和天气寒冷。

这三个原因是一个链状的因果关系链。

天气寒冷致柑桔冻坏是保温被被掀开这一前因直接、必然的结果，是该前因的合理延续；而保温被被掀开又是盗窃这一原因合理的延续。

因此，本案中柑桔冻坏的近因是盗窃，不是天气寒冷，故保险人应当赔偿丢失的120篓和冻坏变质240篓的全部直接损失共计6480元。

3.2 夏某诉某保险公司人身保险合同纠纷案 2003年12月曾某与妻子夏某与某保险公司业务员胡某等人一起吃饭时，曾向胡提出原投保的人身意外伤害险已经到期，想要继续投保并当即交付胡300元现金。

2003年12月21日，胡某办好了投保手续通知曾某前往领取保单，曾某称正在外地出差过几天再领。

12月26日晚曾某被发现在办公室内死亡。

公安局法医经过尸体体表检查排除他杀，询问夏某是否尸检时夏某出具了书面报告认为曾某系正常死亡不需解剖，于12月28日就将其遗体火化。

事后夏某在清理遗物之时发现曾某的旧保单，在于胡某联系之后取到了2003年的新保单。

2004年初夏某书面申请理赔，保险公司以其未提供曾某死亡原因证明材料为由拒绝理赔，之后夏某提起诉讼。

根据保险理论，近因是判定保险责任承担的重要标准，因而证明责任非常重要。

在错综复杂的保险纠纷案件中，对于近因判定举证不能，往往将导致承担举证责任一方败诉。

本案件通过一审、二审审理，其裁判结果截然相反，但有一个问题可以确定：本案死者曾某死亡原因证明材料不足，尸体已经火化更无法确定死因。