行政诉讼法修改的若干问题
江必新最高人民法院副院长
30——40%的原告胜诉率
行政诉讼法的不足正在显现
1.救济法益（对行政相对人的救济不足）每年11、12万行政诉讼案件，相当一部分案件是通过原告撤诉解决争端的，进入判决过程实际上不到40%，其中上诉率通常要达到70%、80%，经过两审终审后，申诉率也再90%。

上诉率比民事案件、刑事案件要远远高出。

在上诉和申诉的案件中，原告一方提出占了90%+
说明我们的行诉制度对保护公民利益还远远不够
整个诉讼制度在一定程度上片被告
在转型时期，拆迁等案件很难处理
不处理，有案不受
涉及补偿标准，后案比较，补偿不断增加，政府无法承受
受理，保护政府，被指官官相护
即使判决也很难执行
制度层面的问题：我们的诉讼体制——管辖的机关方面存在问题
很难救济，即使获得救济，也是法院花了极大地精力进行调解
法院判同级败诉的几率极低。

上级法院能否处理好下级政府的案件呢？也很困难。

区法院判镇案件，镇里的领导都是人大代表，那么院长的工作总结在人大会议上非常难以通过
县级法院审理同级政府的下属部门还相对容易。

行政诉讼实行合法性审查原则。

随着依法行政的落实，真正意义上的违法行政越来越少，而在合法范围内的不合理行政越来越多。

法院变更行政处罚，困难极多
在实践中，滥用职权，该理由很难成立。

“滥用职权”，在刑法上构成犯罪。

法院在用此理由时需要非常谨慎。

相对人认为不合理，就申诉、上访
司法资源的配置，还是在于地方的政府和党委。

遇到财政厅、发改委、公安等强势部门作为被告时，法院在撤销行政行为时会遇到很多的干预和阻力。

相对一部分行政机关在其决定内，写明“当事人不服，多少天内可向法院起诉”，但实际却对当事人百般阻挠，并且批评受理案件的法院
第二个大的问题，当事人请求司法救济的路径不畅。

1受理的条件限制太多，
2受案范围过窄
3起诉时限过短（最长的也只有三个月）
4.原告资格限制过严
·法律规定“认为自己的合法权益受到侵害”，非常宽泛——没有限制，在当下的特定情况下，司法机关无法做限制，一旦限制，就将过严。

·地方土政策限制案件受理，如受理特定案件必须地方党委或者政府同意。

·法院有案不受、有告不理。

因为申诉制度、信访制度。

那么以后该类案件，法院都要包下，
牺牲法院极大地精力。

行政诉讼法的非理性
·很多借鉴国外制度，很多制度和我国并不相符，
·而且实践中很多问题都还没有暴露出来，针对性不足
·在制定行政诉讼法时，我们的行政行为以行政处罚为主要行为进行设计
1对于不同的行政行为，其受理条件、方式等都是不一样的，但大多数法律条文都是行政处罚
进行设计的。

2原告资格应当宽严适当
3被告的范围过窄，许多具有公共管理职能的主体被排除在外
4.诉讼的客体不尽准确，只限于具体行政行为（学界讨论）
以“行政行为”而不是“行政争议”（不一定表现为刑侦行为“为客体，大大限制的受案范围5.起诉期限不统一
6前置程序过于复杂，
7行政责任规定不完整。

不作为
8裁判手段单一，除了三种手段之外，还有相当多的处理方式
9对程序违法的现象规定的过于原则、笼统。

过度严格，忽视了目的性和效率
10程序的内容不完整
11概念系统不尽科学一审判决生效与二审撤销判决
总的来说，行政诉讼法存在的问题
1救济法益
2路径不畅
3理性不足
怎么完善
1.增强救济和补偿的有效性*修改行政诉讼法的核心问题
HOW？
1.将权利救济作为行政诉讼的主要价值功能
·多年实践发现并重不足以解决问题
·诉讼双方的当事人在实体法上是不对等的，行政机关永远处在强势地位
·权利救济和监督，是不是应该均衡。

当事人撤诉，是否还应该继续审查，”权利救济和监督“，回答不同
2增加复议机关当被告的情况。

如果当了被告就要被追究、扣分，复议机关宁可不改变原行政行为（不然要被当做被告） SHOULD 在维持的情况下作为共同被告，在改变的情况下作为单独被告。

*复议机关正在走向委员会制（使得复议制度失去便捷的特点）
3实行相对集中地管辖制度和交叉管辖（相对集中的主管制度和管辖制度）。

（1）是否可以在几个省合起来设立高级人民法院、几个市和起来……（2）取消基层法院的行政案件管辖权（基层法院抗干扰的能力有限（3）由中级法院成立一个单独的行政审判庭，各基层院作为中院的派出法庭（4）直接在省一级或几个市设立中级法庭，下面在实行派出法庭
4增加诉讼停止执行的范围
区别对待，类型化处理，有可能侵害权益的停掉
国外立法例，既有停止也有比停止
5被告法定代表人或者主要负责人要出庭应诉
IF不出庭应诉，听不到原告和法院的意见
而且行政案件公开审理，对他们有压力，他们有权当堂改变行政行为。

如果下属出庭，败诉将受到领导批评，转而指责法院不同，增加对法院的压力
6要委托原告一方调查取证，允许其获得证据
7法院对抽象行政行为没有审查权
8对自由裁量权的监督。

现在，”滥用职权“的概念，不好用，法院难判
增加对程序滥用的监督（法律无程序规定，但明显违反正当程序）
9构建行政附带民事诉讼的制度。

很多时候行政案件虽然处理了，但是民事诉讼却没有得到合理的处理。

分别处理会对同一法律关系作出不同的评价。

合一审理，避免裁判的冲突
10增加和解、调解的因素
当初：行政机关没有处分空间；担心进入调解，行政机关会利用其强势地位；相对人败诉率增加
现在更多的案件是通过调解解决的，担心还是在地，需要通过制度设计进行防止
11适当增加裁判方式
裁判方式是司法权基本的一个表征。

通过司法解释增加裁判方式。

应该补充道诉讼法中
12调整变更判决的适用范围
行政处罚显示公正，直接变更非常困难，比如拘留如果变更将很难执行。

完全可用通过撤销的方法，让行政机关重新作出行政行为
应当增加对行政裁决（民事）的变更，天然属于司法权管辖范围
很多情况下，当事人胜诉后，行政机关也不处理
13增加强制执行的手段和措施
增加对行政机关法定代表人或者直接责任人的处罚
14引入检察机关的监督机制，有利于保障当事人的权益，增加救济和监督的有效性
2.救济和监督的广泛性问题
1建立广义上行政行为的概念，既包括抽象行政行为，也包括具体行政行为
2采用概括式的肯定规定，不搞正面列举（限制受案范围）
3.限制终局裁决的范围。

用”不属于法定受案范围“足矣
4.内部行政行为，和具有外部效果的中间行为
5明确行政公益诉讼范围。

谁来提起？*授予检察机关比较合适，在某些情况下，社会团体。

放开让个人提起，条件还不成熟
6将规章一下的抽象行为纳入行政诉讼的受案范围。

最低限度，也要进行附带审查
7将行政不作为，普遍纳入受案范围
8扩大权利保护范围，涉及到合法权益便可提起诉讼，只要产生一种实质性的影响；既包括权利也包括实际利益
9适当地放宽起诉的期间。

特别是规定不是当事人个人的主观原因而是客观原因导致无法提起
3.增强救济和监督的科学性问题
1.建立科学的概念系统。

”公民“——”个人“、“自然人”
2.实现繁简分离，增加简易程序。

是否和民事诉讼的简易程序完全相同？介乎与简易程序和普
通程序。

关键：类型化
3.适当地同一起诉的期间
4.适当地统一前置程序。

可以先向作出决定的行政机关提出“异议”，行政机关有可能自行改正。

进入法律程序，行政机关反而有一定可能坚持自己的决定。

*对于减少诉讼有利（让行政机关自行解决争议） *现在程序混乱
5.增加行政机关作为原告的可能性。

在国外有政府告公民的案件也是行政诉讼（关键：有公权力的行使）
*现在的拆迁问题，当事人对拆迁决定不服，可以提出行政诉讼。

当事人对补偿协议不服，当事人不告政府，政府着急，但却无法提起行政诉讼，只好改成民事诉讼。

！政府不能当原告
6进一步完善其政策和制度
对不作为、第三人
7实行调判结合
8规章以下规范性文件还是要作为裁判的依据。

规章——参照
对合法有效地法院可以作为依据
9增加法律适用规则
10增加和规范提前管辖和飞跃上诉的制度
允许下级法院向上级法院请示是否相当于剥夺当事人的上诉权
要求法院独立自主进行审判
使得错案量大大增加。

解决：移送上级法院管辖，再无法，送至最高院。

——避免出现很多的不同判
11.程序违法区分。

合法性只是行政诉讼追求的价值之一
目的性等也是其追求价值
轻微瑕疵不记——分别加以规定
12.适当延长审理期限
目前，一审只有3个月。

之前强调行政诉讼要快（以行政处罚为原型进行设计）
*一审延长为六个月
13.第一审裁判，认定为生效裁判。

二审、终审为确定裁判
14完善再审制度
再审理由具体化、规范化
再审期间分类化
15增加援引民事诉讼法的条款。

送达等许多规定是一样的。