▪ 然而，这篇文章的内容也提示我们，既往研究对低血压的定义其实并不 统一（图4）。因此，该文作者也提醒我们，低血压定义的不统一或会 影响我们对研究中低血压造成术后并发症的解读。
▪ 考虑重要器官灌注不足是我们顾虑低血压的主要原因之一，国内教材中 亦从靶器官血流自我调节的角度告诉我们几个血压管理的数值：即当平 均动脉压（或灌注压）维持在60~160 mmHg、60~150 mmHg、 80~180 mmHg时，可分别维持脑、冠脉和肾的血流相对的稳定，当 灌注压低于上述压力时，这些重要器官的血流量则会随之减少，增加术 后相关并发症的风险。
▪ 从这一方向思考或可能为我们临床设定低血压低限提供一些参考。
▪ 然而，Brady等近期在Anesthesiology表示这些阈值在个体中的
变化其实是很大的，并提出应该通过监测脑血流的变化，个体化 地去定义术中的低血压。
▪ 根据Brady等的一系列研究，他们认为在心脏手术中最佳的平均 动脉压（MAP）为78±11 mmHg。而在非心脏手术中，他们推 荐的MAP低限为65~70 mmHg（图5）。
低血压与麻 醉
副标题
前言
▪ 低血压可以说是我们每天都会打交道的并发症，低血压的定义基本上是 本科麻醉专业考试中名词解释的必考题。由此，大部分麻醉医生都会有 一个最起码的概念，“麻醉期间血压如果下降到麻醉前的20%，或收缩 压下降到90 mmHg以下即为低血压。”
▪ 这就像是一个天然的观点，以至于我一直也没有太多地去思考这一定义 的依据。另一方面，对于大部分ASA Ⅰ或Ⅱ级的患者，似乎并不存在 那么一根弦，让我必须严格地要求自己在麻醉中把患者血压维持在基线 的20%以内，低血压的概念似乎就这样与我的临床工作发生了割离。
▪ 然而。最近BJA上刊登了一篇文章（图1），作者提出对于接受全
身麻醉的患者，当术中收缩压力低于50 mmHg时就应该考虑进 行心外按压。
▪ 为此，我继续查阅相关的文献。发现2007年在Anesthesiology
上的一项研究对既往研究中“低血压”的定义方式做了归纳
▪ 根据这篇文献，“较基础值下降20%”是过去研究中最常用的低 血压定义方式（12.9%），随之是“收缩压低于100 mmHg或较 基础值下降20%”，这也是我能找到最为接近我们教材中内容的 文献依据。
▪ 此外，与药理学中“离开剂量谈毒性都是耍流氓”的观点类似， 离开时间去考虑低血压的问题同样不那么严谨。
▪ 在2018年BJA发表的一项综述中，Wesselink等系统性回顾了过
往42项研究，并分析术中低血压与术后并发症的关系。
▪ 对于完成这样一项分析，个人十分佩服。因为，符合这项综述中 入选标准的文献就超过5000篇，最终仅有42项研究被认真评估后 纳入分析（图6）。
小结
▪ 综上，国内教材中的定义为我们临床判断低血压提供了一个较为 简单的方式，而临床中考虑MAP或能更好判断血压下降与术后器 官损伤程度的关系。
▪ 当我们在日常麻醉工作中面对低血压的时候，应同时考虑血压下 降的程度和持续时间，针对不同患者的情况，尽量维持血压在器 官可耐受的水平之上。
谢谢观看
ห้องสมุดไป่ตู้
▪ 而且作者并不是简单线性地分 析这一问题，而是根据各项研 究的内容，将结果中不同的血 压阈值与靶器官损伤风险程度 进行对应。
▪ 在这项研究中，Wesselink等认为（图7）：MAP＜80 mmHg长 于10 min或MAP＜70 mmHg 短于10 min容易造成重要器官损 伤风险轻度增高；MAP＜60~65 mmHg长于5 min或任意时间 下MAP＜50 mmHg容易造成重要器官损伤风险中度增高；MAP ＜65 mmHg长于20 min或MAP＜50 mmHg长于5 min或任意 时间下MAP＜40 mmHg则极为容易造成重要器官损伤。
▪ 当然，即便再严格地控制纳入研究的质量，不同研究之间的一些混杂因 素干扰或会影响该项研究的结论。针对这些问题，Wesselink等在文中 均有所探讨，有兴趣的朋友可以下载原文学习。
▪ 但不可否认的是，这项研究为我们提供了，可能是目前为止，在非心脏 手术中最有参考价值的低血压标准。
▪ 即对于一般的手术而言，如果希望避免重要器官损伤的风险，我们术中 应该尽量避免MAP低于80 mmHg，而对于控制性降压的患者，我们 也应该有针对性地注意控制性降压的时间。