亚烷基二胺
三种典型杂质
3、重视说明书的撰写－提供直接证据
重视说明书中对于产品特征的描述，尤
其是工艺与产品痕迹之间关系的描述，
以便为侵权诉讼提供直接证据。
相互印证
工艺
产品痕迹(杂质等)
4、关注化工产品的生产许可
农药生产
农药生产许可证 农药生产批准证书
案例2： 午时药业 vs 澳诺制药案
－－禁止反悔原则与等同原则的适用
谷氨酰胺或谷氨酸 0.8－1.2份
原权利要求1：一种防治钙质缺损的药物，
其特征在于：它是由下述重量配比的原
料制成的药剂：
可溶性钙剂
4－8份
葡萄糖酸锌或硫酸锌 0.1－0.4份
谷氨酰胺或谷氨酸 0.8－1.2份
OA1：按照说明书公开文本的描述，可溶 性钙剂可选用葡萄糖酸钙、氯化钙、乳酸 钙、碳酸钙或活性钙，而说明书仅给出了 “葡萄糖酸钙”和“活性钙”的配制实施 例，因此权利要求1得不到说明书的支持。 修改：专利权人将“可溶性钙剂”修改为 “活性钙”。
2、关于举证责任与侵权判定
（1）BASF公司承担举证责任； （2）BASF公司提供的证据足以证明 南通施壮公司生产、销售涉案产品使 用了与涉案专利方法相同的方法，侵 犯了涉案专利权。
分析与总结： 1、新产品认定的变化
专利申请日前本国市场未见过/我国国 内第一次生产出的产品即国内市场标准
绝对新颖性的判断标准即在专利申请 日以前是否为国内外公众所知的
BASF公司据此提出，上述三种特征杂 质系使用涉案专利方法制备棉隆产品过 程中出现的典型杂质，即由于在制备过 程中加入涉案专利方法中的亚烷基二胺， 才形成上述三种杂质。
南通施壮则主张：其在生产涉案产品时 并未加入亚烷基二胺，而是通过使用十 二烷基磺酸钠等其他助剂和改变反应器 内部结构来制备棉隆颗粒剂，但其并未 举证证明加入十二烷基磺酸钠等助剂会 形成上述三种特征杂质。
说明书P2-3描述：
少量的亚烷基二胺化合物与甲胺发生竞争，且 可能形成如下三种副产物：
SS
SS
SS
N H3C
NAN N CH3
N H3C
N A NHR2
VII
VIII
R1-N+H2-ANR2-CS2-
IX
BASF公司证据：2006年向南通施壮公 司的代理商阳光克劳沃公司公证购买了 20公斤被控侵权产品，并自行和委托上 海市农药研究所检测中心进行检验。
参见：（2008）高民终字第164号判决书
涉案专利产品不属于新产品：
（1）在本专利申请日前的农药登 记公告中包括了涉案产品；
1991年，农药检定所发布的农药登记 公告载明：LS91011是BASF公司登记的 中文名为“必速灭98％颗粒剂”的农药， 该农药的化学名称为“四氢-3，5-二甲 基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮”。
上海市农药研究所检测中心出具的检验 报告显示，涉案产品的色谱分析图出现 了一个主峰和三个次峰，与BASF公司生 产的“棉隆”产品（即四氢-3，5-二甲 基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮）的色谱图 中出现的一个主峰和三个次峰相对应。
BASF公司农业化学产品部农业中心对涉 案产品进行了高效液相色谱，结果表明 是涉案产品含有三种典型杂质，两份报 告的结论一致。
案情简介：
➢发明名称：一种防治钙质缺损的药 物及其制备方法；
➢专利权人：孔彦平（后独占许可澳 诺制药公司）
➢专利号：ZL95117811.3
➢申请日：1995年12月5日
授权权利要求1：一种防治钙质缺损的药
物，其特征在于：它是由下述重量配比
的原料制成的药剂：
活性钙
4－8份
葡萄糖酸锌
品是否为新产品，是 否应适用举证责任倒置； （2）仅依据检验报告能否证明南通施 壮公司使用了涉案专利的生产工艺。
一、关于涉案专利产品是否为新产品 北京高院认为，所谓“新产品”应当是指在 我国国内第一次生产出的产品，该产品与专 利申请日前已有的同类产品相比，在产品的 组分、结构或者质量、性能、功能方面有明 显区别。
参见孔祥俊等：“《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解 释》的理解与适用”，载《人民司法》2010年第3期
2、关注化工产品及其工艺的特殊性
在生产工艺不同，特别是原材料、用量、 温度、催化剂等不同时，由于反应机理 的原因，化工工艺上的区别在所得化工 产品上总会有所体现，产生痕迹。
……作业留痕
权利要求1：一种制备基本无粉尘的下式（I） 所示四氢-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2硫酮颗粒的方法，
（I）
其中将甲基胺(Ⅱ)与二硫化碳(Ⅲ)和甲醛(Ⅳ) 反应或者将N-甲基二硫代氨基甲酸的甲基 铵盐(Ⅴ)与甲醛（IV）反应，
所述反应在以化合物（II）为基础计为0.1-10 摩尔％的至少一种下式（VI）所示亚烷基二胺 存在下进行， R1－NH－A－NH－R2 （VI） 式中R1和R2各自独立地为氢或C1-C4烷基，A 为1,2-亚乙基、1,3-亚丙基或1,4-亚丁基桥， 而且这些桥带有1-4个C1-C4烷基。
法释〔2009〕21号
第十七条：产品或者制造产品的技术 方案在专利申请日以前为国内外公众 所知的，人民法院应当认定该产品不 属于专利法第六十一条第一款规定的 新产品。
该条所称的“产品”，是指产品实物， 而制造产品的技术方案，可以是产品的 结构特征或者理化参数、制备方法。但 是，如果仅仅化合物的名称或分子式在 申请日前被公开，并不当然意味着，该 产品的技术方案已经在申请日前被公开。
主要内容
1、BASF公司 vs 南通施壮案 2、午时药业 vs 澳诺制药案 3、涂山制药 vs 陕西健民案 4、 宋建文 vs明导电子案
案例1： BASF公司 vs 南通施壮案
－－新产品认定及工艺专利诉讼的举证策略
案情简介：
➢发明名称：基本无粉尘四氢-3,5二甲基-1,3,5-噻二嗪-2-硫酮颗粒的 制备； ➢专利权人：BASF公司 ➢专利号：ZL92115325.2
（2）从说明书的描述来看，本专利 的发明目的是提供一种更为简便的棉 隆产品的制备方法。
背景技术部分的描述： “在农业和园艺中，人们使用四氢-3，5-二甲 基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮（俗称棉隆）来净 化土壤（消除线虫、发芽植物和土壤霉菌） （US-A-2,838,389）”、“本发明的目的是要 提供一种更简便的方法来制备颗粒状的四氢-3， 5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮”。