产进行经营管理，以此获取资产收益，属于民间
（二）自然人之间订立保底条款应认定为有
委托理财。
效条款
ＳＨ ＡＮＤＯＮＧＪＵＳＴＩＣＥ
二、委托理财合同中保底条款的效力与认定
委托理财合同具有委托合同的一般特征，
委托理财合同中的保底条款，是指在委托 适用《合同法》第 ２１ 章关于委托合同的相关规
理财合同中，受托人向委托人作出的保证本金 定，《证券法》、《信托法》等专门法虽对金融机构
交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业 在受托方为证券公司的情况下，保底条款应认
单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作 定为无效条款。因为保底条款属于委托理财合
为受托人的委托理财形式。委托理财合同一般 同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效
具有以下特征：一是有偿合同；二是实践合同， 部分，故保底条款无效，委托理财合同整体无
息损失共计 ３０４１７７ 元。被告陈黎霞辩称，因原 告是中信万通证券的客户，而被告是中信万通 证券职工，双方签订的协议书，违反了原告和中 信万通证券签订的合同书的约定，应由原告自 行承担不利后果，且该协议书系原告胁迫被告 签订，属无效协议，请求驳回原告的诉讼请求。
【审判】 日照经济技术开发区人民法院经审理后认 为，被告虽抗辩合同无效，但不论是原告与中信 万通证券签订的理财合同，还是被告与中信万 通证券签订的劳动合同，合同中关于“客户不得 委托证券公司的业务人员交易”的禁止性约定 或规定，仅是平等当事人之间的契约，并非法律 或行政法规的强制性规定，且被告提交的证据 也不足以证明原告胁迫其签订协议，因此原告 与被告之间的协议合法有效，应予以确认。被告 应按协议约定在理财亏空后，承担向原告补足 亏空并承担两个月利息的责任。根据资金对账 单显示，自 ２０１１ 年 ５ 月 ２６ 日至 ９ 月 ２４ 日，账户 亏空资金为 ２９０ ０３９ 元。根据双方协议的第四条 约定，亏空部分应当由被告陈黎霞赔偿，且应按 照中国人民银行同期存款利率赔偿该期间的利 息损失。据此，法院判决：被告陈黎霞赔偿原告 李秀欣损失本金 ２９０ ０３９ 元及利息损失。 【评析】 一、委托理财概述 委托理财是指委托人将其资金、证券等资 产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期
由”的原则，区别认定条款效力。
定对亏损部分款项及利息进行赔偿。
（一）自然人与证券公司订立保底条款应认
（作者单位：日照经济技术开发区人民法院）
定为无效条款
责任编校：康靖
基于对证券公司等金融机构经营风险监管
山 东 审 判 43
保底条款通过固定收益，免除了投资人的投资 守该合同的约定，不得擅自变更或者解除合同。
风险，故对于委托理财合同中保底条款的效力 因此，本案中，原告李秀欣与被告陈黎霞签订的
问题，审判实践中一直存在争议。笔者认为，对 民间委托理财协议中订立的保底条款合法有
于保底条款的效力，应当按照“法无禁止即自 效，在发生亏损时，被告陈黎霞应当按照合同约
保底条款在其他类型合同中也有涉及，联 为所设立的一种激励和制约机制，保底条款并
营合同中的保底条款，有司法解释明确规定无 未违反有关自然人之间在民间委托理财方面的
效，因此只要合同确实属于联营合同，则应判决 法律法规的强制性规定，故自然人之间订立的
无效。但证券投资属于一种高风险的经营活动， 保底条款应受到法律保护，双方当事人都要遵
案
且必须订立书面合同；三是存在第三方监管人； 效。无效合同自始即不具有法律效力，当事人基
例
四是合同双方经常约定委托人不承担因受托人 于无效合同的相关权益应当恢复至该合同订立
评
的理财行为所造成的损失。本案中，双方当事人 之时的状态，受托人应承担合同无效的过错责
析
所订立的合同实质是李秀欣委托陈黎霞对其资 任。
第 30 卷总第217 期
ＳＨ ＡＮＤＯＮＧＪＵＳＴＩＣＥ
ＳＨ ＡＮＤＯＮＧＪＵＳＴＩＣＥ
委托理财合同中保底条款效力的认定
●庄 媛
【要点】 证券投资属于一种高风险的委托理财活 动，但保底条款则免除了委托人应承担的投资 风险。对于自然人与证券公司订立的保底条款 应认定为无效，但对于自然人之间订立的保底 条款则应认定为有效。 【案情】 原告：李秀欣。 被告：陈黎霞。 原告李秀欣为中信万通证券客户，被告陈 黎霞为中信万通证券员工。２０１２ 年 ５ 月 ２６ 日， 原告李秀欣与被告陈黎霞签订书面协议一份， 主要内容为，因被告建议原告购入的股票造成 亏损，原告提出赔偿要求，双方约定：１．加上李秀 欣昨日买入的所有 ００２３４４ 股票全部由陈黎霞 委托操作，李秀欣授权陈黎霞全部负责操作该账 户；２．账户内剩余资金全部转走，只剩 ００２３４４ 股 票；３．运作时间为从即日起两个月；４．到期后，如 果卖出股票现金不够最初引入 ００２２３４ 股票的 成本资金，亏空部分由陈黎霞全部补上，并加上 本金的二个月的利息，参照银行同期利息；５．如 出现盈利，陈黎霞参与分成盈利部分的 ３０％。协 议签订后，被告即负责为原告操作股票交易。 ２０１２ 年 ９ 月 ２４ 日，原被告双方对股票交易的账 户进行交接，账户开始由原告李秀欣操作，股票 全部售出后，原告账户余额为 ３４５９６２．３８ 元，亏 空为 ２９００３９ 元。原告李秀欣遂诉至法院，请求 判令被告偿还其股市账户本金 ２９００３９ 元及利
42 山 东 审 判
2014年 第 2 期
货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行 的需要，我国有关法律和法规对特定的金融机
管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受 构受托人承诺保底收益加以禁止，《证券法》第
托人收取代理费的经济活动。按照受托人主体 １４４ 条规定，“证券公司不得以任何方式对客户
特征不同，委托理财可以分为金融委托理财和 证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出
民间Βιβλιοθήκη Baidu托理财。金融委托理财，又称金融机构委 承诺”。因为证券公司掌握证券内幕交易信息，
托理财，是指客户将资产交给金融机构，由金融 如果委托人与证券公司订立保底条款，则规避
机构作为受托人的委托理财形式。民间委托理 和转嫁了理财风险，违背了公平交易的原则，也
财，又称非金融机构委托理财，是指客户将资产 违背了金融市场的基本规律及交易规则，因此，
不受损失、超额分成，保证本息固定回报、超额 的委托理财活动加以规范，但对于自然人之间
归受托人所有这类条款的统称。保底条款是委 的委托理财缺乏相关法律规定。自然人之间订
托理财合同的特有条款和目的性条款，因此也 立的保底条款是双方当事人的真实意思表示，
是委托理财合同的核心条款。
而保底条款是以意思自治的合法形式对受托行