篇一：加工承揽合同纠纷代理词
理 词（二）
审判长、审判员：
）诉被告青岛海之润国际贸易有限公司（反诉原告，下称
）、孙学雷加工合同纠纷一案本诉与反诉一并发表代理意见如下：
一、2010年8月至2011年底，青岛海之润在接到外商客户订单后，与日照华丽建立加工关
年10月26日上午，日照华丽法定代表人阚俊久电话通知青岛海之润货号568aa， 493
2011年10月26日下午，二人赴日照华丽所在地，傍晚接近该厂时，日
年12月1日，青岛海之润再次联系日照华丽，明确指出，日照华丽拒绝履行迟延交付
产品的1500套必须在2011年12月2日之前发给本案追加青岛海之润临朐魏长胜。但
经青岛海之润统计，日照华丽拒绝履行、迟延交付的产品清单如下：
综上，日照华丽迟延履行、拒绝发货的行为，导致青岛海之润无法向客户交付订单，最终迫
（二）日照华丽交付的绣花台布存在严重质量问题，青岛海之润有权要求退回残次货品。
经青岛海之润统计，日照华丽以下产品存在不同程度的质量问题，详见下表：
日照华丽加工的同型号产品，部分绣花工艺完好，部分存在污损破洞。这并不是青岛海之润
2003年1月17日作出的(2002)民二提字第16号 的公报案例所引：
。上述案例所指明的意思
（三）日照华丽的产品质量问题及迟延交付行为已经给青岛海之润造成了重大损失，日照华
1）青岛海之润的直接损失。
2010年7月9日至2011年7月21日，依据8份网布绣花外销合同（合计货值
美元，数量：24750套；），达成由青岛海之润供布料和绣花电脑版由日照华丽进行
套绣花的加工协议。该批订单已出货15214套，剩余合同因日照华丽的绣片存在质量
、三家客户累计索赔82000美元；折合人民币520700.00元；因质量问题和交期拖期客户拒
青岛海之润被迫降价处理的损失49826.35美元，折合人民币316397.32元；因质量
164400元。以上损失合计
元。（详见下列清单）
----律所起草
关于xxxxx有限公司诉xxxxx有限公司加工承揽合同纠纷一案
律师事务所接受xxxxx有限公司的委托，指派我为其代理人。现经法庭调查现发表代理
ka70369440e10的原材料进行了检验，首先在
年9月29日原告将该合同项下的材料送达被告加工车间当即进行检验，发现标识中材
10528、没有材质、请合（核）对”等原始验收情况。其后被告的验收人员
，以书面通知了原告，
2－1）。至此被告在收货环节，履行了验货义务。后，被告业务员“孙
。
2007年10月8日再次得到原告确认和变更加工尺寸订单后，被告才对上述
（见被告提供的证据2－1、2－2、3－1、3－2），退一步讲
，即使原告所购的
进而原告于2007年10月8日对现诉争（箱号为ka70369440e10）
3－2），因此被告完全按约定履行了
5），因此被告不存在保管不当的事实，履行了保管义务。
。
7日内进行检验和向被
原告没有确实保证按合同约定的材质履行提供材料的义务，原告从第三人处购进材料，
2－1即原告提交的证据4、2－3、2－4、2－5）。这个义务是原
被告收到的原材料确属原告认为的316l材质的材料。由被告初始验收的“入库单”证
即ka70369440e10，这一捆包号（箱号）信息是在原告尚不知晓的情况下经被告记录的，
11）。钢厂捆包
（见被告提交的证据9）严格防止对加工
304材质，1.0×1000×c规格的材料于
年9月29日上午送到被告处，于次日加工后同日由原告提走（见被告提供的证据7）；
材质，1.0×1219×c规格的材料于2007年9月29日下午送达被告，经被告验收入库后
2007年10月
日开始加工并于当日由被告提走，这说明其一在被告加工过程中两种材质不会串换。第二，
8）。因此，没有串换或混淆的条件。
1、经被告加工的在本案双方合同中既有sus316l材质
1.0×1219×c规格的材料，又有sus304材质的1.0×1000×c规格的材料。两种材质的材
sus304材质加工后的规格为1.0×76.2mm和1.0×60.5mm，
材质加工后的规格为1.0×76.5mm和1.0×61mm，两种材料的厚度相同，表面颜色一
0.3 mm和0.5mm，这两种材料材质不同，规格厚度相同，凭肉
、在本案中原告的物资在被告处分别于2007年9月30日和2007年10月8日两次出库（见
7的证据由原告提走），而原告于10月18日入库，在长达17天和10天的时间
此外原告2007年10月18日对争议物资验收入库（被告提交的
10及原告提交的证据22中的证据），而被告却于10月13日和14日就开始领用再次加
8），因此原告既以领用加工，之后又何谈验收入库？验收入库的是否
、原告再次加工使用前没有进行对材质的检验确认，从而造成损失，依法应原告自己承担。
、该批诉争物资由原告在被告处收货后，历经原告的运输、滞存、再加工、再运输等诸多环
年3月15日，汪某驾驶发往海南班线的客车，在经过丰城市时，与邱某驾驶的沪cx####
3.5万元，汪某的车辆已在保险公司投保了交强险和三责
并包括了车辆损失险。至2014年3月，修理厂迟迟未对车辆进行修理，其原因是受损车
3.5万元，修理厂又提起了反诉，要求赔偿停放管理费、房租等费用，代理律师接
2014
5月1日前修理好交保险公司定损，3.5万元多退少补。
安徽皖松律师事务所
正如本诉被告在反诉状中提到的，本诉被告根本没有履行相应地车辆维修义务，
、本诉发生的起因
是一起交通事故，即被维修的车辆沪cx####在事故中受到损害，本诉原
、本诉原告是向本诉被告支付修理费，并非邱某支付，如果按本诉被告所说的，是邱某与本
35000元是本诉原告支付给邱某车辆损
、既然本诉原告与本诉被告之间形成的是承揽合同关系，本诉被告就应当遵从本诉原告的指
、反诉人在反诉状上提到，本诉原告损害了其商业信誉，并要求赔偿损失，这是没有事实和
即使按本诉被告的说法，其所谓的商业信誉可能受到了损害，代理人认为，
、反诉人提出本诉原告应向反诉人支付门面租金和车辆保管费用，更是不能得到支持。
2013年3月15日，事发之日，本诉原告就已将车辆交至反诉人处进
、综合前述两点反诉意见，代理人认为，反诉人提出的本诉原告支付门面租金和车辆保管费
这一请求也不应当支持。基于承揽合同关系的法律规定，
35000元现金及利息，是基于反诉人违约在前，本诉原告的合法主张，是
cx####的去向，因车主无故叼难，不积极主张赔偿，还对本诉原
35000元给本诉的原告，并支
代理人：安徽皖松律师事务所
阳
0一三年十一月七日