《合同法学》教学研讨案例集
《合同法学》课题组编
2005年3月9日
前言
本课程教学研讨案例集是课程组全体成员在近几年的教学实践中共同总结出来的，充分反映了《合同法学》的课堂教学内容，符合教学大纲的规范要求。《合同法学》是一门实践性较强的学科，在理论授课的过程中加入案例教学，一方面能够使学生及时地吸收课堂教学内容；另一方面有助于提高学生的实际应用能力。让学生多阅读案例、分析案例对于应用型人才培养目标的实现会起到积极的作用。教学研讨案例集的编写是一个不断完善与发展的过程，本课程组全体成员要以申请本课程的院级精品课程立项为契机，在今后的课程建设中要不断的完善与丰富本教学研讨案例集。
由于课程组成员能力与知识的有限性，本教学研讨案例集在编写中会存在一些缺陷与不足，请各位专家予以批评、指正，我们在今后的授课过程中一定会吸收意见与建议，不断提高编写水平。
目录
1、第一部分合同与合同法概述4页
2、第二部分合同的成立8页
3、第三部分合同的内容和形式16页
4、第四部分合同的效力22页
5、第五部分合同的履行30页
6、第六部分合同的保全37页
7、第七部分合同的变更和转让40页
8、第八部分合同的解除45页
9、第九部分合同权利义务的终止51页
10、第十部分违约责任57页
第一部分合同与合同法概述
案例1：
案情：
南京台商何先生问：最近，我厂向生产学生书包向甲纺织厂发去传真，要求该厂能够在一月内为我厂发一批布料。该传真载明了所要布料的品种、型号、价格、数量，以及交货时间、地点和交货方式等内容。传真发出后十天，乙纺织厂为我厂送来样品，该厂同类产品的价格比甲厂要低25%。于是我厂与乙厂签订了合同书，购买乙厂的布料。正在这时，我厂收到甲厂同意供货的传真。为避免重复购货，我厂赶紧给甲厂发去传真，声明我厂已经购货，不再向甲厂购货。但五天后，甲厂将货送至我厂。请问：如果按照新的《合同法》，我厂是否可以未与甲厂签定合同为由拒收货物？
争议问题：
双方签订的合同是否成立？（合同的成立要件）
分析与解决：
根据新《合同法》的规定，你厂与甲厂之间的合同关系是成立的。其理由如下：第一，合同关系是否成立应当看要约人发出的要约是否具有法律效力。新《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采用要约、承诺方式。”如果要约人没有发出要约，合同不可能成立。从你信中所述来看，你厂向甲厂发出的传真符合要约的特征。
首先，你厂发给甲厂的传真是要采购生产书包的布料，目的明确，意思表示真实。其次，你厂发给甲厂的传真载明了合同的具体条款，一经甲厂承诺即可执行，符合《合同法》第十四条关于要约的规定。再次，你厂发出的传真已经正式到达甲厂，要约已经生效。按照新《合同法》的确定，要约生效后，要约人应当受自己要约的约束。
第二，你厂发出要约后，没有使要约不发生法律效力或者使要约失效的事由。首先，按照新《合同法》的规定，当事人发出要约后，要使要约不发生法律效力应当及时撤回要约，而要约要撤回，必须要在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人时才有可能。而你厂在向甲厂发出传真后，没有作出撤回要约的行为，因此要约在到达受要约人后正式发生法律效力。其次，在要约正式生效后，你厂又没有在受要约人正式承诺之前向受要约人要求撤销要约。第三，在你厂发出的要约还具有法律效力期间，甲厂即受要约人向你厂作出正式承诺，并且将承诺通知用传真的形式送达你厂。因此，按照新《合同法》第二十五条关于》承诺生效时合同成立》的规定，你厂与甲厂的合同关系应当受到法律的保护。
正因为上述原因，尽管你厂没有与甲厂正式签订合同书，但你厂与甲厂之间的传真往来已经导致双方合同关系的建立。合同关系建立后，双方当事人应当受合同条款的约束，不得违背合同约定的义务，否则应当承担违约责任。如果你厂确实已经购货重复，需要解除一份合同，那就应当与甲厂协商；如果甲厂同意解除合同，你们双方可以解除合同；如果甲厂不同意，则你厂应当履行合同义务，不能拒收货物。
案例2：
案情：
甲、乙是朋友关系。2002年7月31日，两人签订书面协议，协议约定：甲出资20余万元，以乙的名义购买“铜江”牌重型自卸货车一辆，乙只协助甲办理年检、纳税等义务，获取几百元劳务费。购车后，甲以该车从事货物运输，夜晚常寄放于丙停车场。2003年1月13日中午，甲又将车寄存于丙，当晚汽车被盗。次日，丙停车场和甲一起向派出所报案，派出所立案侦查未果。甲多次要求丙停车场赔偿，因丙拒绝，甲遂聘请律师，由登记车主乙做原告向广汉市人民法院起诉，请求判决丙停车场承担因保管不善的违约责任。
争议问题：
乙是否系本案的适格原告？
分析与解决：
合同的分类本案被盗车辆系甲以乙的名义而购买、使用、收益，乙虽是登记的“挂名”车主，但车辆是特殊动产，乙仍当属法律上的所有权人。一般来说，当车辆被他人毁损、灭失时，乙以所有权人的身份提起侵权之诉，当无任何障碍。但本案系合同纠纷，不同于侵权之诉。在合同之诉中，车辆的所有权人能否直接向停车场主张权利，需要考虑合同的相对性原理。
所谓合同相对性原理是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。合同相对性原理包括三个方面的内容：
1、主体的相对性。即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体地说，首先，由于合同关系仅是在特定人之间发生的
法律关系，因此，只有合同关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼；其次，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。
2、内容的相对性。系指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。
3、责任的相对性。违约责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。合同的相对性，是合同规则和制度的奠基石，在债法或合同法中具有十分重要的地位。
《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”被盗的“铜江牌”重型自卸货车乃甲停放于丙处，而甲又非乙的雇员，故其寄车不是职务行为，因而甲才是车辆的寄存人，与丙停车场形成保管合同关系。乙虽是法定车主，但不是寄存人，与丙停车场没有合同关系。当以保管合同为诉因，追究保管人丙的违约责任时，必须遵守合同的相对性原理，只有保管合同的寄存人才有资格，因此甲才是本案的适格原告。乙不是合同的当事人，无权以原告身份向停车场主张违约责任，对其起诉应当裁定驳回。上述第一、二种观点，未能分清本案法律关系的性质，混淆了侵权之诉与违约之诉的区别，忽视了合同相对性原理，局限于“所有权人”、“物权法定原则”，在“事实车主”与“法律车主”之间纠缠不清，均未能抓住问题的实质。第三种观点只论结果，不看过程，是“重实体，轻程序”的典型体现。即便法院不考虑主体问题而判决乙胜诉，乙亦将通过诉讼而获得的款项交给甲（如乙不交，又将产生纠纷，由此看来，拘泥于法定车主做原告，既于法不通，又多此一举），从结果上看与甲做原告并无两样，但该案