次贷危机后巴塞尔协议的演进及在中国的推进路径选择
美国次贷危机引发的全球经济和金融市场持续动荡受到了世界广泛关注。与次贷危机几乎同步,新巴塞尔协议在全球主要经济体开始实施,金融领域两个重大事件在时间上的耦合使得新资本协议再次成为公众关注的焦点。
有观点提出,新资本协议是建立在国际化大银行风险管理先进做法的基础之上,而曾以风险管理著称的花旗、瑞银等国际化大银行不仅未能成为抵御次贷危机的中流砥柱,而且还蒙受了巨额经济损失,并由此质疑新资本协议制度的合理性和有效性。本研究从银行监管的理论基础出发,较为系统的梳理了巴塞尔协议的演进进程,分析次贷危机的成因及其对巴塞尔协议的影响,指出次贷危机并未从根本上否认新资本协议,反而进一步凸现了全面实施新资本协议的重要性。
次贷危机后巴塞尔协议委员会对协议文本做了许多改进,预计2010年底前完成相关测试工作并正式推出,这样,我国银行业就与国际先进银行在推进巴塞尔协议方面站在了同一起跑线上。中国的银行资本问题不仅仅表现为资本金的计量缺乏科学性和资本充足率不高,更根本的是银行资本的性质和概念没有得到有效确立,资本所应有的功能和作用没有得到有效发挥。
实施新资本协议,一方面要尊重和执行新资本协议的基本原则和精神,另一方面要结合中国的国情,充分认识到相应的制度建设的重要性。先进的技术在完善的制度中才能够发挥其应有的作用,这正是新资本协议的基本精神和原则之所在。
本研究还对信用风险的内部评级法做了较为深入的研究,以2008年末1093家制造业上市公司为样本,选取了81个财务指标,运用主成分分析筛选出五个复合因子,并以这5个复合因子为自变量,建立公司违约概率的Logit判别模型。实
证结果显示,模型的总体正确率为91.6%。
论文共分七章,第一章为绪论,第七章为结论与展望,从第二到第六章是本研究的主体部分,重点作了以下几个方面的研究：阐述银行监管的理论基础,包括监管的成本收益分析及监管的目标定位；梳理了中外银行监管的制度变迁历程及巴塞尔协议的演进,分析了新旧巴塞尔协议的监管框架及其主要改进；深入分析了美国次贷危机的成因、次贷危机暴露出巴塞尔协议的制度缺陷及次贷危机后巴塞尔协议的最新修订；介绍了英国、澳大利亚及中国香港推进新协议过程中的经验与启示,对中国如何推进新巴塞尔协议提出了政策建议；以2008年底1093家制造业上市公司为样本对信用风险的内部评级做了实证研究。
xx协议Ⅲ与xx银行业宏观审慎 监管 巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管自从20世纪70年代布雷顿森林体系崩溃后以来,世界金融体系先后经历了1987年美国股市大崩盘,1994年墨西哥金融危机,1997年亚洲金融危机,xx年美国次贷危机演化的全球金融危机。 频繁爆发的危机,带给全球经济金融体系严重伤害,引起各国政府和监管当局的高度重视,纷纷选择凯恩斯主义经济政策进行政府干预,试图挽回不良影响,防止金融体系崩溃,帮助恢复全球经济增长；同时,也引发了对危机起因、经济增长模式、“大而不倒”金融机构监管以及监管体制、机制、标准和跨境协调等方面的反思。 在金融监管领域,美国、英国、欧盟等国家(地区)纷纷出台了各自的金融改革方案,金融稳定理事会、巴塞尔委员会等国际组织新制定或修订加强金融机构监管和监管当局之间相互合作的一系列改革文件,更加强调资本和流动性监管,更加强调对系统性风险的计量、识别和风险化解,尤其是细化系统重要性金融机构监管措施,并提出了强化宏观审慎监管改革框架,以减少金融危机事件对宏观经济的损失,维护世界金融体系稳定。 目前,由二十国集团共同推动的国际金融改革在银行资本、流动性监管等方面提出了更为严格的新标准,同时在系统重要性银行监管、逆周期监管、跨境监管合作等方面提出了更高要求。 对于欧美等国家在金融监管和治理领域出现的新问题、采取的新措施,我们需要深入分析研究,总结经验教训,提出适宜国情的改革方案；对第三版巴塞尔协议及其陆续研究制定的监管制度、思路、方法等内容,需要我们积极主动多层次、实质性参与国际金融监管改革领域,提高我国监管当局国际话语权,促进国际金融秩序稳定。 鉴于此,本文以巴塞尔协议Ⅲ和宏观审慎监管框架为主线,借鉴国际金融监管改革成果,围绕银行机构监管和宏观审慎监管框架设计为主题展开研究。
论巴塞尔协议的演进及其改革发展 巴塞尔协议的演进是一个风险资本监管深化的过程,也是一个漫长的实施过程。被认为代表了银行监管发展新趋势的新巴塞尔资本协议在此次金融危机中受到了一些监管当局及国际金融机构的质疑。从巴塞尔协议的演进及其在金 融危机中的表现,重新审视了新巴塞尔资本协议的优点和不足,并从资本充足率和系统性风险管理两个角度阐述了笔者对巴塞尔协议今后改革和发展方向的一点想法。 标签：巴塞尔协议;资本充足率;系统性风险 《巴塞尔协议》是国际清算银行(BIS)的巴塞尔银行业条例和监督委员会的常设委员会——“巴塞尔委员会”于1988年7月在瑞士的巴塞尔通过的“关于统一国际银行的资本计算和资本标准的协议”的简称。该协议第一次建立了一套完整的国际通用的、以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准,有效地扼制了与债务危机有关的国际风险。 1 巴塞尔协议的演进 巴塞尔委员会是1974年由十国集团中央银行行长倡议建立的,其成员包括十国集团中央银行和银行监管部门的代表。自成立以来,巴塞尔委员会制定了一系列重要的银行监管规定: 1975年2月巴塞尔委员会正式成立。 1975年9月第一个巴塞尔协议出台,即《对外国银行机构监督的原则》,核心内容就是针对国际性银行监管主体缺位的现实,突出强调了两点:(1)任何银行的国外机构都不能逃避监管;(2)母国和东道国应共同承担的职责。 1978年发布《综合资产负债表原则》,实行并表监管。 1983年5月,修改后的《巴塞尔协议》推出,这个协议基本上是前一个协议的具体化和明细化。总体思路是“股权原则为主,市场原则为辅;母国综合监督为主,东道国个别监督为辅”。 1988年7月通过了《关于统一国际银行的资本计算和资本标准的报告》(简称《巴塞尔报告》),即《巴塞尔协议Ⅰ》,核心内容是资本的分类,许多人直接就将《巴塞尔报告》称为规定资本充足率的报告。 1992年7月发布“1992年声明”,强调东道国对银行的监督。 1995年通过《资本金协议的修正案》,引入了市场风险。
我国商业银行实施巴塞尔新资本协议的问题分析及建议 摘要：本文结合我国银行的资本管理实际及巴塞尔新资本协议的要求，对我国商业银行实施新资本协议存在的问题从数据基础、管理工具、文化等方面进行了详细分析，指出存在的各种差距，并结合这些分析及大多数商业银行的实际，提出了积极筹备的几项具体建议。 关键词：商业银行，新资本协议，资本管理 一、我国商业银行实施新资本协议的差距分析 新巴塞尔协议是以风险计量技术为核心，以数据基础、IT系统、计量技术、治理结构、政策体系和流程控制为基本元素的全面风险管理框架，具有内在的复杂性。实施新协议必须对银行从数据、技术、管理、文化等方面进行细致的差距分析、影响评估，然后系统地进行各项准备，才能有效地推进实施的进程。 根据最近对欧洲银行的调查结果，他们对最大差距的看法是：60%认为在于数据、50%认为在于文化、40%认为在于风险计量工具和方法，其他少数的还有如人力资源、n系统、管理体制、文档化水平等方面。下面就我国商业银行这几方面的差距进行分析。 新巴塞尔协议的核心是三大支柱。其中第二、第三支柱更多地表现在外
在管理要求上，而对银行提出严格技术要求的主要是第一支柱。所以，我国商业银行对第一支柱的差距是本文分析重点。 (一)数据基础差距分析 数据是新资本协议提供的资本计量方法的基础，也是差距最大的方面。汇丰、法国储蓄银行等的实践都证明，数据是实施新协议的重中之重。欧洲各银行在实施新资本协议过程中大约70%的时间和金钱都花费在数据上。标普、穆迪等外部评级公司为建立自己的puStat、RiskCalc等评级系统都收集了上万家公司几十年的数据。新资本协议虽然没有这么高的要求，但数据对其IRB评级结果的影响很大。第一支柱为三大风险都给出了不同的计量方法，不同方法对银行的数据要求不同。根据银监会《实施新资本协议指导意见》提出的以IRB法为目标的建议，我们这里主要分析对内部评级法的最低标准的差距。其他风险类似。 1.数据定义不清晰 数据定义对数据质量的影响非常突出。因为IRB法要求对银行的各个数据库进行一体化，所以各个数据库的衔接及同一数据库数据的统一程序处理都要求对数据定义必须明确统一。这样用于估计风险要素的数据，如风险暴露数量，及生成数据，如内部评级结果才具有可比性。一旦定义不清晰，就难以保证数据的准确性和可靠性，进而计量模型也就失去了基础。比如新资
巴塞尔协议演变及计算方法简单解析 (2014-09-01 00:11:49) 分类：金融（商业银行） 标签： 银行业 推出巴塞尔协议得目得及意义： 针对国际性银行监管主体缺位得现实，从资本构成与资产风险权重两个方面监管与控制银行资产得风险，为国际金融监管提供统一得标准与方法，使金融监管得国际协作成为可能与必然。 目得： （1）消除国际银行间不公平竞争。 （2）为国际金融监管提供统一得标准与方法。 以下，首先介绍巴塞尔协议I、II、III得主要核心内容，提供资本充足率得一个简单算例。因为计算（核心一级、一级与总资产充足率）资本充足率得分子与分母分别涉及银行得一级资本与二级资本与银行资产得加权风险值，即加权风险资产，所以再详细介绍银行资本得构成。最后附上一个典型得巴塞尔协议III下计算资本充足率得内容框架以供参考。BASEL I: 1988年7月发布第一版《巴塞尔协议》，主要内容有两项：资本得分类与风险权重得计算标准。 银行得资本可以划分为核心资本（一级资本）与附属资本（二级资本）两类。核心资本包括实收资本、资本公积、盈余公积、未分配利润与少数股权，核心资本占银行资本得比例至少50%；附属资本包括非公开储备、重估储备、一般准备金、长期次级债务等，附属资本得总额不得超过核心资本得100%。 风险权重得计算标准，根据资产类别、性质以及债务主体得不同，将银行资产负债表得表内与表外项目划分为0，20%，50%，100%四个风险档次。 巴塞尔协议对资本与资产得标准比例要求为：到1992年底，银行资本对加权风险资产得比例应达到8%，核心资本比例至少达到4%（即资本充足率）。 BASEL II: 1997年7月，全面爆发得东南亚金融危机风暴促使巴塞尔委员会对金融风险思考，催生了全面风险管理得理念。2004年6月，巴塞尔银行监管委员会公布了《巴塞尔新资本协议》（BASEL Ⅱ）。新巴塞尔协议得重要特点之一，就就是继承第一版协议得同时，在“最低资本金要求”项下引入“操作风险”得概念，并同监管当局对资本充足率得监督检查与信息披露一起，共同构成银行风险资本得计量与监管三大支柱框架。 There are three pillars in BASEL II, includes Capital Requirements, Regulatory Review Process and Disclosure & Market Discipline、 Capital Requirements(Pillar 1) was calculated based on credit, market and operational risk, and many options could be chosed to this approach、 Regulatory Review Process was operational controlled and compliance with requirements of Pillar 1、Disclosure & Market Discipline declared that capital adequacy and risk control must be disclosed and these requirements were common to all regulated firms、 巴塞尔协议II提出两种处理信用风险得方法：标准法与内部评级法。标准法采用外部独立评级机构确定被监管银行得风险权重，但不符合中国国内得基本国情。内部评级法则就是新资本协议得核心内容，分为两种形式：初级法与高级法。初级法仅要求银行计算出借款人得违约概率，其她风险要素值由监管部分确定。高级法则允许银行使用多项自己计算得风险要素值。 计算方法： 核心资本比率（即资本充足率）=核心资本/风险加权资产*100%=核心资本/（信用风险加权资产+12、5*市场风险+12、5*操作风险）*100%≥4% 总风险资本比率=总资本/风险加权资产*100%=（核心资本+附属资本）/（信用风险加权资产+12、5*市场风险+12、5*操作风险）*100%≥8%
中国版巴塞尔协议Ⅲ 这主要涉及资本要求、杠杆率、拨备率和流动性要求四大方面。 2008年国际金融危机爆发后，巴塞尔银行监管委员会拟定新的国际金融监管框架——巴塞尔协议Ⅲ，并最终于2010年9月正式提出；在巴塞尔协议Ⅲ中，核心资本要求被大大提升，原先附属资本概念被弱化。在2010年8月底，中国银监会也提出了被外界称为“中国版巴塞尔协议Ⅲ”——新四大监管工具的讨论稿。 2011年2月23日，银监会上报的包括资本充足率、拨备率、杠杆率、流动性在内的四大监管新工具，已经获得国务院层面的批复。中国版巴塞尔协议Ⅲ平稳着陆。与讨论稿相比，国务院此次批复的四大监管工具较原方案明显放宽。 资本充足率方面，最新批复的方案对核心一级资本、一级资本和总资本的最低要求分别调整为5%、6%和8%，较原方案拟定的6%、8%和10%下调了1-2个百分点，不过核心一级资本充足率仍比4.5%巴塞尔协议Ⅲ严格。 此外，原方案规定超额资本要求为0-4%（必要时0-5%），获批方案最终借鉴巴塞尔协议Ⅲ，将其调整为留存超额资本2.5%，反周期超额资本0-2.5%。 对于反周期超额资本(Counter-cyclical buffer)，银监会表示，该项指标，仅在信贷超常增长，可能导致系统性风险时适用；新规执行后，正常条件下，系统重要性银行最低总资本充足率要求为11.5%，非系统重要性银行为10.5%。 （注：反周期超额资本要求，即应监管当局的要求，银行在信贷高速扩张时期(经济上行期)应计提的超额资本，在经济下行期用于吸收损失，以维护整个经济周期内的信贷供给稳定。） 拨备率方面，对银行业利润影响颇大的拨备/贷款一值由原方案的2.5%调整为“原则上不低于2.5%”。并明确对非系统重要银行作差异化安排。这意味着中小银行在贷款结构合理、不良偏离度低、风险控制体系优异等指标获得认同的情况下可以按照低于2.5%的标准执行拨贷比要求。 杠杆率，银监会最终仍维持4%的杠杆率要求，但是执行时间由2011年推迟至2012年初，达标时间系统重要银行由2012年推迟至2013年底，非重要银行仍为2016年。 流动性指标方面，原方案要求各银行在2011年底达到新引入的流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比例（NSFR）流动性指标，新方案对上述两个指标设置2年观察期，将于2012年初开始执行，并于2013年底达标。 流动性覆盖率（LCR，Liqudity Covered Ratio）= 优质流动性资产储备/未来30日的资金净流出量。流动性覆盖率的标准是不低于100%
安徽科技学院管理学院 课程名称：商业银行业务与经营 论文题目：《巴塞尔协议》的发展历程 院别：财经学院 年级专业：国际经济与贸易130班 学号：2403130009 姓名：李尧尧 任课教师：杨丽 2016 年 5 月11 日
《巴塞尔协议》的发展历程 摘要：巴塞尔委员会是1974年由十国集团中央银行行长倡议建立的，其成员包括十国集团中央银行和银行监管部门的代表。自成立以来，巴塞尔委员会制定了一系列重要的银行监管规定，这些规定不具法律约束力，但十国集团监管部门一致同意在规定时间内在十国集团实施，逐渐被其他国家接受，但是该协议也存在漏洞和不足，在商业银行和金融不断发展中，该协议也在不断优化以适应经济和金融全球化的发展。 关键词：《巴塞尔协议》，经济全球化，国际金融，商业银行 一、《巴塞尔协议》产生背景 巴塞尔协议的出台源于前联邦德国Herstatt银行和美国富兰克林国民银行的倒闭。这是两家著名的国际性银行。它们的倒闭使监管机构在惊愕之余开始全面审视拥有广泛国际业务的银行监管问题。 20世纪70年代开始，经济学家将管制理论运用到银行领域，并逐步取得了共识。他们认为，在追逐论、社会利益论及管制新论三种最有影响的管制理论当中，“捕获论”将管制者与被管制者视为博弈中的猫与鼠，最终是管制对被管制者有利，因而主张放弃管制。这种理论显然忽视了社会公众能从管制中受益的事实。 “管制新论”则将管制视为管制集团与被管制集团间锱铢必较的政治程序，是被管制集团提出要求、管制集团满足这种要求并从中获利的一种商品。由于管制这一商品供求双方的数量函数难以确定，因而降低了这一理论的实践价值。 只有“社会利益论”最具理论和实践意义。该理论将管制视为消除或减少市场破产成本进而保护公众利益的手段，市场破产成本根源于自然垄断、外部效应及信息的不对称。与前两种理论明显不同的是，这种理论既找到了管制的依据，也明确了管制的意义和努力方向。 由于最终贷款人的存在（最终贷款人通常以低于市场的利率放贷）以及存款保险制度的建立，商业银行一方面有通过增加高风险投资转嫁保险成本、获取高额利润的欲望。另一方面也有扩大债务依存度的冲动和便利，破产风险因此不断累积。正是在这样的背景下，发达国家以及由发达国家组成的巴塞尔委员会才逐步将银行的监管从外围修补转到内部调控，并对影响银行风险的主要因素进行详细的剖析。 巴塞尔协议的实质性进步体现在 1988年7月通过的《关于统一国际银行的资本计
巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管自从20世纪70年代布雷顿森林体系崩溃后以来,世界金融体系先后经历了1987年美国股 市大崩盘,1994年墨西哥金融危机,1997年亚洲金融危机,xx年美国次贷危机演化的全球金融危机。 频繁爆发的危机,带给全球经济金融体系严重伤害,引起各国政府和监管当局的高度重视,纷纷选择凯恩斯主义经济政策进行政府干预,试图挽回不良影响,防止金融体系崩溃,帮助恢复全球经济增长；同时,也引发了对危机起因、经济增长模式、“大而不倒”金融机构监管以及监管体制、机制、标准和跨境协调等方面的反思。 在金融监管领域,美国、英国、欧盟等国家(地区)纷纷出台了各自的金融改革方案,金融稳定理事会、巴塞尔委员会等国际组织新制定或修订加强金融机构监管和监管当局之间相互合作的一系列改革文件,更加强调资本和流动性监管,更加强调对系统性风险的计量、识别和风险化解,尤其是细化系统重要性金融机构监管措施,并提出了强 化宏观审慎监管改革框架,以减少金融危机事件对宏观经济的损失, 维护世界金融体系稳定。 目前,由二十国集团共同推动的国际金融改革在银行资本、流动性监管等方面提出了更为严格的新标准,同时在系统重要性银行监管、逆周期监管、跨境监管合作等方面提出了更高要求。 对于欧美等国家在金融监管和治理领域出现的新问题、采取的新措施,我们需要深入分析研究,总结经验教训,提出适宜国情的改革方
案；对第三版巴塞尔协议及其陆续研究制定的监管制度、思路、方法等内容,需要我们积极主动多层次、实质性参与国际金融监管改革领域,提高我国监管当局国际话语权,促进国际金融秩序稳定。 鉴于此,本文以巴塞尔协议Ⅲ和宏观审慎监管框架为主线,借鉴国际金融监管改革成果,围绕银行机构监管和宏观审慎监管框架设计为主题展开研究。 本文采取理论和实践结合,比较分析法与实证分析结合法的方法,分别分析国际金融监管改革尤其是全球金融危机之后,包括巴塞尔协议Ⅲ在内的国际监管改革成果,以及中国实施巴塞尔协议的做法和有效的监管措施,侧重探讨我国宏观金融审慎监管框架的建立。 紧密结合我国银行业改革发展和监管实际,探讨进一步实施和完善逆周期资本缓冲、动态差别准备金率等审慎监管政策工具的效果,并在增强金融监管机构的协调性等方面提出了应对策略。 本文共分七章,第一章是绪论,介绍选题背景与研究意义以及国内外相关研究综述,说明本文的研究思路与论文结构等。 第二章分析巴塞尔协议Ⅲ及其指标对银行业的影响。 基于银行监管演变进程,通过对巴塞尔资本协议、巴塞尔协议Ⅱ和巴塞尔协议Ⅲ内容的简介,阐述银行监管理念、监管内容和监管工具的过程和创新,重点分析资本充足率指标、杠杆率和流动性等监管指标对银行业的影响,以及对巴塞尔协议Ⅲ的定量测算进行了分析。 第三章探讨巴塞尔协议Ⅲ在各国的实践。
最新达成的《巴塞尔协议III》规定全球范围内的银行在一定期限内将普通股比例和一级资本充足率由目前的2%和4%分别提高到4.5%和6%，资本充足率维持8%不变。同时还要求建立2.5%的资本留存和0%~2.5%的逆周期资本缓冲。 有消息称，对于系统重要性银行，即资产规模在5000亿以上的银行，监管层最新规定拟将普通股比例、一级资本充足率和资本充足率分别设定为6%、8%和10%，相比《巴塞尔协议III》平均提高了2%左右。资本留存设定在0~4%，必要时可以提高到0~5%。另外，还规定了1%的附加资本。对于非系统重要性银行，则没有附加资本的限制。 按照以上的定义，工、农、中、建、交五大行及大多数上市商业银行都可定义为系统重要性银行。那么，按照以上数据的上限计算，10%的资本充足率加上5%的留存资本，总资本充足率将达15%；核心资本充足率也将达到13%。 由于中外财务准则的不同，中国的银行财报中只显示核心资本充足率和资本充足率，即对应《巴塞尔协议III》中规定的一级资本充足率和资本充足率。 根据2010年上半年工、农、中、建、交五大行半年报数据，本报记者大致计算了一下在15%资本充足率和13%核心资本充足率下上述银行所面临的资金缺口。 可以看出，农行需要补充的资本和核心资本最多，分别达3626.82亿和3310.49亿。交行最少，分别为621.55亿和891.69亿。同时，五大行总资本缺口达10946.2亿，平均为2189.24亿；一级资本总缺口达11332.19亿，平均2266.44亿。 2009年全年10万亿的贷款投放使得银行业平均资本充足率由2008年底的12%下降到2009年底的11.4%。 根据2010年中报显示，商业银行的一级资本充足率普遍下降。工、农、中、建、交5大银行中，除交行和中行的一级资本充足率上升外，其他3家普遍下降，农行降幅最大，达1.02%。 高利差时代或将结束 中国银行业总体上属于资本消耗型，由于主要收入来自利差，对资本补充的需求很大。在经历了2009年信贷扩张的大幅资本消耗以后，如果新规则得以实施，那么中国银行业将面临前所未有的资本短缺困境。 中国银行某行业分析师对《每日经济新闻》记者说道：我也听说了资本充足率或将提高到15%，如果真是这样的话，中国银行业将面临三重压力。第一是由于体制问题导致的利差收入过高，这样使得银行忽略掉了其他一些业务。这也是我国银行业面临转型的一个根本结症所在。第二是由于新规则将对资本充足率大幅度提高，使得银行资本需要大规模的补充，那么银行大规模融资的影响在经济上行期的时候一切都好，一旦经济进入到震荡下行期，银行暗藏的资产风险都会
新巴塞尔协议中的风险类型、计算方法和数据需求 《金融电子化》 2006年第6期文/刘世平申爱华田凤巴塞尔协议与旧协议相比，最明显的变化有三。其一，由原协议仅有的最低资本要求扩展为由最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束共同构成的三大支柱；其二，在考虑了信用风险和市场风险之外，又引入了对操作风险所需的资本要求，使得监管资本能够在更全面地覆盖银行面对的风险；其三，在信用风险的计算中提出了内部评级法，使得覆盖信用风险的资本金对风险的变化更加敏感。本文将着重介绍新《巴塞尔协议II》中考虑的三大风险的概念、计算方法及在新协议中计算风险的体系架构。 一、 信用风险 新巴塞尔协议中信用风险的暴露主要涉及公司风险、银行风险、主权风险、零售风险和股权风险五个部分。 1.信用风险的定义 信用风险，指受信方拒绝或无力按时、全额支付所欠债务时，给信用提供方带来的潜在损失。信用风险一般分为商业信用风险和银行信用风险。信用风险的范畴还可以进一步扩展到信用的接受者。例如购买者或借款方也可能承受供货方或银行带来的风险。这种风险主要表现在，供货方或银行可能因资金原因而无法提供商品、服务和使授信方的交易持续进行的融资活动。 2.信用风险的主要计算方法 （1）标准法。新巴塞尔协议计量信用风险的标准法是旧巴塞尔协议计算方法的延续。新协议对于银行的资产，按其是否有外部评级以及外部评级机构对资产的评级结果给予一定的风险加权，以弥补原协议在风险资产权数规定上的不足。在确定信用风险的标准法中，对各交易对手的各种风险，如主权风险、银行风险和公司风险等都是在外在信用评级机构评级的基础上确定风险权重。 （2）内部评级法。内部评级法允许银行使用自己的内部模型计量信用风险，即将债项按借款人的类型分为公司、国家、银行、零售、股票等五种类型，分别采用不同的方法处理。内部评级法对每一类风险都考虑了三方面因素：（1）风险构成因素，指各银行可以使用自己的估计数或标准的监管参数；（2）风险权重函数，该函数将风险构成因素转化成为银行计算风险权重资产的风险权重；（3）最低资本要求，指银行采取内部评级方法时需要满足的法定资本量。 新协议最主要创新之一，就是提出了计算信用风险的IRB法。该法包括两种形式，IRB 初级法，IRB高级法。IRB法与标准法的根本不同表现在，银行对重大风险要素的内部估计值将作为计算资本的主要参数。以银行内部评级为基础，可以大幅度提高资本监管的风险敏感度。银行对信用风险的内部测量是根据与借贷者和交易对手交易记录的分析，对借贷者、交易对手的违约情况进行评定，并给予相应的评级。 3.计算信用风险需要的数据 （1）标准法。标准法对于银行持有的各种不同的资产类型的债权，按照银行认定的外部评级机构的评级结果给出不同的权重对应关系。在标准法中，外部评级占据核心地位。在新巴塞尔协议中分别规定了对于主权国家、非中央政府公共部门实体、多边开发银行、证券公司、零售资产、银行、公司、居民房产抵押、商业房地产抵押、逾期贷款、高风险的债权以及表外项目各自的风险权重。巴塞尔协议还规定，在确定风险权重时，要先从风险暴露中扣减专项准备。 （2）内部评级法。内部评级法对于银行计算各种资产的信用风险提供了不同的风险权
新巴塞尔协议内部评级法中违约损失率研究 【摘要】：巴塞尔新资本协议定于2006年底正式在各成员国实施,内部评级法作为新巴塞尔协议的核心内容,其应用方法与技术正在被各国金融机构极力吸收采纳,各国商业银行都在为内部评级法的顺利实施作积极筹备。违约损失率LGD是内部评级法的核心参数之一,它与内部评级法的顺利实施有很大的关系,然而,它是所有参数度量中较为复杂的,本文就结合新资本协议的要求,在对LGD进行理论剖析的基础上,就国际上关于违约损失率的估计方法进行分类和比较,讨论了不同风险暴露的LGD,并就违约损失率估计中存在的问题及其在我国的进展情况进行分析。本文的主要工作及创新体现如下:一、将巴塞尔新资本协议与1988年的资本协议作比较分析,指出新协议对老协议的创新之处与区别所在。在此基础之上,本文引出巴塞尔新资本协议的核心内容——内部评级法(IRB)。通过对IRB法中各类核心指标的详细考察,过渡到对参数LGD的研究,并对目前国际银行业及学术界估算LGD过程中存在的问题以及巴塞尔委员会对银行估算LGD过程中存在的问题作了进一步探讨。二、详细分析了有关LGD的影响因素。以前人的研究成果为基础,辅以图表工具,对LGD的涵义、影响LGD 的各种宏观影响因素(如经济周期、行业差异等变量)、微观影响因素(如债务资质水平、行业规模大小等变量)逐一进行了比较详细的分析。三、比较详细介绍了IRB初级法中LGD的度量方法以及度量规定。着重对初级法中影响LGD的抵押品进行详细地分析,涉及到抵押
品的类型、抵押品的认定、抵押品损失后对度量LGD的影响以及巴塞尔委员会所作的相应处理等问题。四、对IRB高级法中度量LGD 的各种方法进行了比较分析。着重对历史数据平均值法、资产估值法、因素模型法、死亡率模型、非参数法、拟合分布法和模拟技术等方法作了比较,其中拟合分布法为本文提出的一种新的度量方法。五、以对LGD的定性定量介绍为基础,针对不同金融资产(银行类资产、证券类资产以及租赁类资产等)的不同特性,对其LGD的特性、度量方法等问题分类进行了研究。其中加入了新巴塞尔协议中没有涉及到的证券类资产、租赁类资产的关于LGD的定性研究及相关的定量研究,为将非银行金融机构的风险度量引入巴塞尔协议提供了启示作用。六、分析目前在度量LGD过程中所存在的各种问题以及相应的解决方法。例如度量LGD时折现率的选取问题,并结合我国实际情况相应提出了在我国估算LGD时所必需的配套措施、配套环境等。【关键词】：信用风险巴塞尔协议内部评级法违约概率违约损失率 【学位授予单位】：山西财经大学 【学位级别】：硕士 【学位授予年份】：2006 【分类号】：F224;F831 【目录】：摘要6-8ABSTRACT8-14导言14-191、选题背景及依据
巴塞尔协议演变及计算方法简单解析(2014-09-01 00:11:49) 标签：银行业分类：金融（商业银行） 推出巴塞尔协议的目的及意义： 针对国际性银行监管主体缺位的现实，从资本构成和资产风险权重两个方面监管和控制银行资产的风险，为国际金融监管提供统一的标准和方法，使金融监管的国际协作成为可能和必然。 目的： （1）消除国际银行间不公平竞争。 （2）为国际金融监管提供统一的标准和方法。 以下，首先介绍巴塞尔协议I、II、III的主要核心内容，提供资本充足率的一个简单算例。因为计算（核心一级、一级和总资产充足率）资本充足率的分子与分母分别涉及银行的一级资本和二级资本与银 行资产的加权风险值，即加权风险资产，所以再详细介绍银行资本的构成。最后附上一个典型的巴塞尔协议III下计算资本充足率的内容框架以供参考。 BASEL I: 1988年7月发布第一版《巴塞尔协议》，主要内容有两项：资本的分类和风险权重的计算标准。
银行的资本可以划分为核心资本（一级资本）和附属资本（二级资本）两类。核心资本包括实收资本、资本公积、盈余公积、未分配利润和少数股权，核心资本占银行资本的比例至少50%；附属资本包括非公开储备、重估储备、一般准备金、长期次级债务等，附属资本的总额不得超过核心资本的100%。 风险权重的计算标准，根据资产类别、性质以及债务主体的不同，将银行资产负债表的表内和表外项目划分为0，20%，50%，100%四个风险档次。 巴塞尔协议对资本与资产的标准比例要求为：到1992年底，银行资本对加权风险资产的比例应达到8%，核心资本比例至少达到4%（即资本充足率）。 BASEL II: 1997年7月，全面爆发的东南亚金融危机风暴促使巴塞尔委员会对金融风险思考，催生了全面风险管理的理念。2004年6月，巴塞尔银行监管委员会公布了《巴塞尔新资本协议》（BASEL Ⅱ）。新巴塞尔协议的重要特点之一，就是继承第一版协议的同时，在“最低资本金要求”项下引入“操作风险”的概念，并同监管当局对资本充足率的监督检查和信息披露一起，共同构成银行风险资本的计量和监管三大支柱框架。 There are three pillars in BASEL II, includes Capital Requirements, Regulatory Review Process and Disclosure & Market Discipline.
巴塞尔协议的产生和发展 答：《巴塞尔协议》产生的可以从70年代全球性通货膨胀，各国纷纷采取浮动利率和利率剧烈波动时期溯源。国际大型商业银行的业务呈现出全球化，金融操作与工具创新和投机活动等三个特点。结果在1974年，连续有三家大型国际商业银行，德国赫斯德特银行、纽约富兰克林国民银行和英国-以色列银行相继倒闭，使许多国家客户收到巨大损失。国际商业银行的发展表现出：（1）越来越脱离国内的银行管制，同时国际银行监管又十分薄弱，使银行监管出现很大的漏洞；（2）金融操作与金融工具的创新，使银行经营的资产超过银行资本几十倍，使风险增大；（3）国际金融投资活动使一些银行从中获得暴利，也使一些银行受到巨大损失，严重危害各国存款人的利益。上述情况使美、英、德、法、日、荷、意、比、瑞士和瑞典"10国集团"的中央银行行长在国际清算银行总部所在地巴塞尔，成立了银行监管委员会，对国际银行进行监管。自此形成了一系列的文件。 1993年4月1996年1月，巴塞尔委员会分别发布了《市场风险的资本标准建议》和《测定市场风险的巴塞尔补充协议》，将市场风险纳入监管范围之内。1999年6月，发布了修改1988年协议的征求意见的第一稿，确定了包括最低资本要求、监管当局的监督检查及市场纪律在内的三大支柱。至此，虽然巴塞尔委员会不是严格意义上的银行监管国际组织，但事实上已成为银行监管国际标准的制定者。2002年10月1日，巴塞尔委员会发布了修改资本协议建议的最新版，同时开始新一轮调查（第三次定量影响测算），评估该建议对全世界银行最低资本要求的可能影响。2004年6月，十国集团的中央银行行长和商业银行监管当局负责人举行会议，公布了《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，即《巴塞尔新资本协定》，现在普遍称为《新巴塞尔协议》或《巴塞尔协议Ⅱ》。2010年9月12日，巴塞尔委员会召开中央银行行长及监管当局负责人会议，会议通过了全球商业银行业监管改革方案即《巴塞尔协议Ⅲ》。从1975年9月第一个巴塞尔协议到1999年6月《新巴塞尔资本协议》（或称“新巴塞尔协议”）第一个征求意见稿的出台，再到2006年新协议的正式实施，时间跨度长达30年。几十年来，巴塞尔协议的内容不断丰富，所体现的监管思想也不断深化，2013年一月一日开始实施新监管标准，2019年1月1日前全面达标。 《巴塞尔协议Ⅰ》有关资本充足度相关规定 《巴塞尔协议Ⅰ》衡量资本充足度的主要标准是总资本（一级资本与二级资本之和）对风险加权资产的比率，称为资本充足率。《巴塞尔协议Ⅰ》规定，总资本对风险加权资产的比率即资本充足率不得低于8%，核心资本（一级资本）与风险加权资产的比率即核心资本充足率（一级资本充足率）不得低于4%，对于风险加权资产的计算，包括资产负债表表内风险资产的计算和表外项目表外项目的风险资产换算两个部分。为了合理确定风险资产的额度，《巴塞尔协议Ⅰ》对商业银行资产负债表表内、表外的不通资产规定不通的风险权重。
巴塞尔协议2005年9月16日 巴塞尔协议是国际清算银行成员国的中央银行在瑞士巴塞尔达成的若干重要协议的统称，是国际银行业风险管理的理论指导、行动指南和实践总结。协议实质是为完善与补充单个国家对商业银行监管体制的不足，减轻银行倒闭的风险与代价。据国际清算银行最新研究显示，全世界大约有100多个国家采纳了巴塞尔协议。 巴塞尔协议产生的历史背景 随着20世纪70年代以来金融全球化、自由化和金融创新的发展，国际银行业面临的风险日趋复杂，促使商业银行开始重视强化风险管理。20世纪80年代债务危机和信用危机后，西方银行普遍重视信用风险管理，并由此催生了1988年的巴塞尔协议。在统一资本监管要求下，各银行积极构建以满足资本充足为核心的风险管理体系，资本作为直接吸收银行风险损失的“缓冲器”得到了广泛认同。20世纪90年代，金融衍生工具在银行领域迅速普及，市场风险问题日益重要，推动了巴塞尔委员会将市场风险纳入资本监管框架。1997年亚洲金融危机后，国际银行业努力推动实施全面风险管理的新战略，以应对多风险联动的管理压力。经多次征求意见，2004年巴塞尔委员会正式公布了巴塞尔新资本协议。 巴塞尔协议的具体内容 从银行风险管理的角度看待巴塞尔协议，从1988年开始，协议始终强调稳妥处理“资本、风险、收益”三者关系，其中最重要的是“资本与风险”的关系。资本作为银行抵御风险的最后一道“防线”，要求银行有足够资本应对可能发生的损失。因此，新旧巴塞尔协议都把资本充足率作为协议框架的第一支柱。新资本协议更加强调了资本应精确地反映银行实际经营中的风险，保证银行稳健经营。 1988年巴塞尔协议全称为《统一资本衡量和资本标准的国际协议》，其目的是通过规定银行资本充足率，减少各国规定的资本数量差异，加强对银行资本及风险资产的监管，消除银行间的不公平竞争。 1988年巴塞尔协议基本内容由四方面组成： 1．资本的组成。巴塞尔委员会认为银行资本分为两级。第一级是核心资本，要求银行资本中至少有50%是实收资本及从税后利润保留中提取的公开储备所组成。第二级是附属资本，其最高额可等同于核心资本额。附属资本由未公开的储备、重估储备、普通准备金（普通呆账准备金）、带有债务性质的资本工具、长期次级债务和资本扣除部分组成。 2．风险加权制。不同种类的资产根据其广泛的相对风险进行加权，制定风险加权比率，作为衡量银行资本是否充足的依据。 3．目标标准比率。总资本与加权风险资产之比为8%（其中核心资本部分至少为4%）。 银行资本充足率=总资本/加权风险资产 4．过渡期和实施安排。过渡期从协议发布起至1992年底止，到1992年底，所有从事大额跨境业务的银行资本金要达到8%的要求。 1988年巴塞尔协议主要有三大特点：一是确立了全球统一的银行风险管理标准；二是突出强调了资本充足率标准的意义。通过强调资本充足率，促使全球银行经营从注重规模转向资本、资产质量等因素；三是受70年代发展中国家债务危机的影响，强调国家风险对银行信用风险的重要作用，明确规定不同国家的授信风险权重比例存在差异。 新资本协议的起草工作始于1998年。2004年6月26日，十国集团央行行长和银行监管当局负责人一致同意公布《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，即巴塞尔新资本协议。 巴塞尔新资本协议的基本内容由三大支柱组成： 支柱之一：最低资本金要求。新协议保留了1988年巴塞尔协议中对资本的定义以及相对风险加权资产资本充足率为8%的要求，但风险范畴有所拓展，不仅包括信用风险，同时覆盖市场风险和操作风险。在具体操作上与1988年协议相同，计算风险加权资产总额时，将市场风险和操作风险的资本乘以12.5（即最低资本比率8%的倒数），将其转化为信用风险加权资产总额。 银行资本充足率=总资本/〔信用风险加权资产+（市场风险资本+操作风险资本）×12.5〕 支柱之二：外部监管。目的是要通过监管银行资本充足状况，确保银行有合理的内部评估程序，便于正确
新巴塞尔协议与我国银行业监管 '受到世人广泛关注的新巴塞尔协议（以下简称“新协议”）几经修改，可望在今年第四季度定稿、并将于2006年年底前在全球范围内推广使用。与1988年的巴塞尔协议一样，新协议虽不是国际法或国际公约，对各国政府、银行监管当局及商业银行并不具有强制约束力或法律效力，但它经大多数国家和地区认可，代表着国际银行业监管的方向和趋势，并将成为指导各国银行业监管的新核心原则，同时也成为评价各国银行业资本充足水平和银行监管当局监管能力的国际性标准。 新协议提出了银行监管的新框架体系，主要由“三大支柱”（最低资本要求、监管当局检查评估、市场约束）所构成，这在相当大的程度上进一步丰富了银行监管的内涵和指导思想，它不仅反映了当今银行业的迅速 及深刻变化，而且体现了银行业先进的风险 技术和强大的风险管理能力，同时也代表着最新的银行风险监管理念，为改进银行业的风险管理奠定了基础。 在世界多变的金融体系中，银行业的安全与稳健是国家安全的核心，不仅对一个国家良好运行至关重要，而且对全球金融业的平稳发展有着不可忽视的影响。1988年的巴塞尔协议将银行资本充足率作为衡量银行业稳健与否的一把尺子，大大降低了银行偿付风险以及由此产生的潜在存款成本。但是，在过去的15年中，各国的银行体系、监管体系和金融市场（尤其是金融衍生产品市场）发生了巨大而深刻的变化，这在客观上要求银行监管制度作出相应的安排和调整，以适应金融市场的变化和监管目标的调整。在这个意义上，可以说，新协议生逢其时。 与1988年巴塞尔协议相比，新协议不仅推动了银行监管理念的重大变革，而且还勾画出了一个新的银行风险监管框架。 其一，商业银行要建立科学、有效的内部风险管理体系，以及时识别、评价、监测和控制各种风险。新协议要求银行的资本充足水平要更全面、更充分地反映银行经营所面临的信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险、利率风险和法律风险等多种风险，特别是要更敏感、更准确地反映银行的实际风险水平。新协议鼓励商业银行不断改进风险管理方法、提高风险管理技术，在满足有关条件的前提下，积极采用内部评级法特别是高级内部评级法，用以科学计量借款人及债项的违约概率（PD）、在一定违约概率下的损失率（LGD）以及全部风险暴露值（EAD），并由此确定借款人及债项的信用等级、风险定价及资本准备要求。商业银行除通过上述系 量和管理信用风险外，还应通过标准法或内部模型法等计量和管理市场风险、操作风险等其他风险。总之，商业银行自身要建立起能及时识别、计量、监测和控制各种风险的管理系统，以增强有效防范风险的能力。 其二，银行监管当局作为一种外部监管，要重点检查、评估商业银行决策管理层是否充分了解、重视和有效监控本行所面临的各种风险，是否已经制定了科学、稳健的风险管理战略与内部控制系统，是否已建立了能够识别、计量、监测和控制各种风险的内部风险管理体系；要检查、评估商业银行采用的内部评级法是否可行，以及通过内部评级法计量风险和确定资本水平是否可靠；要对所建立的内部风险管理系统的可靠性及有效性进行及时检查和评估。在此基础上，监督检查商业银行是否根据其实际风险水平，建立和及时补充资本金。 其三，督促和规范商业银行及时、充分、客观披露经营、财务、风险及资本方面的信息，提高商业银行经营及风险的透明度，在此基础上，强化市场约束和 公众的监督，确保市场对银行的约束效果。新协议提出了全面信息披露的理念，对商业银行的信息披露范围、内容、要点及方式，都做出了明确的规定：商业银行不仅要披露风险和资本充足状况的信息，而且要披露风险评估和管理过程、资本结构以及风险与资本匹
次贷危机后巴塞尔协议的演进及在中国的推进路径选择 美国次贷危机引发的全球经济和金融市场持续动荡受到了世界广泛关注。与次贷危机几乎同步,新巴塞尔协议在全球主要经济体开始实施,金融领域两个重大事件在时间上的耦合使得新资本协议再次成为公众关注的焦点。 有观点提出,新资本协议是建立在国际化大银行风险管理先进做法的基础之上,而曾以风险管理著称的花旗、瑞银等国际化大银行不仅未能成为抵御次贷危机的中流砥柱,而且还蒙受了巨额经济损失,并由此质疑新资本协议制度的合理性和有效性。本研究从银行监管的理论基础出发,较为系统的梳理了巴塞尔协议的演进进程,分析次贷危机的成因及其对巴塞尔协议的影响,指出次贷危机并未从根本上否认新资本协议,反而进一步凸现了全面实施新资本协议的重要性。 次贷危机后巴塞尔协议委员会对协议文本做了许多改进,预计2010年底前完成相关测试工作并正式推出,这样,我国银行业就与国际先进银行在推进巴塞尔协议方面站在了同一起跑线上。中国的银行资本问题不仅仅表现为资本金的计量缺乏科学性和资本充足率不高,更根本的是银行资本的性质和概念没有得到有效确立,资本所应有的功能和作用没有得到有效发挥。 实施新资本协议,一方面要尊重和执行新资本协议的基本原则和精神,另一方面要结合中国的国情,充分认识到相应的制度建设的重要性。先进的技术在完善的制度中才能够发挥其应有的作用,这正是新资本协议的基本精神和原则之所在。 本研究还对信用风险的内部评级法做了较为深入的研究,以2008年末1093家制造业上市公司为样本,选取了81个财务指标,运用主成分分析筛选出五个复合因子,并以这5个复合因子为自变量,建立公司违约概率的Logit判别模型。实
《巴塞尔协议》的演变：银行监管新问题与新对策＋ 黄辉 内容提要：现代银行业发展迅猛，日益国际化。国际社会也与时俱进，一直在努力合作寻求银行监管的最佳模式，提高监管效率，两个《巴塞尔协议》即是这一努力的结晶。本文旨在分析两个《巴塞尔协议》的演变过程及原因，揭示银行监管的新问题，探讨银行监管新发展对于我国的意义和挑战。 关键词：《巴塞尔协议》银行监管资本充足率市场约束 黄辉，法学博士，澳大利亚新南威尔士大学法学院讲师。 一日Ｕ舌 作为金融服务业的核心组成部分，银行业在现代经济中发挥着多种功能，具有举足轻重的地位。因此，银行风险的管理对于保障国内和国际金融稳定与经济增长都至关重要。从国内层面上讲，银行作为资本的配置机制，为家庭和商业提供融资渠道；作为金融的服务中介，为交易提供支付系统；而且，作为金融宏观调控工具，执行财政货币政策。另一方面，银行业日益国际化，对于困际金融市场的影响日益彰显。从２０世纪７０年代起，同际银行、限以平均每年超过２０％的速度增长，是国际贸易年增长速度的两倍。［１’至９０年代中期，几乎１／３的全球银行资产都集中在国际银行手中。［２】一家银行或一国银行系统的问题可能会殃及另一国的银行或银行系统（即所谓的银行系统风险）。因此，在银行业日益国际化的今天，银行不但对于一国的国内经济具有重大影响，而且，也影响国际金融系统的安令和稳定』３１ 银行业的口益国际化和经营模式转变，加之各国在银行监管标准方面的冲突，逐步促成了银行监管的国际合作与努力。自２０世纪７０年代以来，国际银行监管领域出现了很多新问题和新变化，其主要原固有三个。第一，银行利率和汇率方面的监管解除，高通货膨胀率促使人们寻求新的套期保值ｌ：具，储户要求更高的回报，从而加强了银行业的竞争。第二，信息产业和通讯上具方面的技术进步开始逐步打破原来各个金融行业之问的壁垒，会融市场从分业经营逐步转变为混业经营。银行与其他金融机构之间的传统界限月益模糊，银行开始承担原来不属于银行风险的经营风险。第二，银行业日益全球化，国际金融市场之间的相互影响加剧。这种情况使得国内银行需要与国外银行进行竞争，从Ｉｆ【ｉ各国银行监管体系和崎管标准之脚发生ｒ冲突。 ２０世纪８０年代发生的银行债务危机促使国际银行监管者认识到，必需建立一个全球性的银行监?在本文写作过程中，新南威尔士大学法学院副教授ＰａｕｌＡｌｉ博上，中国银行总行授信执行部王恒福处长等提供了许多宝贵信息和见解，清华大学法学院金欣鑫同学协助本文格式编辑，作者特致谢意。