罗素的限定性摹状词理论及其指称
罗素是限定摹状词的创始人，在罗素看来，摹状词有限定和非限定摹状词构成。

限定摹状词的代表式为“这个如此这般的东西”（the so and so），比如说the morning star，“当今的英国女王”，“那个奔跑的孩子”等等。

专名（从广义上讲包括普通名词）是限定摹状词的特殊形式。

罗素此种分类的目的在于证明所有的单数词项，包括限定摹状词、专名、单数代词和指示代词，并不意味着客观世界的存在。

换句话说，罗素的目的在于否定传统的指称理论。

基于弗雷格的研究，针对限定摹状词这一术语，罗素首先提出了以下4个问题。

（一）明显指称与非存在问题
在罗素看来，由主语和谓语构成的句子是有意义的，其原因在于该句选择了某一存在或存在物，并且赋予了这一存在某种特质。

如果句子的主语无法选择或指示某一存在，矛盾就会产生。

在例句（1）中，由于现在不存在目前的法国国王，要定位一个根本不存在的存在物是不合乎逻辑的。

更糟糕的是，is bald这一谓语无法定位任何指示物，因此例句（1）是一个合乎语法但不合乎逻辑的句子。

（1）. The present King of France is bald.
（二）否定存在问题
否定存在问题是问题一的特例，但与问题一相比要更为严重。

从字面来看，例句（2）似乎是合乎逻辑并可接受的，因为
目前不存在法国国王这的确是事实。

但是问题正出现在这里：如果例句（2）是合乎逻辑的，那么就不应该用不存在的present King of France作为主语；如果这样一位国王真的存在，那么
为什么又要在谓语中将其否定？
（2）. The present King of France does not exist.
（三）弗雷格关于身份的困惑
例句（3）这样的身份陈述句包括两个单数词项。

如果该陈
述为真值，那么这两个词项指示同一个人或同一个事物。

表面来看，这两个陈述仅仅是表明Elizabeth这个人与自己一致，因此使得陈述本身变得次重要。

然而实际上，该陈述是重要的，它的确相听话者传递了某些信息，例如：谁是Elizabeth，或者谁统治英格兰。

用弗雷格的话来说，这两个单数词项拥有同样的指称但意义不同。

（3）. Elizabeth Windsor = the present Queen of England.
（四）可替换性问题
单数词项的功能在于能够选出某一个体事物，并将其引入话语。

因此一般来说任何两个指称同一事物的单数词项在语义上是相同的：我们可以在任何句子中用两个词项的其中一个词项替换另一个词项而不改变句子的意思，或者至少不改变句子的真值。

我们来看例句（4）：
（4）. Emily thinks that the writer of Being and Nothingness is a great thinker.
假设例句（4）为真值，我们还可以进一步假设Emily并不知晓Being and Nothingness的作者还会兼职写作一些淫秽小册子，诸如Sizzling Veterinarians。

如此一来，我们就不能用the writer of Sizzling Veterinarians来替换the writer of Being and Nothingness并保留原句的真值。

因此替换后的例句（5）实际上是虚假的。

借用奎因的术语，例句（5）中限定摹状词的句子位置具有指称晦暗性（referentially opaque），也就是说，某一指称替代词语的变化会改变句子的真值，这与其相反的情况指称明显性（referentially transparent）相对照。

（5）. Emily thinks that the writer of Sizzling Veterinarians is a great thinker.
罗素限定摹状词指称的唯一性
唯一性（Uniqueness）是限定摹状词的重要特征。

对于限定摹状词和非限定摹状词唯一性的经典研究源于罗素于1905年为指称词语找到逻辑解析方法的尝试。

罗素的唯一性理论在之后的50年内都处于权威地位，然而之后出现了一系列问题引起了追随者对于该理论的质疑即反驳，其中斯特劳森的观点最为著名。

斯特劳森在1950年争论到一些摹状词时不完整或是不恰当的。

他指出：
看这样一句话The table is covered with books，可以肯
定过的是在正常使用情况下，the table这一限定摹状词指称是唯一的，也就是说它只用来指称某一特定的桌子，即具备唯一性。

这是定冠词的一个非常严格的使用。

罗素说过，以“那个某某”为形式的词组需要严格使用，“只能在有且只有一个某某的情况下使用”。

现在很明显，“在The table is covered with books 这句话中正常使用的限定摹状词the table在有且只有一张桌子的情况下应用是虚假的”。

其原因在于，话语发出的当时当地很可能存在除the table之外的其他桌子。

值得注意的是斯特劳森在这里并没有否认罗素对于唯一性
的分析，而是试图区分限定摹状词指称的唯一性与某一摹状词只能单一指称存在。