▪ 二是认为这种民族战争是有侵略与反侵略的性质，但是是统 一的国家之内不同民族国家之间的侵略问题，而不能看做是 对中国的侵略。
▪ 三是认为是侵略与反侵略的战争，而且是不同民族国家对历 史上的中国的侵略。
标准：
传统疆域范围 战争的目的和后果
以征服、压迫、掠夺和反征服、反压迫、反掠夺来判断。 是否维护统一、团结、平等、经济文化发展、社会进步来判断。 对中国社会发展所起的影响来考察。 对于当时世界历史的发展起到了推进作用，还是阻碍作用。
▪ 王钟翰《中国民族史》：
▪ “古代的民族战争，一般地说，应该有正义、非正义之分。但 是有些战争也很难区分清楚。”
▪ “区分民族战争的性质，应按照列宁所说：‘主要问题是要弄 清楚这个战争是由什么引起的、它是由那些阶级准备和进行 的。’‘推翻异民族压迫（这对1789-1871年的欧洲来说是特 别典型的），那末，战争从被压迫国家或民族方面来说是进步 的’。”“还有一类战争，就是统一全国的战争……这种统一 全国的战争，应属正义的战争。”
中国民族史专题
▪ 第三章 民族战争、民族英雄 与民族关系诸问题
第一节 我国古代民族战争问题
思考民族战争的原因 核心问题
民族战争的性质问题
在文革前的研究中，对于战争性质有三种观点：
▪ 一是认为历史上中国历史范围内的不同民族政权或国家之间 的战争，都是一个统一的国家内部的民族战争，不是主权国 家之间的战争，因此不存在侵略与反侵略的属性。
▪ 另一种情况和类型，是我国领域内由不同民族建立的不同国家 之间的战争。“这种战争的形式，表现为征服和反征服、占领 和反占领、掠夺和反掠夺。”“评定这类战争的性质，就应该 看谁先发动战争，谁侵占和掠夺别国的领土和人民，谁对社会 和人民带来的危害大，也就应该看谁先侵入别国的领土了。发 动和挑起战争者，就应该否定；反对和抵御者，就应该肯定。”
▪ “混合”
▪ 认为民族英雄只有对本民族有贡献，又对整个中华民族历史有 贡献的人才是民族英雄。（崔明德《中国古代民族关系史研究二题》，
《中央民族大学学报》1995年第2期）
▪ “限定标准”
▪ 必须是在民族矛盾、民族斗争激化的历史条件下，为反抗民族 压迫，维护本民族利益而英勇斗争的优秀人物，才是民族英雄。其 他只能是优秀的历史人物。（林甘泉《历史遗产与爱国主义教育》，
▪ “我们对正义战争的肯定，是对其性质的肯定，并非对这些战 争所造成、所带来的不公正和种种苦难也同样予以肯定，相反， 对它应持批判态度。”（27-28页，中国社会科学出版社1994年）
▪ 另一种是认为应该从战争的后果来评判。
▪ 翁独健《中国民族关系史纲要》：
▪ “一种情况和类型，是在一个国家内统治民族的统治阶级对被 统治民族实行压迫政策而激起被统治民族的反抗和遭到统治民 族镇压的战争。”“这类起义和斗争具有明显的反对阶级压迫 和民族压迫的性质，因此也比较易于评定。被压迫民族的反抗 和起义是正义的，进步的；统治民族的统治阶级对这种反抗和 起义的镇压是非正义的，反动的。”
第二节 如何看待“民族英雄”问题
二十世纪五六十年代
阶级立场
改革开放以后：
战争与英雄的评价结合起来
▪ 一是认为凡是对本民族社会的发展、对促进各民族经济文化交流 有重大贡献的就是民族英雄。（白寿彝《关于中国民族关系史上的几
个问题》，《北京师范大学学报》1991年第6期）
▪ 二是认为凡能代表中华民族的利益，在反抗民族压迫和国外侵略 的斗争中做出过重大贡献，有利于维护祖国的统一，促进我国社 会经济的发展，表现出中华民族酷爱自由、和平，不能忍受黑暗 势力统治的光荣革命传统和刻苦耐劳坚贞不屈的民族气节，才能 被称为民族英雄。
侵略
改革开放以后
范文澜：
▪ 一是中国历史上的各民族国家间的战争，是家里打架，没有原则 的是非之分，无所谓侵略与反侵略、正义与非正义的区别。
▪ 二是当一个国家完全失去抵御外侮的能力，而成为一个纯粹的剥 削机器的时候，由强大的邻国来消灭他，完全是正常的事情，不 应该受到谴责。
▪ 三是一个处在上升时期的民族（如蒙古），扩张和掠夺是很自然 和正常的事情，甚至是阶级社会的规律，应该予以理解和接受。
（10-11页，中国社会科学出版社2005年）.
二十世纪九十年代以后
▪ 陈通明：
▪ 对于民族战争的评价划分为道义评价和功能评价两部分的看法， 在具体的研究中要对道义性和功能性作区分和联系的双重认识和 评价。（《如何评价中国历史上的民族战争》，《云南社会科学》1992
年第1期）
▪ “民族战争评价中的突出问题，是道义评价与历史评价的关 系。将不同民族国家间的战争评定为侵略与反侵略、正义与非正 义等等属性，这是从战争发动者的目的和动机出发作出的道义评 价；而从战争的客观后果出发，将战争判断为进步与反动等等， 是一种历史评价。道义评价与历史评价的结果，实际上往往是相 互矛盾的、不统一的。而且我们看到，在以往的实际研究中，人 们在对民族战争做历史评价的时候，也大都忽视了这种评价的复 杂性。”（李振宏《民族历史与现代观念》，200-201页）
个人观点
▪ 对于一个历史事件，或者一类历史事件加以定性的研究 往往是有问题的。因为当我们进行定性的时候，所要使用的 价值观必然是现代人的认识和价值标准，这样在评价历史事 件的时候就必然会架空历史，给出的性质会变成一个形而上 的东西，漂浮于历史事件本身之上。我们说历史是由必然性 和偶然性共同构成的，却从没有说历史这样发展究竟是对是 错，给古代民族战争进行定性实际就是在给历史事件贴上对 错的标签，这其实是一种并不负责任、缺乏学术严谨性的方 法。或者说，这些往往是带有时代和政治烙印的产物。对于 具体战争，要以历史主义原则进行具体研究、具体分析，而 没有必要进行过多的定性考量。
▪ 四是残酷的民族斗争或民族战争是民族融合的正常形式，汉族因 这种残酷的战争而增添了新鲜血液，得到发展，从民族融合的角 度说，汉族的被征服是是受益的，对侵略者不必过分憎恨。
（《中国历史上的民族斗争与融合》1962年完稿，《历史研究》1980年第 1期）
Hale Waihona Puke 为是侵略、反侵略性质少数孙祚民、孙进己
▪ 一是认为应该从战争动机和目的来评判。