民事起诉状
原告：陈深红，男，60岁，住徐闻县徐城镇东平一路东七横巷2号。
被告：邓庆坚，又名邓小坚，男，32岁，住徐闻县徐城镇院内第一幢宿舍楼第四层东间。被告：李兰英，女40岁，住徐闻县徐城镇东方一路69号。
诉讼请求：
1、被告付清欠陈深红借款居间费6167元（2009年6月4日后的居间费仍按合同约定计付）。
2、被告负责诉讼费用（及保全费）。
诉讼理由：
原告庄亚茂、陈深红于2008年12月19日与被告邓庆坚签订《借款合同》一份，约定庄亚茂当日借给邓庆坚50000元购买加工花生油机器，借款期限5个月，月利率40‰，每月付清利息，逾期付息或逾期还款都按月利率50‰每月计复利至还清之日；该利息的50%属于居间人陈深红。同时约定借款存入该借款担保人李兰英在徐闻县农村信用联社5910150401101008631070户。借款人还款付息存入庄亚茂开户于广东农村信用社，账号5910140501101002455347，存款回单为还款凭证。利息的50%存入居间人陈深红开户于广东农村信用社账号59101505011010054869067，存款回单为付居间凭证。
另外，原告与被告签订了该借款《抵押合同》约定邓庆坚以粤房字第1765532号房屋抵押作为借款抵押物。
签定合同的当日，庄亚茂按合同约定将该借款50000元现金存入李兰英的上述帐户。
借款逾期后，被告分文未还。为保护原告的合法权益，于2009年5月18日原告提供担保，向徐闻人民法院提出申请，要求对被告座落于徐城镇英哥寮村的房宅基地进行查封（房屋证号粤房字第1765532号）。为防止被告转移财产，2009年5月21日发出（2009）徐法民保字第15号之一民事裁定书，查封被告邓庆坚座落于徐闻县徐城镇英哥寮村的房屋及宅基地，证号粤房字第1765532号。并限定裁定书送达之日起十五日内，向法院起诉，逾期不起诉的，法院将解除财产保全。由于被告依然不还款，原告必须诉至法院，请依法判决被告邓庆坚还清欠庄亚茂借款本息及陈深红的居间费；被告李兰英为债务担保人，负连带偿还的责任。
此致
徐闻县人民法院
起诉人：庄亚茂
陈深红
2009年6月4日
广东省徐闻县人民法院
民事判决书
（2009）徐法民二初字第85号
原告陈深红，男，1949年11月24日出生，汉族，大专文化，住徐闻县徐城镇东平一路东七横巷2号。
被告邓庆坚，又名邓小坚，男，1977年3月14日出生，汉族，住徐闻县徐城镇政府院内宿舍一幢四楼。
被告李兰英，女，40岁，汉族，住徐闻县徐城镇东方一路69号。
原告陈深红诉邓庆坚、李兰英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈春业独任审判，于2009年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈深红到庭参加诉讼，被告邓庆坚、李兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈深红诉称，原告促成庄亚茂与被告邓庆坚、李兰英于2008年12月19日签订一份《借款合同》使邓庆坚借到庄亚茂款50000元，以购买加花生油机器设备。按借款合同约定，邓庆坚应付给庄亚茂的利息50%为居间费属原告所有。李兰英为担保人应负连带责任。借款期限为五个月，现已逾期，但被告邓庆坚拖欠居间费至今未付。故请求判令被告邓庆坚立即付清借款居间费6167元（按合同从借款之日计至2009年6月4日，之后仍按合同约定计付）。被告李兰与负连带清偿责任。案件受理费由被告负担。
被告邓庆坚不作书面答辩。
被告李兰英不作书面答辩。
经审理查明，原告陈深红茂庄亚茂系熟人关系，原告陈深红接受庄亚茂的委托为其联系办理货款业务。被告李兰英与原告陈深红，被告邓庆坚系朋友关系。李兰英介绍邓庆坚与陈深红相识，并要求陈深红为之联系货款50000元购买加工花生油设备。经原告陈深红联系介绍下，2008年12月19日，庄亚茂与邓庆坚、李兰英签订一份《借款合同》，主要是：庄亚茂借给邓庆坚50000元，借款期限5个月，期限内月利率40‰，逾期月利率50‰，李兰英是借款担保人。该合同还约定，原告陈深红所得借款居间费是邓庆坚支付利息50%。于2008年12月19日庄亚茂按约定将借款50000元分二次存入李兰英在徐闻县农村信用社5910150401101008631070 户中。但借款至今，被告拖欠借款本息及借款居间费分文未付。于2009年6月3日原告诉至本院，请求俩被告立即付清借款居间费6167元。
以上事实的证据有，原告提供其身份证，2008年12月19日原、被告及庄亚茂签订《借款合同》，2008年12月19日广东省农村信用社回单（户名李兰英）二份以及原告的陈述为证。
本院认为，原告陈深红受庄亚茂委托为其联系借款业务，并约定支付借款居间费给陈深红。原告所从事的上述经济活动，依据2004年8月28日国家工商行政管理总局（第14号令）颁发的《经纪人管理办法》第2条的规定，陈深红属于经纪人。作为经纪人，应适用《经纪人管理办法》第5条、第10条规定，到工商行政管理机关申请领取营业执照及取得执业资格。但是，原告未按《经纪人管理办法》办理菅业执照就与被告邓庆坚、李兰英、庄亚茂签订了借款居间费合同。原告不具备合同主体资格，该形成的经纪合同无效。原告诉讼请求被告支付合同规定的借款居间费为借款利息50%计款为6167元，不予以支持。故原、被告的行为均有过错，应各自担相应的民事责任。该经济活动中原告已为被告办理借款50000
元服务，且为办理借款也花了一些费用，致原告经济损失。对此，原告应自负主要民事责任，俩被告也应为减轻原告的损失承担责任，按《广东省经纪人管理条例》关于经纪人佣金标准为总标的5%计付，借款5万元即应计付佣金为2500元，酌情赔偿1600元给陈深红。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国合同法》第52条第1款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因些所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”及参照《广东省经纪人管理条例》关于经纪人佣金标准收取等有关规定，判决如下：
一、被告邓庆坚、李兰英应共同赔偿原告陈深红为其联系办理借款50000元业务中经济损失1600元，限在本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、驳回原告陈深红请求给付错款居间费6167元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓庆坚、李兰英负担（原告已垫付，限被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员陈春业
徐闻县人民法院
二00九年八月十八日本件与原本核对无异
代书记员林道建