第七讲政府规制（regulation）一．何谓规制1．学者们对规制的看法Viscusi：规制是政府以制裁手段，对个人或组织的自由决策的一种强制性限制。

植草益：规制是社会公共机构依照一定的规则对企业的活动进行限制的行为。

萨缪尔森：规制是政府以命令的方法改变或控制企业的经营活动而颁布的规章或法律，以控制企业的价格、销售或生产决策。

史普博：规制是行政机构制定并执行的直接干预市场机制或间接改变企业和消费者供需决策的一般规则或特殊行为。

2．规制的基本分类：自然垄断规制与社会性规制（1）将规制区分为经济性规制与社会性规制是一个已久的学术传统，尽管正如Viscusi（《反垄断与管制经济学》）所说的，二者的界限是不明确的。

从已有的一些表述看，甚至也是非常混乱的，凌乱的，模糊的。

植草益：经济性规制是指在自然垄断和存在信息不对称的领域，为了防止发生资源配置低效率和确保利用者的公平利用，政府机关运用法律权限，通过许可和认可等手段，对企业的进入和退出、价格、服务的数量和质量、投资、财务会计等有关行为加以规制；社会性规制是以确保国民生命安全、防止灾害、防止公害和保护环境为目的的规制。

它包括四大类：确保健康、卫生，确保安全，防止公害、保护环境，确保教育、文化、福利。

Viscusi：经济性规制通常是指政府通过价格、产量、进入与退出等方面而对企业决策所实施的各种强制性制约；健康、安全与环境这三个方面的规制是针对我们环境中的风险、工作场所的风险与所消费产品的风险而制定的……是通过直接的政府规制而实行的。

在美国，社会性规制又称为HSE（Health,Ssfety and Environmental Regulation）（2）在我的讲义中，用经济性规制指称对自然垄断行业的规制，为了降低概念上的混乱，本文不用“经济性规制”一词，而是用自然垄断规制一词。

用社会性规制指称HSE。

但由于环境规制已经在第四讲进行了专门分析，故本讲只涉及健康与安全规制。

史普博在《管制与市场》一书中，以市场失灵作为规制分类的基础（史普博非常明确地指出市场失灵只是政府规制的必要条件），将市场失灵分为进入壁垒、外部性与内部性（内部性是指交易中未加考虑而由交易一方承受的成本或利益），从而分为与进入壁垒有关的规制（即我所说的自然垄断规制），外部性规制和内部性规制。

尽管国内有些学者对史普博提出的内部性概念一词倍加称赞（如程启智），但我认“为内部性”一词实属没有意义的，多余的，画蛇添足的新概念。

二．自然垄断规制1．垄断的形成（1）垄断的出现在于存在进入壁垒（斯蒂格勒认为，进入壁垒是指一种不由在位企业而由新进入企业承担的生产成本，则依据他的定义，进入壁垒主要是指沉淀成本）。

这些进入壁垒，可能是源于生产技术特性等客观因素（如规模经济，巨额的沉淀成本，排他性的自然资源所有权，Bain指出产品差异以及老企业的绝对成本优势也构成了进入壁垒），可能是源于人为的因素（政府行政、法律、策略等因素）。

长期以来，判定垄断是从结构方面入手的，今天人们更多的是从行为角度入手，即企业是否存在限制竞争的滥用市场力量的行为。

（2）垄断力量的测定：A产业集中度与产业集中系数：产业集中度就是指同一产业中前若干家企业的销售收入等占整个产业的比重；产业集中系数则是产业集中度与产业平均份额的比例。

这是典型的从结构判定垄断。

B赫希曼－赫芬达尔指数：产业内所有企业市场份额的平方和，它也可以表示为：（变动系数的平方＋1）/企业数量。

即该指数取决于各企业市场份额的不均等程度和企业数量。

C勒纳指数（略）DBain指数：(P－AC)/P（3）自然垄断是指这样一种生产技术特征：面对一定规模的市场需求，与两家或更多的企业相比，单个企业能够以更低的成本供应市场。

今天，经济学都是用成本弱增性（又称“劣加性”，subadditivity，它是指由一家企业提供产品的成本要低于由多家企业分散提供产品）来定义自然垄断。

规模经济与范围经济是成本弱增性的充分条件，而成本弱增性并不一定需要平均成本递减。

（4）规模经济与范围经济规模经济是指由于生产技术特性或市场规模太小，使得企业的平均生产成本具有强烈的下降倾向，或处于下降阶段。

范围经济是指由单一企业生产多样化产品的总生产成本要小于由多家企业分散生产不同产品时的总成本。

2．垄断的社会福利损失（1）垄断导致社会福利的无谓损失垄断企业索取的均衡价格高于生产产品的边际成本，从而导致社会福利的无谓损失（能够在图上显示出来）。

（2）存在Leibenstein的X低效率：以往的研究总是假设厂商的行为是追求成本最小化的，但该理论认为，免受竞争压力的垄断厂商明显存在超额的单位生产成本，缺乏成本最小化的压力。

（3）自然垄断导致的二难选择：从节约生产成本角度看，垄断是不得不的选择，但是自然垄断又会导致社会福利的无谓损失。

3．自然垄断行业的价格规制（1）规制方法之一：边际成本定价（优缺点、难点略）（2）规制方法之二：平均成本定价（优缺点、难点略）4．自然垄断规制理论的发展：放松规制与激励性规制（1）放松规制运动与两个理论有关：可竞争市场理论与规制俘获理论A可竞争市场理论的代表人物有：Baumol,Panzar,Willig；可竞争市场的基本假设：不存在市场进入与退出壁垒，所有企业（在位的与潜在的）具备相同的并得到有效使用的生产技术，其产品也类似，所有消费者与企业均能够得到完备的价格信息，企业具备完备的需求信息；在可竞争市场中自然垄断企业会自动选择平均成本定价，无需价格规制。

B规制俘获理论的代表人物有：Stigler,Jordan,Peltzman；该理论的基本观点：或是立法者被受规制产业中的企业俘获，规制立法有利于被规制企业，或是规制行政机构被受规制产业中的企业俘获，规制政策的制定与执行有利于被规制企业，即规制通常是产业争来的，规制的设计与实施主要是为受规制产业的利益服务的。

C放松规制运动的出现不仅与理论的发展有关，更与技术进步、市场需求扩大有关，使得自然垄断的边界发生了巨大变化。

（2）激励性规制A激励性规制理论的发展主要与信息不对称博弈理论的发展与应用有关，代表人物有：Laffont,Tirole等B两种主要的激励性规制方法：（A）特许权竞标制度（B）标尺竞争制度：又称区域竞争制度，即将自然垄断企业分割成若干个区域性企业来经营，使得特定地区的企业在其他地区企业经营绩效的刺激下提高企业内部效率。

三．不对称信息条件下的社会性规制理论1．公共信息与私人信息A公共信息是指博弈各方均知道的信息，且博弈双方都知道双方均了解该信息。

B私人信息是指博弈中一方知道而另一方不知道的信息。

C一旦存在私人信息，就会使得博弈双方处于信息不对称状态，一方是知情人而另一方是不知情人；信息不对称是社会生活的常态。

2．信息不对称的两种基本类型A隐藏知识（hidden knowledge）：是指博弈参与人的类型一方知道而另一方不知道；我们既可以用博弈参与人的类型表示某个人的特征，也可以用博弈参与人的类型表示某个事物的特征；通常情况下是博弈参与人了解自己的类型而别人不了解，但也存在博弈参与人不了解自己的类型而别人反而了解的情形。

B隐藏行动（hidden action）：是指博弈参与人采取的行动（如努力水平）一方知道而另一方不知道。

3．信息不对称的后果A隐藏知识会导致逆向选择；隐藏行动会导致道德风险。

B逆向选择一词来自于保险行业。

例如，假设投保客户可以分为低风险与高风险客户，如果是低风险客户，保险公司的收费是2000元；如果是高风险客户，保险公司的收费是8000元；但是投保客户属于何种风险类型只有他自己清楚，保险公司并不清楚，保险公司只知道客户有50％的可能性属于低风险客户，有50％的可能性属于高风险客户；于是保险公司的收费就是5000元，这样一来，低风险客户就不愿投保，保险公司吸引的都是高风险的客户，即保险市场上出现了低风险客户被高风险客户逐出市场现象。

逆向选择现象也同样会出现在其他隐藏知识场合，逆向选择其实就是劣币驱逐良币，或者说，劣胜优汰。

阿克洛夫指出，逆向选择也许会导致市场完全崩塌。

C道德风险一词也是来自于保险行业。

一个原本小心翼翼开车的低风险客户，在买了保险后有可能变得不再小心翼翼，这会给保险公司带来额外的风险或损失，过去人们认为这种额外的风险之所以发生，是投保人的道德素质出了问题，后来发现根源还是信息不对称问题。

道德风险也同样会出现在其他隐藏行动场合。

道德风险问题一旦发生，意味着这个人采取的行动不符合对方或社会的利益。

思考：为什么不少人不买中国的公募基金？逆向选择问题与道德风险问题，尤其是后者，太严重。

4．信息不对称的根源不管哪种信息不对称，其根源还是人们收集信息或观测的成本太高。

思考：如何准确理解隐藏行动？行为是否可观测，不是一个纯粹的生物学、物理学概念，而是一个经济学概念。

即便在生物学、物理学上行为不能观测，但如果行为的结果（被称为“产出”）可观测，且行为的结果与行为存在一一对应的关系，那么我们就可以从结果准确推断出行为，这就相当于行为可观测。

行为之所以不可观测，是因为行为的结果还要受随机因素的影响。

5．逆向选择问题的解决——如何让信息优势方讲真话？（1）逆向选择问题的解决思路：A.信息劣势方通过自己的调查获取更多的信息，这个方法的缺点非常明显，所以这个解决方法只能适用于一些简单情形以及起辅助性作用，难以从使信息不对称问题获得较好的解决。

B.由政府或第三方强制信息优势方充分地提供真实信息，如信息强制披露制度、强制标签制度。

这个方法尽管在国内用得较多，但其效果非常令人怀疑。

这个方法要奏效，必须具备一系列条件，如政府具有充分的监管能力，信息优势方是否披露了真实信息的事后验证成本对政府而言并不高，政府本身具有监管的积极性且公正无私，信息优势方不会存在说一套做一套的道德风险问题。

C.由第三方收集、提供信息。

这种做法仅适合于专业化知识造成的信息不对称，在这些场合通过第三方收集、提供信息可以充分发挥专业化经济与规模经济的好处。

在我国这种做法也非常普遍，如各种质量检测机构。

但是这种做法要奏效，也必须满足一系列条件，如第三方是公正无私的，第三方具有足够充分的监管能力。

D.创造一种让信息优势方自愿“讲真话”的机制。

这种思路与前面三种思路的区别在于：在前面三种思路中，其实是假设信息优势方不会自愿讲真话的；在前面三种思路中信息不对称的解决不是靠激励，而是靠其他手段，甚至是第三方的强制。

讲真话并不一定是通过言语，主要是指信息优势方的行动是否反映、提供了真实信息。

（2）让信息优势方自愿讲真话的两种基本机制A.信号发送（signalling）机制：通过信号的发送，信息优势方主动向信息劣势方传递真实信息。

这是斯彭塞开创的。