评析
总体上而言，美国大学治理过程的模糊性和政治 性有利于促进大学有效治理，但也一定程度上带 来一些负面因素。 模糊性：缓冲 ；融合；润滑，但削弱了以大学校 长为首行政人员的领导力，一定程度上降低了管 理效率 。 政治性：利益诉求；公平公正，但效率低。
第五章 美国大学治理的人际关系
美国大学治理中存在各种人际关系，这里仅探讨 大学教师与行政人员的关系。 美国大学教师与行政人员的关系：历史的视角 （1）美国旧学院时期教师与行政人员的关系
美国大学治理结构的核心
美国大学治理结构的制衡性
外部制衡
内部制衡
美国大学治理结构的松散性
常见术语：“分权”（decentralization）、“权 力分化”（diffusion of authority）、“有组织无 政府状态”（organized anarchy）、“松散联结” （loosely coupled） 。 外部治理结构的松散：以美国州政府与公立高校 之间的关系为例 内部治理结构的松散：等级观念淡化；决策权力 扩散；非正式治理结构存在
评析：信任是大学共同治理模式建立及其有效运 行的基础，不信任和冲突则可以对权力的使用形 成一种制约心理。
第六章 结论与比较 结论：
总结全文，以下三个文化因素或许在美国大 学有效治理中扮演了不可或缺的角色，它们是美 国大学走向成功的最为重要的原因。
（1）理性：大学有效治理的基础 美国大学治理结构的分权、制衡、法治，无一不是 建立在理性思维基础之上的。即便美国大学治理过程出 现的模糊性，尽管其根基是非理性，但从效果上而言， 它消除了理性所带来的僵化一面，促进了大学的创新和 应变能力，因而本质上也是“理性”的。关于这一点， 邓晓芒教授有很深刻的见解：“西方哲学中的非理性主 义通常都是在理性思维的基础上再上层楼的结果，并且 整个是靠理性思维来支撑的。正如胡塞尔一针见血地指 出的，从现象学的角度看来，一切非理性哲学其实都还 是理性的。” 此外，美国大学治理背后还蕴含着另一种不可或缺 的价值理性，即公共理性。
美国大学治理过程的政治性与个体主义
个人主义作为美国文化的核心，对美国社会生活 的方方面面都产生了巨大影响。在美国，每个人 都被认为拥有自己的观点，个人利益高于集体利 益，个人的自我实现是最终目标。 但是，如果仅仅把个体主义理解为坚持自己的价 值观和利益，则是一种狭隘的认识。实际上，美 国传统的个体主义绝不是利己主义，而是包含着 社会责任的。要求每个个体避免走向极端个体主 义，而应该为共同体和团结、为社会的共同利益 作出贡献。
第二章 理论基础与分析框架
分析框架：文化（价值观）—人—治理
本研究以跨文化心理学为基本立场，强调文化和个体或 群体之间的一种连续的互动关系，认为一个文化自变量 （通常被定义为价值或信念）会对一个因变量（通常是 行为）产生可以预测的作用。
第三章 美国大学治理结构
美国大学治理结构的演变
从历史上来看，美国大学的治理结构主要围绕着 “一个中心”（“学术法人—董事会”治理结 构），“一个模式”（共同治理模式）的形成与 演变而展开。
短期导向与美国大学治理结构
理性思维方式与美国大学治理结构
评析：优点＞缺点
第四章 美国大学治理的过程
美国大学治理过程的模糊性
决策过程并不完全是一个线性的、理性的过程，里面充满 了各种非理性的因素。霍奇金森（Hodgkinson）指出： “（美国）大学的治理过程主要由直觉、非理性的先例 以及本能的反应所支配。”
美国大学治理过程的模糊性：组织选择的垃圾桶 模型 案例研究：以弗莱西大学的教师招聘为例
组织选择的垃圾桶模型
美国大学治理过程的政治性
在各种内外压力下，大学治理的参与者在一个民主、公 开的氛围中，就某个议题进行不断地斗争、讨价还价、 让步和妥协，并最终达成决议，它背后体现了各利益群 体或个体的权利诉求。由于资源的有限、价值观的不同 以及利益群体的结盟，决策的过程充满矛盾和冲突，甚 至有可能使原先的决议中断或发生重大调整。
教师依附、顺从和信任董事，但存在冲突。
（2）美国大学转型时期教师与行政人员的关系
美国大学总体上是一个信任度较高的共同体，但当时不少 董事成员、校长，带有专断和霸道一面 。
（3）美国大学多元化时期教师与行政人员的关系 七分信任，三分冲突
美国大学治理人际关系的文化分析
美国大学治理中的人际信任与低权力距离
（2）治理差异
（3）结语：呼唤文化自觉 大学，一个以理性为基础、以自由为核心、 以平等为保障的组织，何以在中国文化环 境下茁壮成长？ 阿特巴赫：最近十几年，这些亚洲大学，尤其
是中国，投入巨资、吸引国际人才、复制西方学 术组织和治理模式。然而，持久的文化、学术和 历史挑战，有可能会挫败这些国家建立世界一流 大学的雄心，以及阻碍它们最好的大学进入世界 最顶尖大学的行列。在不久的将来，这些亚洲大 学的发展有可能会碰到“天花板”。
概念界定
（1）美国大学；（2）大学治理； （3）文化；（4）价值观
第一章 绪论
研究思路
（1）问题的界定 （2）视角的确定 （3）方法的选择 （4）内容的确定
研究方法
（1）以理想类型作为方法论基础； （2）具体的研究方法包括： 文献分析法 ； 理论分析与案例分析结合法 ； 历史—逻辑法
第二章 理论基础与分析框架
美国大学治理结构的法治性
美国高等教育史就是一部高等教育法治史。 形式意义上的法治与实质意义的法治 法律对高等教育的影响领域，划分为五个方面： （1）大学与董事会；（2）大学与教师；（3） 大学与学生；（4）大学与当地政府、州政府和 联系政府；（6）大学与外部私人团体。 根据大学内外部治理的区分，又划分出大学治理 的“外部法律”（external law）和“内部法律” （internal law）。
美国大学治理结构的文化分析
低权力距离与美国大学治理结构
低权力距离强调平等、权力分享与制衡。不过，美国的权力距离指 数分虽然处于较低的位置，但并不是最低的。这种情况与美国人的 民主观念有关。美国人的民主观念并不是那种源于古希腊的古典型 民主（classical democracy），即每个公民直接决策，直接行使权力 而不通过代理，更多的是一种参与型民主（participatory democracy），即人们可以参与到决策中来，但选择权和管理权依然 掌握在管理者手中。 反映到美国大学治理，董事会拥有最终决策权。
ห้องสมุดไป่ตู้
中国大学为什么会缺失基本常识？在我看来，这 与中国整个社会“文化自觉”意识淡薄紧密相联。 而中国的情况恰恰不太适合外生的大学在本土生 长，因为2000多年来，中国文化传统的主流正脉 是一种政治的文化、权力的文化，一言以蔽之曰 “专制主义”。 从这一角度而言，中国大学要建设世界一流大学， 不应把目光局限于发表和出版了多少篇论著，获 得了多少大奖，做了哪些制度改革，而应是你究 竟培养了多少具有创造意识、独立意识、批判意 识、公民意识的学生。
文化视野下的美国大学治理： 结构、过程与人际关系
高等教育学 刘爱生 顾建民
华中科技大学
2014. 11.1
论文总体写作脉络
浙江大学XXX学院
2
2008-5-29
第一章 绪论
研究缘起与价值
（1）美国大学的成功； （2）中国大学的借鉴； （3）理论与实践价值
文献综述
（1）国外研究现状 （2）国内研究现状 （3）述评
美国是一个普遍信任的社会，信任他人是一种道德价值观 。信任取 决人与人之间的平等程度，尤其是经济上的平等。
美国大学治理中的人际冲突与个体主义
美国人骨子里蕴涵着的对权力的不信任和对权力被滥用的恐惧仍然 挥之不去。这与《圣经》中的“原罪说”紧密相关，但通过美国文 化中的个人主义表现出来。个人主义既包括了对自由的向往，又包 括了对体制的嫌恶。
案例研究：以夏威夷大学的学费设定为例
美国大学治理过程的政治性：大学治理的政治模 式
美国大学治理过程的文化分析
美国大学治理过程的模糊性与弱不确定性规避 美国是一个弱不确定性规避的国家，社会对 模糊性的容忍度比较高。在美国，大到国家的 政策制订、法律制度，小到语言使用，都具有 非理性、模糊性的一面。例如，美国民族心理 学家爱德华· 斯图尔特（Edward Stewart）指出： “北美的决策者并没有在他们自己的工作与生 活中理性地作出决策，总的来说，他们把过去 的事件根据决策模型进行了重新组织……因此， 在美国，理性决策是一个神话。”
理论基础 （1）潜在的理论：新制度主义理论 （2）显性的理论：霍夫斯泰德的文化维度理论
权力距离（power distance）（从低到高）； 集体主义—个人主义（collectivism vs individualism）； 阴柔（女性）气质—阳刚（男性）气质（femininity vs masculinity）； 不确定性规避（uncertainty avoidance）（从弱到强）； 长期导向—短期导向（long-term vs short-term orientation）
（2）自由：大学有效治理的关键
自由指向大学自治与学术自由；个体主义是自由观的核心，因而 个体主义指数与大学学术繁荣程度紧密相关。
（3）平等：大学有效治理的保障
平等是人际信任的基础，是共同治理模式建立的前提。因而，权力距 离指数得分可以在一定程度上预测一个国家的学术繁荣程度。
比较：中美大学治理的差异 （1）文化差异
外部法律是由外部机构制定和强制实施的，它高于内部法律，其来源 包括：（1）联邦宪法（federal Constitution）；（2）州宪法（state constitution）；（3）各种由州和联邦政府颁布的法令（statues）； （4）由州和联邦行政机构颁布的行政条例和规章（administrative rules and regulations）；（5）州普通法（state common law）——由 法官制订的法律，而不是源于宪法、立法机构或行政机构的法律； （6）外国与国际法（foreign and international law），主要用于处理 高等教育全球化的事务。 内部法律是由大学自身为其治理所制定的法律，在大学运行中处于核 心地位，构成了大学内部治理系统的基石，其法律来源包括：（1） 大学条例和规章（institutional rules and regulations）；（2）大学与 教师、职工、学生、政府以及外部机构（诸如建设公司、供应者、来 自私企的研究赞助者）等签署的合同（institutional contracts）；（3） 学术惯例（academic custom and usage），有时被称为“校园普通法” （campus common law），它不同于大学条例和规章，不需要成文； 即使成文，也远非正式。