收稿日期:2003-04-22作者简介:张健华(1965.3-),男,河南人,清华大学经济管理学院博士生,供职于中国人民银行研究局。
2003年第6期(总276期)金 融 研 究Journal of Financial Research No.6,2003General No.276我国商业银行的X 效率分析张健华(清华大学经济管理学院,北京 100084)摘 要:银行经营如同一个 黑匣子 ,不同银行利用相同投入生产出各种金融产品或提供各种金融服务的能力有很大差异,X 效率是对银行业资源配置效果的综合反映。
影响我国商业银行X 效率的外部因素包括所有权形式、经济环境、银行业市场结构以及金融监管政策等的差异,内部因素则主要受资本充足程度、不良贷款比例、风险资产比例、员工素质、激励机制及劳动生产率等影响。
盈利水平及成本控制能力作为银行业绩考核的另一类指标与效率关系最为密切。
关键词:商业银行;X 效率;DEA中图分类号:F830.33 文献标识码:A 文章编号:1002-7246(2003)06-0046-12在我国目前以间接融资为主的金融体系当中,商业银行发挥着举足轻重的作用,商业银行效率的高低直接关系到我国社会资源的配置效果。
X 效率是美国经济学家Leiben stein(1966)1在研究非竞争产生的无效率时所引入的一个概念。
X 效率理论认为,企业并非完全理性的 整体 和具有充分的效率,由于组织或个人的原因使得厂商组织中存在尚未利用的机会,而这种非市场配置的无效率既不属配置原因,又不能归于动机的或技术原因,Leibenstein 将其定义为X-无效率。
Frei,Harker,Hunter(2000)2将银行业的X 效率定义为 除规模和范围影响之外的所有技术和配置效率,是关于整合技术、人力资源及其他资产来生产给定产出的管理水平的测度 。
也有研究将利用前沿生产函数测算出的前沿效率直接定义为X 效率。
国外银行效率研究的最新进展是对X 效率的分析,希望借此打开商业银行运营的 黑匣子 ,找出影响效率的因素[Berger 和Mester(1997)3,Frei,Harker,Hunter(2000)],以便监管当局有针对性地制定相关政策,改善银行体系的资源配置效果。
银行管理者则可据此作为改进管理、提高效率的依据。
X 效率研究的核心包括两个部分:效率的测度与影响效率因素分析。
利用作者在另一项研究中提出的改进数据包络分析(Data Envelopment Analysis-DE A)模型(张健华,2003)4,可以测算出我国所有商业银行的前沿效率,本文将利用该项研究的结果,借鉴国外最新效率研究方法,力争打开我国银行经营的 黑匣子 ,找出影响我国商业银行X效率的主要因素,为监管当局制定政策、研究银行业的发展方向以及对各银行进行业绩评价提供尽可能全面的信息。
本文结构如下:第一部分简要介绍国内外银行效率影响因素的实证分析结果;第二部分对影响我国商业银行效率的外部因素进行相关分析;第三部分对内部因素进行分析;第四部分为结论及进一步研究的方向。
1.国内外关于银行效率影响因素的主要结论国外大量实证分析的结果表明,影响商业银行效率的因素较多,除效率定义、研究方法以及样本数据不同对效率值有较大影响外,银行内部管理的差异及外部环境的变化都可能对效率值及效率排序产生影响,各项研究得到的结论也不是完全一致,但关于银行业存在至今未完全解释清楚的X效率则没有太大的异议,几乎所有文献都得出了银行X效率远大于规模和范围效率的结论。
Berger和Mester 1997 认为,除效率概念、测度方法和样本选择对效率值有直接影响外,资产规模对银行效率的影响并不明确;组织形式方面的证据也比较复杂,没有证据表明控股公司控制下的银行比独立的银行更有效率,总经理拥有股票的规模与效率的关系在不同的研究中各自不同;认为银行在集中的市场中经营效率低的证据有限,这一结论支持了 平静生活 理论( quiet life theory),即银行业的无效率由于竞争不强是可以持续下去的;资本化较好的银行有较高的效率,这与道德风险理论所说的濒临破产的机构的经理人员倾向于去追求自身利益是一致的;银行研究的另一普遍发现是效率高的银行有较低水平的不良贷款。
Frei,Harker,Hunter(2000)认为,金融机构对于人力资源、技术、过程管理等模式的选择及其对金融服务质量、成本和便利程度的影响是金融机构效率的主要驱动器。
他们的研究表明,规模和范围经济不能在公司层面上解释效率的驱动力,同时没有任何一个关于管理实践、资本投入以及公司战略的组合可以确保成功,只有在适当生产 技术 下对技术、人力资源、过程管理以及资本投入的有效整合才是提高银行业效率的关键。
Maudos,Pastor,P rez,Quesada(1998)5认为影响欧洲银行业效率的因素包括规模、专业化、银行特征和市场特点,结果显示:1.中等规模银行的成本效率和利润效率都是最高;2.银行专业化类型对于解释不同企业之间的效率差异并不重要;3.贷款率(贷款/总资产)高的银行效率较高。
4.市场集中度与利润效率正相关,与成本效率负相关。
也就是说,集中度越高,市场力量越强,盈利性也越高,同时由于集中市场的竞争压力较小,银行缺乏控制成本的动力;较高风险与利润效率正相关,与成本效率关系不显著;市场的增长(以GDP实际增长代表)使银行可以达到更高的效率。
网络庞大的银行因管理费用增加而具有较低的成本效率。
与国外大量的研究文献相比,目前我国对银行业效率的研究还很少,对影响效率因素进行的实证分析更是寥寥无几。
赵旭和凌亢(2001)6利用四大国有及部分股份制商业银行的数据对效率影响因素进行了检验,所选择的七项检验指标包括:资本资产比例、总资产、贷存比、贷款损失率(呆账准备金/贷款总额)、资产费用率、人力资本(大专以上员工比例)及产权虚拟变量(国有和非国有)。
其回归分析得到了以下主要结论:1.资本比例与效率值正相关;2.资产总额与效率值负相关;3.贷存比、贷款损失率与效率值不相关;3.资产费用率与效率值呈负相关;4.人力资本与效率值正相关,但显著水平一般;5.虚拟变量的显著性表明国有商业银行效率明显低于股份制银行。
该研究得出了许多有益的结论,但由于其检验内容忽略了对银行经营业绩有着重大影响的诸如外部环境、银行经营战略、管理水平、资产负债结构特点等因素,尚不能对影响我国银行业效率的原因做出全面解释。
2.影响我国商业银行效率的外部因素分析影响我国银行效率的外部因素有很多,其中监管制度的变化影响最直接也最难以量化。
本文重点对机构类型(不同所有权)、地域限制、利率变化、经济发展水平及银行业市场结构的影响进行相关性分析。
2.1不同所有权形式的三类银行效率差异明显由于历史原因及监管政策的限制,我国形成了目前这种国有、股份制及城市商行三类不同所有权结构的商业银行并存的局面。
为检验三类银行的效率差异,我们对51家银行(4家国有、10家股份制及37家城市商行)1999-2001年的效率值进行方差分析,虚拟变量含义:0-国有商行,1-股份制银行,2-城市商行。
结果见表1、表2及图1。
表1 三类银行平均效率对比调整效率N MeanStd.Devi ationStd.Error95%ConfidenceInterval for M eanLowerBoundUpperBoundMini mum Maxi mum012.7242839.716E-02 2.805E-02.662551.786015.5842.9295 130.898693.100411 1.833E-02.861199.936188.6507 1.0000 2111.556827.223209 2.119E-02.514841.598813.1356 1.0000 Total153.636993.239737 1.938E-02.598701.675286.1356 1.0000表2 三类银行分组方差分析结果调整效率Sum of Squares dfM eanSquareF Si g.Bet ween(Combined) 2.8592 1.43036.493.000Groups Linear Unweighted.3041.3047.751.006Term Wei ghted 1.6781 1.67842.839.000Deviati on 1.1811 1.18130.147.000 Within Groups 5.877150 3.918E-02Total8.736152从表1及图1可以看出,三类商业银行效率差异明显,扣除不良贷款后,股份制商业银行平均效率最高(0.90),其次为国有商业银行(0.72),城市商业银行效率最低(0.56)。
表2结果表明,三类机构分组方差检验的F值为36.493,远大于1,显著性水平小于0. 001,分组差异明显,而且各组之间的t检验均比较显著(国有与股份制银行之间差异的显著程度为0.011,与城市商行差异的显著程度为0.006,股份制与城市商行之间差异的显著程度为0.000),说明三类机构平均效率的差异统计上显著。
图1 三类商业银行平均效率对比图2.2地域限制对银行效率的影响不明显尽管服务区域受限制的城市商业银行与其他两类银行相比效率明显偏低,但由于三类银行效率差异的影响因素很多,不能简单归结为地域限制所致。
为检验这种效率差异是否与地域限制有关,我们选取1999-2001年资产规模排名前10位的城市商业银行与国有及股份制银行作对比,以未扣除不良贷款的纯技术效率值为被解释变量,以城市及非城市商行为虚拟变量(0-城市商行,1-非城市商行)进行分组方差分析。
这样设定检验方式的好处在于:1.截面数据与时间序列数据的混合使用可以减少偶然因素的影响,如城市商业银行因成立时间短而受原信用社经营状况影响过大;2.增大数据量,使分析更加可靠;3.尽可能将城市商业银行因规模过小所造成的规模不经济与地域限制造成的范围不经济分离开来;4.消除因三类银行资产质量差异对效率的不同影响 。
表3的统计结果显示,30家样本城市商行(虚拟变量=0)的平均纯技术效率为0.75,而42家国有及股份制商行(虚拟变量=1)的平均纯技术效率为0.97,二者之间差距明显。
表4的方差分析结果显示,F值等于32.857,远大于1,分组差异显著,即使规模最大的城市商业银行效率仍与其他两类银行有明显差距。
结论似乎显示地域限制对银行效率影响显著。
但实际上,导致城市商行低效率的原因很多,地域限制只是其中原因之一,更重要的还在于其管理水平目前在三类机构中还处于较低水平。
若以纯技术效率排名前14位的城市商业银行与14家国有及股份制银行进行对比,其三年的平均纯技术效率跃升至0.96,与另两类机构相差不到1个百分点,方差分析已看不出分组差异。