船舶融资租赁合同与船舶光租合同的比较
1、船舶融资租赁合同的概念
对于融资租赁合同我国《合同法》第237条是这样定义的：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”这一定义揭示了三层意思：第一，租赁物是按承租人的要求由出租人专门准备的，完全不同于传统租赁那样出租人一般在签订合同之前就已经准备好，而是在签订合同之前尚未准备好，在签订合同之后由出租人向承租人指定的出卖人购买指定的租赁物。第二，租赁物是出租人“租”给承租人使用的，正是融资租赁合同“租赁”之所在。第三，承租人指定租赁物并使用的对价是支付租金。
而船舶融资租赁合同属融资租赁合同的一种，即以船舶为标的物的融资租赁合同。需要明确的一点是：船舶融资租赁合同与船舶融资租赁交易是两个不同的概念，前者当然是后者最重要的体现，但在船舶融资租赁交易整个过程中还会涉及到其他合同如：船舶买卖合同，以及第三方如：出卖人。而在船舶融资租赁合同中主体只有出租人与承租人，出卖人仅属双方约定事项，而非合同主体。
2、船舶融资租赁合同中出租人的特定性
由于船舶融资租赁这一交易行为的主要作有就是为承租方融资，因此各国法律对合同中出租人的资格多有限制性的规定。在我国，则是以部门规章的形式出现，2000年6月30日中国人民银行(以下简称央行)发布了《金融租赁公司管理办法》，对融资租赁公司的设立条件及程序做出了具体规定，由央行根据该《办法》审批成立的融资租赁公司，其性质为非银行金融机构，拥有央行颁发的《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》。而对于中外合资的融资租赁公司，2000年8月央行办公厅在“关于外商投资融资租赁公司主体资格及经营范围的复函”中，答复：鉴于外商投资的融资租赁公司由外经贸部负责审批和监督，其主体资格问题，建议由外经贸部回复。所以，中外合资的融资租赁公司是经外经贸审批，依《中外合资企业法》设立，虽不是金融机构，也没有央行颁发的《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》，但仍可从事融资租赁业务。由此可以看出，有资格与承租人签定融资租赁合同的两类融资租赁公司都必须经审批才能设立，所以船舶融资租赁合同中的出租人具有其特定性。
而各国法律对于船舶光租采合同自由主义原则，无论是从合同双方，还是从合同的条款，都没有强制性的规定，虽然在光租合同中添加租购条款，使光租合同具有融资的性能，但并不涉及合同主体的特定性问题，而正体现了合同双方的意思自治。任何拥有船舶所有权的公司，都有可能成为光租合同中的出租人，但并不是任何公司都有资格成为船舶融资租赁合同的出租人，主体的不适格必然导致合同的无效。两类合同在主体上的差异性是明显的。
3、两类合同中出租人承担义务不同
在光船租赁合同中，出租人一般是船舶的所有人，了解航运市场，他与承租人之间是一种租赁关系，据我国《海商法》第146条的规定，出租人在交船时，应谨慎处理使船舶适航，
包括船体、船机和设备在各方面适合于约定的用途。对交船时船舶存在的潜在缺陷，应负责弥补，但以承租人在一定时间内发现为限。而在船舶融资租赁合同中，船舶是由承租人基于自己的技能进行选择，由出租人向第三方购买，出租人在签订融资租赁合同前并不预先拥有船舶，甚至可能对船舶以及航运业一无所知，所以，出租人按承租人的指示完成约定的义务之后，并不负有光船租赁合同中出租人所负的上述义务，我国《合同法》第244条是这样规定的：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”当然，承租人向出卖人行使索赔权时，出租人有协助的义务(《合同法》第240条)。
从本质上来看，在船舶融资租赁合同中，出租人之所以不必承担船舶的瑕疵担保义务，原因在于出租人对于承租人而言，起到的最为重要的作用是融资，只不过是以融物的方式表现出来。出租人不关心船舶的使用权，甚至不关心船舶本身，他所关心的只是其在融资租赁合同中债权的实现，即租金的收回，在合同履行过程中保留船舶的所有权完全成为担保其债权实现的一种手段，出租人订立融资租赁合同的目的在于投资并收回合理的利润，其租金构成一般为本金、筹资成本、加利润，出租人的义务则是筹措资金向承租人指定的出卖人购买指定的船舶，承担巨大的资金压力和融资风险，在这样的情况下再让出租人承担由承租人选定船舶的瑕疵担保义务，将是极为不公平的。而在光船租赁合同中，出租人与承租人只是一种传统的财产租赁关系，出租人让渡船舶的使用权以收取租金，租金只是让渡使用权的对价，出租人必然关心船舶的使用权，以求租金有一个合理的市场价位，既能使自己得利，又能使承租方接受。既然是以船舶使用权作为收取租金的基础，那么出租人当然负有船舶瑕疵的担保义务。
4、船舶融资租赁合同与光船租购合同的比较
作为光船租赁合同一种特殊形式的光船租购合同，与船舶融资租赁合同也存在本质上的差别。我国《海商法》第154条明确规定：“订有租购条款的光船租赁合同，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于出租人。”从此条规定可以看出，光船租购合同有分期付款买卖的性质，承租人有船舶所有权的期待权。而在船舶融资租赁合同中，承租人并不享有该项权利，至于船舶期末的归属仅是出于合同的约定，承租人并不当然的在期末取得船舶的所有权，而且在一些国家(如美国)，出于税收角度考虑，并不承认定有期末所有权归属承租人条款的合同为融资租赁合同，而认其为买卖合同。从承租人取得船舶所有权的方式来看，在租购交易中，只涉及一个合同，两方当事人，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于出租人;而在融资租赁交易过程中，承租人与出租人签订融资租赁合同之前或当时，出租人并不拥有承租人所选择的船舶的所有权，而是在合同签订之后向第三方购买，以取得船舶的所有权，在融资租赁合同履行完毕后再将船舶所有权转移给承租人。
笔者认为，不能将期末船舶的归属看作是判定船舶融资租赁合同的一个要素，而只能将其作为一个选择性的要件来看待。在某些定有期末船舶所有权归承租人所有的融资租赁合同中，所有权的取得固然是承租人的主要目的之一。但不能就此以偏盖全，而认为所有的船舶融资租赁合同的唯一目的就是取得船舶所有权，对很多承租人而言，选择船舶融资租赁合同，