《国际贸易惯例与规则》案例分析作业案例一、FOB条件下提单的“托运人”是谁分析:1. M公司与T公司M公司与T公司签订买卖合同，M为卖方，T为买方。

而实际上，T公司只是中间商，并非该批货物的最终买家，实际收获人是澳大利亚的某家公司。

在FOB贸易条款下，M公司按照合同规定，将货物在指定的装运港转交承运人H，即完成了风险转移。

但，M公司却在信用证的“shipper”一栏里，应T公司的要求，填写了T公司的名称，这是万万不可取的。

这相当于，M公司将物权在还没有收到货款的情况下（到付）转移给了T公司。

除非T公司信誉良好，按照买卖合同，在规定期限内付款至M公司，否则，M公司很可能陷入财，物两空的危险境地。

2．M公司与承运人H, T公司与承运人H因为是FOB条款，在本案中，M公司将货物转交给承运人H后，即完成了风险转移，但物权仍属M公司所有，M公司是合法的正本提单持有人。

T公司与承运人H存在着运输关系，双方签订运输合同，按合同约定，承运人H将货物运送至指定港口，T公司付款给承运人H。

在本案中,“shipper”栏里是T公司，装船完毕后，外代公司签发的清洁提单，此时应提交给T公司，即托运人，而非M公司。

T公司取得正本的清洁提单后，依照信用证条款-收货人（To order）,在提单背面空白背书，然后将提单转移给实际收货人，或M公司所在地的通知行/议付行，完成物权转移。

只有这样，实际收获人才可凭提单去港口提货。

而实际上，外代公司将正本提单签发给了M公司，而非T公司（实际托运人），T公司才是提单的第一背书人，所以，M公司第一个在提单上背书后向银行办理结汇，银行当然会拒收。

也正因为外代公司没有将正本提单交给T 公司，T公司无法背书转让给实际收货人，导致货物运达目的港，却迟迟没有提单持有人提货的情况。

3．M公司与实际收货人，T公司与实际收货人在本案中，实际收获人与M公司不发生任何交割，却与T公司构成了买卖关系。

T公司是卖方，实际收货人是最终的买方。

经验和教训: M公司身为实际出口商，应坚持在“shipper”一栏里，写自己的名称，从而掌握物权，而不是将物权拱手转让给中间商T公司。

但在实际操作中，这也是不可取的，因为作为中间商，从自身利益考虑，T公司不希望真正的买卖双方发生任何联系，否则会无利可图。

也正是这样，T公司才坚持让M公司在“shipper”一栏里写上自己公司的名称。

如果M公司确实想和T公司建立合作关系，那么也只得应允。

在此条件下，M公司可要求T公司预付货款，在收到全款后，再放货给承运人/外代公司。

同时，我们还应吸取的教训是，提单背书必须连续，否则不能转让。

本案例中，信用证里要求的是空白指示提单（To order），那么，此提单的第一背书人只能是托运人，否则无法转让。

案例二、CIF条件下卖方的义务分析:从本案例中可获知，瑞士SKG公司（卖方）和中国黄山贸易公司（买方）订立合同的贸易条款是CIF黄埔港，支付条款是信用证，交货期1993年7月20日。

1.SKG公司在规定的交货日7月20日之前，将货运至起运港装船，越过船舷，即发生了风险转移，SKG公司不承担交货后货物灭失或损坏的风险，及运输途中发生的任何额外费用。

并且SKG公司也及时向议付行递交了整套的运输单据。

所以，SKG完成了卖方的义务。

2.根据国际贸易惯例，卖方没有义务，也无法替承运人做主，保证装运船舶何时抵达目的港，或先靠何港。

因为船舶受不可抗力的因素很多，如，风暴，海啸，目的港工人罢工，等等，都会影响船舶的抵达日期。

所以，卖方的承诺往往是无效的，除非有明确保证。

在本案中，SKG公司传真告知买方:船舶将先靠黄埔港，不能示作是有效证明，除非SKG负责人在传真或邮件上签字并担保如果船舶不先靠黄埔港，SKG将如何担保。

所以，本案中，SKG不承担任何责任。

3.中国黄山贸易公司（买方）以不符点为理由拒付货款，而实际上不存在任何的不符点，除非SKG公司没有按照信用证的要求准备单据。

在货到港后，买方又以卖方违反“先靠黄埔港”的承诺，而且人民币对美元贬值为理由，拒收货物。

按照惯例，因汇率变动而造成的风险是由买方来承担的。

如果一开始，买卖双方在签订合同时，以固定的汇率成交货物，买方不会因此遭受巨大损失。

所以，仲裁庭会判决中国黄山贸易公司（买方）赔偿卖方4万美元滞期费及相关费用。

案例三、软条款下审证制单不慎致损案分析:1.买卖合同的纰漏合同中没有明确规定信用证的有效期，只约定装运期是5月。

根据国际贸易惯例，买方B公司应在装运期之前给卖方G公司开出信用证。

而在本案中，B 公司直到6月20日才开出信用证，并擅自将装运期改为7月20日。

这已违背了合同条款，构成违约。

G公司完全有理由解除合同，并要求买方承担违约责任。

但G公司没有对这一点提出任何交涉。

2．审证不细，未注意信用证软条款B公司在信用证上载明:“本信用证在你方收到授权书后生效.”实则是软条款。

因为只要买方不提供授权书，那么信用证无法生效。

开征行也因此不承担付款责任。

G公司在审证时没有察觉，未向买方提出异议，在不知道信用证尚未生效的情况下，货已装船，致使交单议付时，遭议付行拒绝。

这时，G公司完全丧失了主动权，是否能顺利收汇，完全取决于买方的资信。

3．对B公司盲目信任，将信用证改为托收将信用证付款方式改为托收结算，相当于银行信用变成了商业信用。

本来应由银行承担的付款责任转移给了买方，会给之后的收汇带来极高的风险。

因为在信用证条款下，只要卖方完全依照信用证条款制单，做到单证相符，银行就会保证付款；而在托收条款下，托收行只充当卖方的代理人，根据卖方，即委托人的指示行事，银行不承担付款责任。

托收行/代收行的职责只局限于及时向付款人提示汇票，如果买方收货后，拒绝付款或承兑，他们也只是将拒付的情况通知卖方，再无其他任何的责任和义务。

4．制单不审G公司制单时，将原产地证与发票合并，不符合当地规定，且原产地证上的重量与发票不一致，无法通关。

这给B公司拒付货款提供了充分理由。

因此，出口方在制单时，应充分了解进口国海关或银行对单据的格式/内容是否有特殊要求，避免不必要的麻烦。

5．G公司对托收费的操作有误根据URC522相关规定，除非托收指示书规定该项手续费/或费用不得免除，否则托收指示书虽列明托收费由受票人负担而受票人拒付时，提示行仍可免收手续费/或费用，受票人拒付的手续费/或费用仍应由委托人负担，并可在收到的款内扣除。

本案中，G公司虽在托收书上指示托收费由B公司承担，但未明确“不得免除”，因而委托行在B公司拒付托收费时，从委托人G公司应收货款中扣除，是符合《托收统一规则》的。

为了保护自己的利益，G公司应在托收指示书明示:托收费由B公司负担，不得免除。

案例四、对信用证修改的不同理解纠纷案本案中，因中国A公司对分批装运和信用证修改的错误理解，而蒙受了损失。

分析:原信用证中规定: “300公吨黄芝麻，装运不得晚于3月31日从大连至鹿特丹港，不允许分批装运.”几天后，A公司收到信用证修改通知，规定: “装运改为150公吨黄芝麻，从大连至鹿特丹，另150公吨黄芝麻从大连到阿姆斯特丹港代替原装运条款规定.”1.A公司认为，信用证原条款虽规定不允许分批装运，修改后的信用证条款要求150公吨运至鹿特丹港，另150公吨运至阿姆斯特丹港，可看作是分批装运，所以，原信用证上“不允许分批装运的条款”已不复存在了。

根据UCP600，在同一（种）运输方式下，货物装运在超过一个运输工具上，即视为分批装运。

修改后的信用证条款，只是对目的港和货物分配上做了更改，其中未涉及分批装运问题。

所以，原条款中的“不允许分批装运”依然存在效力。

因此，A公司的正确做法应是:将发往不同目的港的共计300公吨黄芝麻装运在同一条船上，并在货物外包装箱上做好唛头标识（哪些150公吨运至鹿特丹港，那些150公吨运至阿姆斯特丹港），这两个港口同属一条航线，货物到港后，提货人会根据清晰的唛头，及单据上的提示取货，不会弄混。

2.A公司在收到信用证修改通知后，应在装运期前或当天，向议付行做出接受或拒绝修改的通知，如果A公司未做出任何反应，那么在A公司交单办理议付时，将被视为接受修改的通知。

这时，信用证中被修改的内容，对A公司起约束作用，但凡发现任何不符点，将会遭银行拒付。

如果A公司明确通知拒绝修改，那么被修改的信用证不会对A公司造成任何的约束力，原信用证仍然有效，开征行也不会受其修改的约束。

A公司在接到信用证修改的通知后，在定义理解模糊的情况下，可以致电/邮件议付行，弄清“不允许分批装运”是否仍有效，或直接拒绝修改，按原信用证上的要求装运发货，收汇完全可以得到保障。

从本案可以看出，正确理解信用证条款和审核信用证非常关键，如果发现任何疑点，都应立即提出，并要求做相应修改。

只有做到单单相符，单证一致，才能够顺利收取货款。

案例五、信用证货物数量允许增减5%的纠纷案分析:粮油公司在审证过程中，出现纰漏如下：1.对“立即装运”条款,粮油公司应事先电告买方，根据现行的UCP600的规定，除非在单据中有要求，诸如“迅速地”, “立即地”,或“尽快地”的词语将不予理会，对受益人没有任何约束力。

因此，粮油公司会根据现实情况，安排最快的船期，并将安排上的最早船期4月7日告知买方，问其是否可以接受，这样，买方事后也不会再提出任何异议。

2.买方开来的信用证，虽然在条款里允许装运数量增减5%，但只是针对装运量的增减许可，因为在信用证了明确标明了信用证总金额(Amount:USD1,232,000.000…800M/T of XXX).这时，粮油公司应提高警惕，因为按800M/T 增减5%计算，最高可以装840M/T,最低可以装760M/T，按照单价USD1,540.00 per M/T NET,货物最终的金额会发生变化，即，在USD1,293,600.00–USD1,170,400之间浮动。

所以，粮油公司应立即告知买方，要求修改信用证，不在信用证条款里体现货物的总金额。

否则，即便是装运数量满足了增减5%的要求，而总金额不符，也会遭受银行拒付带来的损失。

3.粮油公司在议付行的建议下，将减超额的部分办理托收，而原信用证条款下，没有规定允许在信用证支付方式下再办理托收。

粮油公司这样的做法，同样造成了不符点。

除非买方具有一定的资信，接受此处理方法，否则完全可以拒收货物，不付货款。