国际法
一、论述题
科索沃在2008年单方宣布独立的事件说明民族自决权的行使已经进一步延伸至允许分裂国家的程度.
你认为上述论断是否合理?应当如何理解现代国际法上的民族自决权原则?
答：上述论断不合理。

科索沃单方面宣布独立的行为不是民族自决权的行使，而是以民族自决权为借口，意在分裂国家，属于违反国际法的行为。

民族自决权又称“人民自决权”，民族自决权概念的产生是在两次世界大战后，并且是在反对殖民主义、争取民族解放的国际社会背景下形成的。

是《联合国宪章》规定的一项重要原则，也是国际法的一项重要原则。

《国际法原则宣言》规定：“各民族享有平等权利与自决之原则”。

宣言还规定：“每一国均有义务依照宪章规定，以共同及个别行动，促进各民族享有平等权利及自决权原则之实现，并协助联合国履行宪章所赋关于实施此项原则之责任，俾：（ａ）促进各国间友好关系及合作；
（ｂ）妥为顾及有关民族自由表达之意旨，迅速铲除殖民主义；并毋忘各民族之受异族奴役、统治与剥削，即系违背此项原则且系否定基本人权，并与宪章不合。

”
另外宣言还强调指出：“以上各项不得解释为授权或鼓励采取任何行动，局部或全部破坏或损害在行为上符合上述各民族享有平等权及自决权原则并因之具有代表领土内不分种族、信仰或肤色之全体人民之政府之自主独立国家之领土完整或政治统一。

”及“每一国均不得采取目的在局部或全部破坏另一国国内统一及领土完整之任何行动。

”
目前，法学家将民族自决权分为对内自决权和对外自决权。

对内自决权主要指一个民族的平等权、自主权、自治权，即一个主权国家内的各民族拥有平等的地位，均享有发展本民族的经济、政治、文化及管理本民族社会事务的权利；对外自决权主要指一种脱离权、独立权，即任何民族都有权自由决定其政治地位，即被外国奴役和殖民主义压迫下的民族和人民，有权自己决定自己的命运、摆脱
殖民统治、建立独立的民族国家，或者自由与其他独立国家结合或者合并。

国际法规定每个民族不论大小，部分种族、肤色和信仰都享有平等的民族自决权，然而民族自决权也不是没有任何限制，如果民族自决权没有任何限制，那一个国家甚至世界都将面临一场混乱。

因此民族自决权在理论上和现实中都存在者限制：第一是主体上的限制，民族自决权主体主要有三种，即（1）处于殖民统治之下、正在争取民族解放和国家独立的民族；（2）处在外国军事侵略和占领下的民族；（3）主权国家的全体人民。

第二是国家主权与领土完整原则对民族自决权的制约，即不论是对内自决权还是对外自决权，都要以维护和尊重国家主权和维护国家领土完整为前提。

从科索沃单方宣布独立的事实来看，科索沃不符合民族自决权的主体，其独立行为也破坏了母国的国家主权与领土完整。

至此，几乎少有国家承认其主权独立，联合国决议也未通过其独立，所以，其独立行为不属于国际法上的行驶民族自决权，有违国际法。

二、案例题
The Republic of Snowstan, formerly a part of the USSR, is now an independent state. For the past ten months, a civil war has raged in Snowstan between government forces and a large opposition party. Hundreds of thousands of civilians are in danger of losing their lives from bombs, battles and famine.
The Republic of Frosty is the northern neighbor of Snowstan. A significant number of ethnic Frosties live in Snowstan territory and are citizens of Snowstan.
The opposition forces have declared that if they win the civil war, they will forcibly remove all ethnic Frosties to Frosty. Opposition forces have beaten and killed ethnic Frosties in remote Snowstan villages. There are also undocumented reports that when some ethnic Frosties fled across the border into Frosty, the opposition forces pursued and killed them, as well as Frostie citizens helping the refugees.
Assume that Frosty sends in its troops to protect the ethnic Frostie population of Snowstan. Are Frosty’s actions legal under international law? Consider both sides of the argument.
译文：Snowstan共和国以前是苏联的一部分，现在是一个独立的国家。

在过去的十个月中，Snowstan掀起了一场内战，敌对双方是政府军和一个大的反对党。

成百上千的平民面临在轰炸、战役和饥荒中丧生的危险。

Frosty共和国北邻snowstan，大量的Frosty人民居住在Snowstan境内并已成为snowstan的公民。

反政府军已经声明如果他们赢得内战，他们将会强行遣返
全部的Frosty人。

反对军已经在snowstan的一些偏僻村庄里袭击和杀害了许多frosty人。

也有一些没有经过官方证实的报道称一些frosty人逃入frosty境内后，仍然遭到反对军的追捕和杀害，与此同时，许多frosty的居民正设法帮助逃亡者。

假设frosty派兵去snowstan保护他们的族人，那么frosty的行为符合国际法吗？请考虑正反双方的论点。

答：从行为本身来看，frosty派兵去他国保护他们族人的行为不符合国际法，理由如下：
1.违背禁止非法使用威胁或武力原则
《国际法原则宣言》规定：“各国在其国际关系上应避免为侵害任何国家领土完整或政治独立之目的或以与联合国宗旨不符之任何其他方式使用威胁或武力之原则。

”宣言指出，这种使用威胁或武力，构成违反国际法及联合国宪章；每一国家都有义务避免用这种方法侵犯他国现有的国际疆界。

另外，宣言还指出每一国家都有义务避免组织或鼓励组织武装团队、包括雇佣兵，侵入他国领土。

即任何国家不得在任何时候，以任何借口、任何方式组织武装力量侵入另一国界。

当然，frosty派兵去他国保护他们族人的行为属于组织武装力量侵入snowstan 的非法行为。

2.违背互不干涉内政原则
《国际法原则宣言》规定：“各国依照宪章有不干涉任何国内管辖事件之义务原则”。

内政的定义是任何国家国内管辖事件，干涉则应作广泛解释，使用武装力量自然属于干涉行为。

从事实上讲，snowstan国爆发的内战属于自己国家内部事务，别国有不得以任何方式干涉的义务。

案例中提到，大量的Frosty人民居住在Snowstan境内并已成为snowstan的公民，即是说Frosty人被反政府军残杀的行为也属于Snowstan的内部事务，Frosty无权干涉。

而frosty国派兵去Snowstan国行为违法。

3.从实践和惯例中来看，一国没有派兵去他国的权利，类似这种事件，更多的可以通过外交手段解决。

然而，作深入的研究，frosty派兵去snowstan保护他们的族人，却有一定
的合理之处，理由有两点：
1.从国家权益和人权保护角度讲，
《联合国宪章》规定：“发展国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系，并采取其他适当办法，以增强普遍和平。

”《世界人权宣言》也有关于人权保护的规定。

目前世界大多国家对人权的保护都有一定的提升。

Snowstan国的反政府军大肆的残杀frosty国的族人，这是对人权的极度严重的破坏，同时严重的侵害了frosty国家极其族人的权益。

所以，frosty国家有权利和义务采取一定措施保护自己极其族人的合法权益。

2.不干涉内政的例外—人道主义干涉
显然，内政是国家主权管辖范围内的事项，干涉一国的内政即属于损害该国国家主权的行为，人权的国际保护与互不干涉内政原则的关系，即使人权与主权的关系。

人权的国际保护和尊重主权在国际法上是对立统一的。

可是在一定情况下，保护人权和尊重主权产生冲突，即人权的国际保护能否突破“内政”的防线，介入主权国家国内的人权保护事务。

关于这一问题，始终存在分歧，西方大多数国家法学家持肯定观点，人权的国际保护可以限制或改变国内管辖权或不干涉内政原则。

因此，为了保护人权，国际或国家可以对那些严重迫害人权、残酷的国际犯罪等情形下进行人道主义干涉。

对于案例，我个人认为frosty派兵去snowstan保护他们族人的行为不符合国家法，对此事件，frosty国家可以通过外交途径解决或者提请联合国安理会寻求帮助。