简评立案登记制度 作者：黄 璐 温诗韵 发布时间：2011-07-19 08:34:13 [内容摘要] 本文主要针对在我国“立案难”与“诉讼爆炸”的司法困境中所提出的立案登记制度进行讨论，并反对立案登记制度的设立。本文在英美法系与大陆法系的视角下对立案登记制度进行审视，首先分析了其提出的司法背景并简略介绍评析了立案登记制度， 而后对我国现在规定的起诉条件进行分析。作者认为我国国情不适宜设立立案登记制度，而应对我国的起诉条件等方面作出逐步修改等方面的改善的建议。

[关键词]立案难；诉讼爆炸；立案登记制度；起诉条件 在民事诉讼中，法院立案意味着民事纠纷进入了诉讼程序。在大陆法系和英美法系中，诉讼程序都只能由当事人来启动，然而两大法系分属不同类型的法律传统:大陆法系属于法规出发型，英美法系为事实出发型。罗马民事诉讼的特征就是从规范出发来把握诉讼，以实体法为出发点并以实现实体权利为目的；日耳曼法则是由裁判者听取事件相关人的不满与主张，并去发现事件中应有的法，即“汝给吾事实，吾赐汝法律”。 这导致了在两大法系中，民事纠纷的利害关系人在向司法系统请求司法救济中面临着不同高度的门槛。 在英美法系中，民事诉讼法对于立案标准的规定相对宽松，只要存在实体利益上确实有救济的需要便可立案。而大陆法系的民事诉讼法对起诉条件则作出相对确定的条款，也就是说，大陆法系的民事诉讼法的起诉门槛普遍比英美法系的民事诉讼法的高。特别在我国，随着近年来经济的快速发展，我国民事纠纷的数量猛增同时引起了“诉讼爆炸”现象。现在我们面临着一个进退两难的困境：一方面司法资源有限，案件数量激增已快超过司法系统的能力范围；一方面民事主体的权利实际上受到侵害。 一、立案登记制度的设立 这样的现象引起了我国民事诉讼法学者的深思，我们是否需要修改我国民事诉讼法中起诉条件的有关条款？该怎么修改？部分学者在考虑这个问题的时候，突破了大陆法系的框架而向英美法系相关制度探讨，从而寻找该问题的解决方案。部分学者通过向英美法系的研究和借鉴之后提出立案登记制度的建议。该建议的提出引起了学界的极大反响，部分学者认为这样的变革能够及时地解决“立案难”问题，但有部分学者认为立案登记制度的设立不科学，不适合我国现行法律。作者对此支持后者意见。作者认为立案登记制度虽说是借鉴英美法系并考虑了我国国情，模仿外国的诉答程序的形式而提出的，但在我国大陆法系的土壤上引进模仿英美法系长久以来形成的诉答程序而形成的立案登记制度，作者认为该设立带有极大的“生搬硬套”色彩，不具有合理性与可操作性。在对立案登记制度作出评价之前，作者将先对民事诉讼起诉条件的有关争议点进行讨论并对立案登记制度进行简略介绍。 （一）起诉条件争议点 我国民事诉讼法第108条规定起诉必须符合下列条件： 1、原告必须与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 2、有明确的被告； 3、有具体的诉讼请求和事实、理由； 4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。 1．“直接利害关系” 在第一个条件中，“直接利害关系”该如何理解？“直接利害关系”是指请求人民法院保护的利益是属于提起诉讼的当事人自己的利益或者受其管理和支配的利益。直接利益关系实际上是一种民事权利义务关系 ，从实体权利的角度去鉴定提出请求人是否为适格当事人。这样也意味着我国民事诉讼的立案审查包括了形式审查这必要部分外还包括一定的实体审查。 然而在美国，民事诉讼法对于直接利害关系的界定与我国的定义有一定的区别。直接利害关系（interest），在美国民事诉讼法中并非以实体法所规定的权利义务为依据，而是指客观上存在的法律应当予以救济的某种权益。而且这种利害关系只是形式意义上的利害关系。举一简单例子，如果一位男士追求一位女士，在追求过程中男士花了一定数额物资但仍然没有成功。若这位男士向法院提出要求该女士支付约会中应支付部分的请求，法院应当立案。然而在我国，这样的诉讼请求不符合我国民事诉讼法的立案条件，换言之，法院不会因此立案。这就可以看出，在英美法系的民事诉讼法中，只要原告声称他的起诉是为了他的合法权益即可。 而这一点也成为了支持设立立案登记制度学者的重要论点之一。部分学者认为我国民事诉讼法所设置的立案审查过于严苛，导致了相关利害关系人不能得到或者不能及时得到司法救济，所以认为我国应该设立立案登记制度，保障诉权的顺利行使。 2．具体的诉讼请求、事实和理由 这规定是起诉条件中最受质疑之处。有些学者认为此条款所规定的标准过于模糊，特别在我国法官习惯于严格依照法条办案的情况下，法官难于掌握“具体”的标准。“具体”在法官的自由裁量权之下范围参差不齐，又鉴于当下法院工作量超荷，“具体”的范围存在缩小的可能性与趋势。这是“起诉难”的另一原因。 在美国民事诉讼法中，法典式诉答程序中起诉状的要求仅需包括构成诉讼原因的事实陈述，即原告必须能够表明自身法律上的权利和被告过错的行为的事实。而联邦式诉答程序要求起诉状应阐明法院的管辖权、简要陈述表明有权获得救济和所寻求的救济判决的诉讼请求。由此可见，联邦式诉答程序中对起诉状的事实细节要求并不高。相比之下，我国民事诉讼法对起诉状所规定的“具体的诉讼请求、事实和理由”要求相关利害关系人在起诉状中把案件相关实体事实作出具体阐述，显得有将立案审理后所涉及的实体审查提前之嫌，法院的介入过早也过于深入。另外，法院对起诉状进行的、存在形式与实体审查的立案审查过程不公开，得不到合理监督。 （二）立案登记制度 立案登记制度的具体架构在我国还没有形成统一意见，但各种学说对该制度的描述大概轮廓为当事人向法院提起符合格式的起诉状，法院不得拒收并及时立案。原来立案审查中涉及实体部分便被分离出来并推延到立案之后。这样看来，立案登记制度将所有民事诉讼请求都纳入诉讼程序，然后再对这些纠纷是否具有诉之利益进行判断。从表面看来，该制度在我国的设立确实可以消除“起诉难”的问题，因为立案登记制度的设置就像“快刀砍乱麻”，一下就把原来的起诉条件都大大放宽，仅留下形式条件。但这样一个长于英美法这样的事实出发型法律土壤中的成果经过这样粗糙的加工后能够在我国法规出发型的法律制度中嵌入和继续成长吗？作者对此不抱乐观态度。 二、对立案登记制度的质疑 （一）立案登记制的立案审查 英美法的民事诉讼中，起诉状由法官签发，这也就是说法官在原告递交起诉状之前已作出了一定的审查，而且该审查包括了形式审查和一定程度上的实体审查。但立案登记制度的起诉状是由民事纠纷利害关系人在相关法律的指导下所制作的。由此看出，起诉状在递交法院前未经任何实质意义上的审查。总得来说，这样的诉状只需要具备了原告、被告及请求事由（尚不论请求事由的规范性）等几个部分便可启动诉讼程序。 1．主管与管辖权 虽然这样的处理可以尽可能地纳入更多的诉讼请求，但我们必须要看到这样的“囊括”隐藏着许多问题。首先，立案登记制度采纳了诉答程序中“不得拒收起诉状”规范，但此举没有考虑到法官在签发起诉状之时已经初步审查了案件的管辖权，而且对起诉状的要求中包括了对具有管辖权的阐明。但在立案登记制度中如何进行管辖审查？既然“不得拒收起诉状”，那也意味着法院正式立案前只能对诉状形式进行审查，至于管辖权的审查已涉及实体部分，则须拖延到立案后。若立案法院对该案不具有管辖权还必须转移管辖，如此一举则损耗了大量司法资源和时间。在现时司法资源紧张、诉讼打爆炸的背景下，如此繁琐、低效率的操作只会使现状恶化。 此外，虽说立案登记制度能够最大量地容纳诉讼请求，但我们必须在主管制度之下运行。我国的国情是人们的普遍法律素质不是很高，他们提交诉状之时未必将主管制度与管辖制度考虑在内。特别是在最近几年里，我国行政机关在执法过程中与人们产生了许多大大小小的冲突，立案登记制度将会导致许多应由行政机关或其他处理的案件错误进入了民事诉讼程序，最后被驳回。还有另外一些政治敏感度高的案件也将会受到同样处理。这样的后果，一方面浪费了大量的司法资源，一方面是“一事不再理”原则会造成部分民事主体的合法权利失去司法救济的机会，再者还可能引起不良社会影响。 2．立案登记与后续程序接轨 即使我们忽略上述的主管与管辖问题，我们采取“不拒收起诉状”，但立案后怎么开展诉讼程序呢？ 在立案审查制度中，立案条件的审查是在立案之前，案件的形式审查与部分实体审查都由立案庭进行。但在立案登记制度中，立案庭的工作仅是机械地审查诉状的格式，而部分实体审查在什么时候审查？该由谁负责？ 一般来说，案件的审查应该在审前程序之前完成，那也就是说在举证与答辩之前完成。但这样的嵌入，案件审查的时间如何与诉讼时效制度融合？是在不改变审限的情况下纳入举证与答辩期限中，还是改变审限而增加一个期限？在前者中，这样的设置无疑是对当事人诉讼权利的侵犯。因为这有在案件通过审查之后当事人才可以进行举证和答辩，而立案后审查纳入举证与答辩期限中实为缩短当事人的举证和答辩期间。在后者中，若另设一个诉讼时效，则必须延长整个审限，这将拖延了对当事人的司法救济。 第二个问题中，立案后审查由谁负责？按程序的进行看来，案件通过了立案庭，按道理应该转到法官手上。第一种情况，若在立案后审查时法官发现法院对案件不具备管辖权，该情况如上述讨论中所说，需要转移管辖，此举损耗大量司法资源，手续繁杂、效率低。第二种情况，若法官审查发现案件不属于法院主管或者不具备足够立案条件，即不具备诉之利益，法官只能对此作出不予受理的裁定。然而对于当事人来讲，立案后未经庭审便被驳回，这与其希望得到实质判决的期待存在极大差距，因此多数当事人不会就此罢了而提起上诉，上诉案件数量将迅速增长，法院压力随之增加，而且压力从初审法院上升到二审法院。第三种情况，若案件通过了审查，这是否意味着法官作出在接下来的庭审中将作出实质裁判的承诺而不得作出驳回起诉的裁定呢？若法官