2008年1月中州学刊Jan.,2008第1期(总第163期)AcademicJournalofZhongzhouNo.1
古代文学研究
论纵横家的历史地位与鬼谷子的思想价值
赵逵夫
(西北师范大学文学院,甘肃兰州730070)
摘要:先秦时代的纵横家多出身于一般士人。他们凭借自己的丰富智慧和辩说能力走上政治舞台,参与国家
事务的决策与管理。他们的出现大大地冲击了此前一千多年卿大夫职务的世袭制度,对以后的征辟与察举制乃至
科举制的形成都产生了一定的影响。纵横家起于三晋,也以三晋士人为主。三晋和燕国本皆姬姓之国,相互间虽
有诸侯国之间的利害冲突,但士人、贵族去此就彼,并非后代意义上的叛国,只不过是择主而仕。随着一天
下思想的逐渐流行,齐、秦、楚也有了一统观念,所以不能以朝秦暮楚作为否定纵横家政治立场和道德观念
的理由。鬼谷子是纵横家留下的唯一一部理论著作,也是我国历史上第一部在充分探索人的心理特征和心理活
动规律的基础上,论述劝谏、建议、协商、谈判和一般交际技巧的书。作为我国古代外交经验和技巧的集大成之作,鬼谷子的学术价值应予肯定。
关键词:纵横家;鬼谷子;外交策略学;先秦政治
中图分类号:I207.22文献标识码:A文章编号:10030751(2008)01021805
韩非子五蠧云:故群臣之言外事者,非有分于从
衡之党,则有仇雠之忠,而借力于国也。从者合众弱以攻一
强也,而衡者事一强以攻众弱也。皆非所以持国也。五
蠧还对言从(纵)者、言衡(横)者的立场加以驳斥。韩非将纵横家归入言谈一类,并在同篇云:今人主之于言也,
说其辩而不求其当焉;其用于行也,美其声而不责其功焉。
是以天下之众,其谈言者务为辩而不周于用。今修文
学,习言谈,则无耕之劳而有富之实,无战之危而有贵之尊,
则人孰不为也?但韩非作为法家的一个集大成人物,虽然对
游说的理论也很有研究,有的论著(如说难)同纵横家
的议论方式很接近,但他却是站在统治阶级立场上来评论纵横家的,所以基本上对之持否定态度、对纵横思想的概
括也不全面。当然,从韩非的话中也可以看出战国纵横家
思想的一些特征:
其一,或主张纵(合众弱以攻一强),或主张横(事
一强以攻众弱)。作为学派而言,纵横家实质上属于今天
所言的技术型人才,他们自己并无一定的政治主张,甚至
有的人先持这种主张,不成则改行另一主张。他们的共同点实际是在游说方法的研究上面。
其二,他们不是为了宣传什么哲学思想或者达到什么社
会理想而游说国君,但他们的个人目的却很明确,就是希望
参与国家的管理,争取在国家事务中发挥自己的能力。韩非
说他们借力于国也,说他们以言谈而有贵之尊,其实都
是就此而言的。
其三,他们言务为辩,声求其美,讲究表达方式与言辞之
动人。
所以说,韩非对纵横家的评论虽然并不全面和准确,
但也还大体符合事实。汉书艺文志诸子略列儒、道、阴阳、法、名、墨、纵
横、杂、农、小说为十家,兵、医、天文、历谱、五行、杂占、神仙
之类另列而不在其中,而纵横家居第七。应该说,班固对
纵横家还是比较重视的。其评论云:
纵横家者流,盖出于行人之官。孔子曰:诵诗
三百,使于四方,不能专对,虽多,亦奚以为?又曰:使
乎,使乎!言其当权事制宜,受命而不受辞。此其所长
也。及邪人为之,则上诈谖而弃其信。
收稿日期:20070924
作者简介:赵逵夫,男,西北师范大学文学院教授,博士生导师。218这里指出了纵横家的文化渊源和孔子对行人之官的重
视,还特别强调了行人之官受命之后,可以自主采取有效办
法完成使命,具体言辞出于己而不受当权者制约的特征。所
以,这里也算是揭示了部分的真理。尤其指出及邪人为之,
则上诈谖而弃其信,将纵横家分为正、邪两类,具有辩证
的思想,也符合事实,比后来很多学者对纵横家一概加以否
定或一概加以肯定(极少)的做法要高明得多。
但是,无论是战国时人还是汉代学者,对纵横家的认识,
对他们的界定,对他们思想与理论的特征,都未能很好地把
握。实际上,直至近代,学术界对纵横家的认识仍然存在很
多模糊甚至错误的看法,至于对其在中国历史上的地位、意
义的认识,那就更是很不到位。
首先,汉书艺文志认为纵横家出于春秋时行人之官
即外交使臣,从文化渊源方面说,这是对的;但二者有一个很
大的区别,这就是:春秋时行人多由贵族阶层的卿大夫所担
任,或成为固定职务。如左传襄公二十六年载,秦伯之
弟鍼如晋修成,叔向命召行人子员。行人子朱曰:朱也当
御。叔向之意要行人子员来承担同秦国使臣的交涉工作,
子朱却认为,按其轮流值日的情况,那一天应该是由他来承
担,并且说:班爵同,何以黜朱于朝?可见,子员、子朱均是
固定的行人职务,而且二人的班爵相同。这大约就与周礼秋官中说的大行人、小行人一样。而秦国派景公之弟鍼,
则显然是根据此次所交涉事情的具体情况,临时所委派。但
全面考察战国时期的著名纵横家,其中多是并无贵族身份
和世袭官爵的人,他们只是凭着自己的言谈,凭自己所讲政
治主张、策略取得人主的信用,而被委以重任,如江乙、苏秦、
张仪、公孙衍、陈轸、苏代、苏厉、冯谖、鲁仲连、范雎、蔡泽等
皆如此。也就是说,在春秋时期,行人生下来就有地位;而战
国时期的纵横家则多是靠自己的口才、能力而赢得人主的
赏识与信用获得官爵地位的。苏秦在穷愁潦倒的情况下苦
心钻研太公阴符之书,简练以为揣摩,最后见赵王,抵
掌而谈,赵王大悦,封为武安君,受相印,革车百乘,锦绣千
纯,白璧百双,黄金万镒以随其后,约从散横以抑强秦。这
类情形同唐代以后科举制度下一些寒士由于一朝高中而显
耀的情形十分相似。从这一点说,战国时期的纵横家大大地
冲击了以前延续一千多年的贵族世袭制度,作为平民出身的
士人走上了政治舞台,参与国家事务的管理。春秋后期,礼
崩乐坏,私学兴起,虽然部分士子凭借学问、能力得为卿大夫
家臣或诸侯国佐吏,但并无决策权,只能是为卿大夫服务;而
纵横家的活动,却可能获得人主之下的最高职务。这种情况
在世界古代史上是再没有第二例的。所以,其意义是重大
的。对此,不但班固不可能看到(他的思想比司马迁还要守
旧,不可能对此更有认识),后代很多学者也未能看到,至今
有些学者一提起纵横家仍旧说他们朝秦暮楚、反复无
常。其实,战国时期的诸侯国,除了南方的楚国、越国,其他
不是姬姓诸侯国,便是周天子所封之国(如齐、秦),即便是吴国,其统治者也是太伯之后(民众是当地土人,而统治者是姬
周血统)。这一点,无论当权者还是士人们,也都是清楚的。
王应麟汉书艺文志考证曰:故言权变辩智之士,必曰三
晋两周。所以说,除楚、越之外,其他诸侯国的士人,尤其三
晋两周之地的士人,并不将由此国至彼国出将入相看做叛国
事仇的行为。孟子等人一天下的思想,也正是在这种文化
背景下提出来的。所以,我们今天要对当时的政治、文化背
景有一个正确认识,对战国纵横家在中国历史上的地位有一
个正确的评价。我以为,汉代的征辟与察举制(如贤良方正、
孝廉、文学、秀才异等、明经等)正是在战国时期不拘一格任
用纵横家的基础上提出来的,是对它的一种继承和改进;
唐代以后一反魏晋南北朝时期上品无寒门,下品无势族的九品中正制而实行的科举制度,也一定程度上是对任人
唯贤不唯贵精神的恢复。
其次,汉书艺文志诸子略于先秦时纵横家著作,
只列苏子三十一篇(原注:名秦,有列传)、张子十篇
(原注:名仪,有列传)、庞煖二篇(原注:为燕将)、
阙子一篇、国筮子十七篇,共五家。其中阙子马国翰
有辑本,但也只六条。国筮子在所有文献中不见踪影,这
大约是据刘向父子的七略而成。看来,从刘向至班固,对
纵横家的范围、特征等,都还缺乏准确的把握。先秦时期的纵横家绝不止这么几个人;他们既以言辞见长,又奔走于
各诸侯国之间,也不可能没有留下著作。应该说,战国策
一书所收内容绝大部分是纵横家的东西。其中有的作者并
不能称之为纵横家(如见于楚策一的莫敖子华、张仪相
秦谓昭雎(滑)章中那篇文章的作者屈原),但编者将它们
收集于其中,是以为可以作为学习纵横之策的人的参考,
其理论也同纵横家的主张并无冲突处。过去很多的专著、文
学史教材都把战国策同国语、左传一起列为历史散
文一类,给人的印象,认为它们是左史记言,右史记事的产
物。这个看法至今未能改变。当然,战国策虽大多出于纵
横家之手,却不是谈他们的理论的,而是他们在具体的社会
活动中所写的上书、书信、游说辞底稿或追记稿的汇集,其中
也收入一些编者认为有参考价值的其他作品。刘向以为战
国时游士辅所用之国,为之策谋,宜为战国策,已说得很
清楚;所以把它纯粹看做一部历史著作,是不妥当的,虽然其
中的文章和开头结尾说明背景与结果的文字也确实反映了
春秋以后至楚汉之间245年间的有关历史。又,刘向战国
策书录言,当时国家图书馆所藏此类书籍,或曰国策,或
曰国事,或曰短长,或曰事语,或曰长书,或曰修
书。可见,战国之时此类书很多,且名目不一,看来这都是
那些学习纵横家游说技巧与言辞艺术的范本。原本只有上
书书信、游说辞之原文,在流传过程中,有的人为了让读者明
白事情原委,在开头、结尾加上了有关背景和事情结果的说
明,作了穿靴戴帽的工作。这一点,将1973年在马王堆三
号汉墓出土的战国纵横家书同战国策中相同篇章加以219论纵横家的历史地位与鬼谷子的思想价值