精选资料
可修改编辑
民事答辩状
答辩人：曹XX，男，1976年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄
市XX街XX胡同X号。
答辩人对上诉人河北XX汽车贸易有限公司就汽车买卖合同纠纷一案
提出的上诉，作出答辩如下：
一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰
当，责任确定合理，审判程序合法。因此，石家庄市裕华区人民法院(2009)
裕民二初字第XXX号民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以
维护答辩人的合法权益。本案已经证实的事实如下：
1、答辩人与上诉人系采用上诉人提供的格式条款签订的汽车销售合
同。
答辩人与上诉人签订的汽车销售合同是由上诉人制定和提供，并印有
上诉人全称、标志及水印背景的格式合同。在合同中，仅对答辩人的姓名
及联系方式、合同总价款、交货地点及交货时间和付款方式共四个条款进
行了手写约定，其余全部条款均是上诉人自行拟定，并且对其质保等免责
条款没有任何重点标注以提醒答辩人加以注意。
2、答辩人因汽车多次出现质量问题，已无法实现购车目的。
自2009年8月9日在上诉人处购车，至2009年9月9日汽车再次进修理
厂，在不到一个月的时间里，答辩人在上诉人处所购买的凯越轿车就因质
量问题修车四次，并因此更换了后备箱锁块、喷油嘴、发动机总成等主要
汽车部件，致使汽车至今还在修理厂修理而无法使用。答辩人因家住藁城
，而工作在平山，当初购车目的就是为了方便使用，答辩人购车使用的目
的已无法得以实现。
3、上诉人存在欺诈行为，对答辩人造成实际损失。
首先，上海通用汽车有限公司出具的证明显示，上海通用汽车向上诉
人提供发动机号T18SED*144242配件的时间是2009年10月11日；而上诉
精选资料
可修改编辑
人2009年9月4日出具的证明显示，上诉人为答辩人的冀A7989F凯越轿车
更换发动机T18SED*144242配件的时间是2009年9月4日。也就是说，在
上海通用汽车尚未向上诉人提供纯正配件之前，上诉人就已经为答辩人更
换了发动机总成。由T18SED*144242发动机合格证（被告亦提供）可看
出，上诉人为答辩人更换的T18SED*144242发动机总成并不是上海通用
汽车生产的，而是韩国大宇生产的。上诉人用韩国大宇的产品冒充上海通
用汽车的产品为答辩人更换，本身是一种欺诈行为。
其次，上诉人为答辩人所更换的发动机明显次于原发动机。上海通用
汽车有限公司出厂车辆检验单证明答辩人的原发动机的排量/功率为
1799/88，依据上诉人提供的凯越车辆配置表，排量为1799的发动机功率
为88/6000；而上诉人为答辩人所更换的机号为T18SED*144242发动机功
率仅为119.4/5800，明显次于原发动机号T18SED*288807的功率88/6000
。
第三，上诉人的上述欺诈行为，对答辩人造成实际损失。因上诉人存
在上述欺诈行为，致使答辩人所购车辆至今仍无法使用，因此对答辩人造
成支付购车款、保险税款、汽车装具费及租车费用等各项损失共计142362
元。
二、答辩人对上诉状中所持观点的反驳
1、上诉人的上诉请求明显错误，无任何事实和法律依据。
首先，本案的原审判决是石家庄市裕华区人民法院(2009)裕民二初字
第XXX号民事判决，而上诉人上诉请求所要撤销的判决是石家庄市裕华区
人民法院(2009)裕民初字第00911号民事判决。上诉人的第一项上诉请求
存在明显错误！
其次，答辩人的起诉完全符合法律规定的起诉条件，上诉人的第二项
上诉请求无任何事实和法律依据。驳回起诉，是指人民法院依据程序法的
规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合法律
规定的起诉条件，因而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。本案中，答辩
人的起诉完全符合民事诉讼法第108条规定的起诉条件，亦没有民事诉讼
精选资料
可修改编辑
法及民事诉讼意见所规定的“驳回起诉”的任何情形。因此，上诉人的第二
项上诉请求无任何法律依据。
2、保修条款属于汽车销售合同中的条款，答辩人与上诉人仅存在汽
车买卖一个法律关系。
首先，答辩人与上诉人2009年8月9日签订的汽车销售合同第九条“汽
车整车质量保证”明确规定了汽车的质量保证期限、质量保证责任范围及
保修范围等内容，“汽车整车质量保证”条款是汽车销售合同中的专项条款
，属于答辩人与上诉人汽车买卖合同法律关系的内容。上诉人将汽车维修
保养等义务独立于汽车买卖合同义务之外是完全错误的。
其次，在实践中，汽车购销合同按交易习惯均是约定买卖和维修保养
，此是一份合同，按理论分析分成两种法律关系是完全不符合交易习惯的
。
3、上诉人以格式合同条款免除其质保责任是无效的，上诉人应赔偿
答辩人所造成的经济损失。
首先，答辩人与上诉人签订的汽车销售合同是由上诉人制定和提供，
并印有上诉人全称、标志及水印背景的格式合同，其在“质量保证责任范
围”条款约定“乙方责任以修理为限，质量保证不包括车辆停用所造成的经
济损失或附加费用”的条款是明显违反有关法律规定的。其不但违反了《
中华人民共和国合同法》第40条和《中华人民共和国消费者权益保护法》
第24条关于格式合同条款的规定，而且违反了《中华人民共和国消费者权
益保护法》第45条有关“三包”方面的法律规定。因此，其上述违反法律规
定的格式条款约定应是无效的。
其次，上诉人应依法对答辩人的损失予以赔偿。
上诉人的违约行为已经致使合同目的无法实现，对答辩人造成了较大
损失。依据《中华人民共和国民法通则》第115条“合同的变更或者解除，
不影响当事人要求赔偿损失的权利。” 《中华人民共和国合同法》第97条“
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同
性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损
精选资料
可修改编辑
失。”的规定，上诉人应依法对答辩人的损失予以赔偿。
综上所述，上诉人的行为已经构成根本性违约，致使答辩人使用车的
购车目的已经无法实现。上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，原判
决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判！
此 致
石家庄市中级人民法院
答辩人：曹XX
二0一0年五月十日
精选资料
可修改编辑
THANKS !!!
致力为企业和个人提供合同协议，策划案计划书，学习课件等等
打造全网一站式需求
欢迎您的下载，资料仅供参考