m
m
m2
梅陇
6
8
466
135
45 200
大 、架 小行
8
修库 道峰
11
8
276
105
28 980
9
184
114
20 976
深川
5
5/ 8
200
65
11 700
2. 2 运用设施用地规模比较
2. 2. 1 日常检修修程 城市轨道交通车辆段运用设施主要包括负责车辆
的日常修程的定期检修库 (双周检 、双月检库 、月检库)
表 6 各车辆段运用设施用地规模分析
项目名称
股道数/ 线间距/ 库长度/ 库宽度/ 用地面积/
股
m
m
m
m2
梅陇 15
5
396
75
27 978
停车 、 小行 20
列检库 道峰
14
4. 8
318
114
36 252
4
188
50
9 400
深川 30
5
210
95
22 000
梅陇
4
6
204
42
8 568
小行
4
基金项目 : 教育部高等学校博士学科点专项科研基金(20060247037)
地以及东京地下铁东西线深川车辆基地作为比较对象 (以下统称为车辆段) ,各线路主要技术特征与车辆段 、 停车场配属情况详见表 1 。
表 1 对象线路主要技术特征与车辆段 、场配属情况表
城市
线路 名称
长度/ km
供电 电压/
都市快轨交通 ·第 22 卷 第 3 期 2009 年 6 月
快轨论坛
国内外城市轨道交通 车辆段规模比较分析
尚漾波 叶霞飞
(同济大学道路与交通工程教育部重点实验室 上海 201804)
摘 要 为控制城市轨道交通车辆段的规模 ,选择国 内外若干典型城市轨道交通车辆段 ,对其进行不同技 术层面的比较和分析 ,最后提出一些对未来我国城市 轨道交通车辆段规划和建设的建议 。比较分析结果表 明 ,由于缺乏相应的设计经验 ,我国的城市轨道交通车 辆维修的策略以及相应检修设施的设计均偏于保守 , 同时由于对附属设施以及段内设施布局的研究尚不充 分 ,导致我国车辆段规模偏大 。建议对城市轨道交通 车辆的长期维修策略 、段内设施布局优化 、设置层级以 及建立评价指标体系等问题展开深入研究 。 关键词 车辆段 规模 检修体制 设施布局
月修库
道峰
9
6
156
34. 5
5 382
6
178
78
13 884
深川
4
5
260
30
7 950
2. 3 辅助生产设施规模比较
城市轨道交通车辆段内辅助生产设施主要包括办
与负责车辆存放和日常检查的停车 、列检库[5] 。由于
缺乏设计和运营经验 ,在以尽量确保安全为车辆维修
的主要设计原则指导下 ,上海轨道交通 1 号线在进行
车辆段的设计时采用了非常保守的 、包含了四层次的
日常修程 。后来随着运营与检修经验的不断积累 ,运
营部门开始逐渐调整其日常修程 ,由当初的四层次调
2. 1. 3 设计规范 从表 4 可以看出 ,与道峰车辆段和深川车辆段
相比 ,我国城市轨道交通车辆段的检修设施库房的 跨度特别是长度均较大 ,除了车辆长度以及编组长 度会影响库房的长度外 ,由于我国地铁规范对库房
周期 、修程内容 与 修理 社 会化 情 况以 及库 房 设计 方 最小尺寸的要求也比较保 守 , 对各 库 房设 定 了比 较
小行 470 28 980 62 308 41 634 135 10 460 3. 6 81 074 28 290 000
道峰 883 20 976 24 120 23 284 194 9 020 3. 5 57 280 21 258 000
深川 580 11 700 20 300 29 950 100 3 004 3. 4 45 064 51 87 106
表 2 担当检修车辆数与停车车辆数换算表
车辆段 车宽/ 车长/ mm mm
换算 系数
实际担 实际担 换算担 换算担 当检修 当存车 当检修 当存车 车辆数 车辆数 车辆数 车辆数
梅陇 3 000 23 540 1. 24 712
240
883
297
小行 3 000 24 400 1. 28 366
240
要求同样也是比较偏于保守的 。如我国地铁设计规范
对单列位停车库 、列检库长度要求库两端横向通道
9 m ,考虑停车列位距停车库两端端墙各 4 m ,附加长度
就达到了 26 m ,另外对双列位库还要加上停车列位之 间通道宽度 8 m[2] ; 而日本地铁设计规范中停车库 、列 检库均为单列位库 ,附加长度规定仅为 20 m[4] 。这也 是导致我国车辆段运用设施较大的原因之一 。
表 3 中各设施规模的比较均是以单位车辆占用设 施面积为基准进行面 ,其中检修设施担当车辆数为车 辆段所担当的高级修程的车辆数 ,而运用设施担当车 辆数为车辆段所担当的日常修程以及列车存放的车辆
设计初期并未考虑将车辆高级修程委外 ,因此仍按照 车辆段负责 所 有 检 修 业 务 的 功 能 来 进 行 车 辆 段 的 设 计 ,只是在后期才采用了与南京浦镇车辆厂合作维修 的模式 ,造成了小行车辆段的大 、架修库设施能力的
括检修设施 、运用设施和辅助生产设施 ,其中检修设施 比 ,由于上海轨道交通车辆的日常检修频率较高 ,因此
一般担当车辆的高级修程 ,如大修 、架修 ( 全面检查) , 其架修和大修的检修周期均大于东京地铁的重要部位
运用设施一般负责列检和月检等低级修程以及车辆的 检查和全面检查的检修周期 。国内对这部分已进行过
说是非常必要的 。依据车辆的长期检修计划和车辆的
检修作业流程 ,并利用计算机仿真的方法来设计车辆
段内各设施规模[6] ,这在国外已经有研究 ,而在国内目
前尚无这方面的研究 。
2. 2. 2 设计规范 从表 6 可以看出 ,与前述我国地铁规范对车辆段
内检修设施的尺寸要求一样 ,我国地铁规范对段内运
用设施(如停车库 、列检库和月修库库房) 的最小尺寸
1 比较对象
本研究选择上海轨道交通 1 号线梅陇基地 、南京 地铁 1 号线小行车辆段 、首尔地铁 7 号 线 道 峰 车 辆 基
收稿日期 : 2008211207 修回日期 : 2009201212
作者简介 : 尚漾波 , 男 , 在读硕士研究生 , 从事城市轨道交通规划与 设计的研究 , guidaos hang @126 . com 叶霞飞 , 男 ,教授 ,博士生导师
月检 (A) 月检 (B) 月检 1～月检 12 定修 (1 年检)
由此可见 ,轨道交通车辆的检修策略是可以 、也
是必须根据车辆的实际运行性能来不断地进行调整 ,
但由于车辆段的建设为永久性土建工程 ,建成之后改
建的难度和成本较大 ,因此在设计阶段做好对车辆的
长期检修计划的研究 ,对确定车辆段内各设施规模来
数 。由于车辆段最重要的职能为车辆检修 ,因此在比 较时辅助生产设施担当车辆数时主要选择检修设施担
部分浪费 。 综合对检修周期 、修程内容及修理业务社会化的
当车辆数 。各设施总用地规模为检修 、运用以及辅助 比较可以看到 ,相较于日本和韩国 ,虽然我国城市轨道
生产设施用地规模之和 ,其占车辆段总用地规模的比 交通车辆的高级修程周期较长 ,但由于采用互换修的
法等 。
大的设计附加长度 ,如我国地铁设计规范中对检修
2. 1. 1 检修周期 城市轨道交通车辆的检修周期主要根据各零部件
库长度的设计附加长度规定为 16 m[2] ,而日本地铁 设计规范中对检修库长度的设计附加长度规定仅为
的使用期限与车辆经济使用寿命来确定 ,检修周期的 6 m[4 ] ,这也是导致我国的高级修程检修库规模较大
富锦路 330 000
小行 290 000
新生圩 56 000
道峰 258 000
天旺 212 518
深川
87 106
行德
54 274
在该 4 条线路上所开行的车辆的车底面积不同会 影响到车辆段内线路长度 、间距的布设 ,从而影响到车 辆段的用地规模 ,因此以东京地下铁的车辆车底面积 为基元面积 ,对其他线路系统的车辆数进行换算 ,以此 计算车辆段所担当的车辆数 ,具体换算详见表 2 。
存放 ,而辅助生产设施一般包括段内人员的办公 、生活 许多研究[3] ,在此不再赘述 。
与休闲设施 。除此之外 ,我国地铁设计规范将车辆段 与综合维修中心 、物资总库与培训中心等功能区综合
2. 1. 2 修程内容与修理业务社会化 上海 、南京 、首尔和东京轨道交通车辆检修的高级
设置 ,称之为车辆段与综合基地[2] ,这一点与国外有所 修程基本相同 ,均分为重要零部件检查 ( 架修) 与全面
不同 。为了保证比较基准的统一 ,本文主要针对车辆 解体检查(大修) 两级 。上海轨道交通和东京地铁的车
段内各设施用地情况来深入进行国内外对比分析 ( 详 辆检修高级修程内容基本类似 ,主要针对车辆的核心
见表 3) 。
零部件进行详细检查 。所不同的是 ,上海轨道交通的
表 3 车辆段各种功能设施用地规模比较
的检查和修理业务 , 互换修程度 较低 ,而首尔地铁的道峰车辆段 与东京地铁的深川车辆段仅需要 负责一部分零部件的检查与修理 业务 ,且互换修程度 高 , 并将 部 分零部 件 的 检 查 与 修 理 业 务 外 委给了 车 辆 生 产 商 与 负 责 维 修 的子公司进行 ,因此库停时间较 短 ,维修效率较高 。南 京 地 铁 在