项目介绍
马来西亚康诺桥燃气电站项目位于已有的康诺桥电厂内，是原电厂的扩建项目。该项目位于西马吉隆坡西南32公里的巴生谷，东距巴生市约3.2km。项目设计装机总容量净出力为384.7MW，是一套西门子SCC5-PAC4000F型机组及相关辅助设备组成的双燃料单轴联合循环机组电厂。
电厂除东面外，其余三面沿河，东侧为一高等级公路，扩建电站通过电缆沟接入已有升压站，间隔已预留。该项目由马来西亚国家电力公司（TNB）投资兴建，中国水电采用EPC方式承建，是中资公司在西马市场的第一个燃气EPC发电项目，是中国水电在海外的第一个联合循环发电项目。
项目合同
康诺桥项目合同模式为EPC合同，合同工期为28个月，合同金额分境外部分和当地部分两个部分。主要工作内容包括设计、采购、施工、安装和调试一台套384.7兆瓦F级单轴联合循环燃气电站。项目于2013年5月2日收到中标通知书时同期开工计算工期，合同签订日期为2013年7月15日，工期为853日历天，合同约定完工日期为2015年9月1日，合同实际完工日期为2016年2月26日，相比合同的计划完工日期延误了178天。
合同条件采用业主（TNB）修订后的FIDIC1999版黄皮书条款合同，合同总价类型项目，付款采用里程碑节点方式（共28个里程碑点），项目履约保函为合同总价的20%，质保期保函为合同总价的10%，合同语言为英语，适用法律为马来西亚法律。此外，业主对黄皮书99版的一般条款进行了修改，主要修订的内容包括：删除了13.8条款因成本改变的调整，此项条款主要为物价上升或下降引起的价格调整公式；删除了整个12条款竣工后试验；删除了14.5拟用于工程的生产设备和材料和14.9保留金支
付；增加了索赔的一个条款，命名为20.1A，在其中重点强调承包商需确保其他提交的索赔有书面证据，计算正确，索赔金额不得放入协商性的利润；修改了合同争议的处理程序步骤，从黄皮书里面标准的“DAB（争议裁决）—友好协商—仲裁”改为“友好协商—DAB—仲裁”。
本项目合同组成共分为15卷，具体如下。
卷1：主要包括合同协议书，附件A-中标通知书，附件B-合同的一般条款和特殊条款，附件C-表格A-E。
卷2：附件C-表格G-马来西亚国家电网规范。
卷3：附件C-表格H-U。
卷4：附件D-标后会议纪要，附件E-投标书，附件F-section4-业主要求，附件F－section5-技术要求（5.1-5.5）。
卷5：附件F-section5-技术要求（5.6-5.7），附件F-section 6-质检，试验及调试。卷6：附件F-section11-项目数据（11.1.1-11.1.8，主要包括地勘报告、天然气成分分析表、油分析报告、冷却水选择研究报告）。
卷7：附件F-section11-项目数据（11.1.9-11.1.13，主要包括TNB职业健康安全导则、现有天然气管道完工报告、发电机接入电网应用、河水和自来水水质分析）；附件F-section11-图纸。
卷8：附件G-投标阶段技术与商务澄清答疑。
卷9：附件H-投标书技术部分卷1-1/3-兴趣函，投标书，授权书，偏差表以及投标人信息等表格。
卷10：附件H-投标书技术部分卷1-2/3-设备供应商清单及主要设备技术规范书，当地成分表等。
卷11：附件H-投标书技术部分卷1-3/3-HSE体系，性能保证值，财务报表以及银行信贷支持证明等。
卷12：附件H-投标书技术部分卷2-1/2-设计规范，技术规范书，图纸。
卷13：附件H-投标书技术部分卷2-2/2-技术参数表，施工方案。
卷14：附件H-投标书技术部分卷3-1/2-主机设备说明书。
卷15：附件H-投标书技术部分卷3-2/2-主机及辅机设备说明书；商务投标书（BOQ）。FIDIC1999红皮书版本比较偏向承包商，而FIDIC1999银皮书版本则比较偏向业主，FIDIC1999黄皮书版本的风险分担较为均衡，对承包商和业主都相对公平，但是由于业主对标准合同条件进行了修改，项目的绝大部分风险与责任均由承包商承担，索赔事项点减少，加之工期短，索赔资料要求提高，因此项目部的经营商务工作压力较大，项目的索赔难度较大。项目部的索赔主要是围绕以下四个方面来进行：业主耽误项目进展事件索赔（8.4条款）；不可抗力事件（19条款）；当地政府机构的延误（8.5条款）；不良地质或水文条件引起的延误（4.12条款）。
合同索赔
康诺桥项目部共发生送索赔事项25项（其中有两项经过评估被撤销），综合索赔报告两份，道义索赔一份，共计索赔总工期215天，共计费用索赔为8036万马币。2016年9月，业主根据董事会的决定给予友好协商的提议为：同意70天延期索赔且不带费用（主要辅机设备因为台风延误到货6天+现场暴雨34天+有限开工通知30天），另外需延期罚款108天，按延期每天48.5万马币计算，业主计划罚款5238万马币。并且业主在信里明确表示，如果承包商不同意以上的提议，则就进行下一步争议裁决（DAB）。
合同争议
本项目的业主工程师为前业主（TNB）退休高管组成的一个咨询公司，非欧美成熟地区的独立咨询公司，因此项目执行过程中，公平公正大打折扣，对于承包商提出的所有工期与费用索赔请求，工程师均给予了拒绝和不批准。并根据条款3.5作出工程师决定，否决所有的承包商工期索赔。
按照合同争议解决程序三部曲，“友好协商—争议裁决（DAB）—仲裁”，2016年1月以来，双方根据主合同第1卷第20款，启动了友好协商以解决争议，分别召开了四次友好协商会议，但未能达成一致的友好协商解决方案。
因此，合同双方被迫启动争议解决程序第二步争议裁决（DAB）。2016年11月16日，承包商提请进行开始DAB争议解决程序。合同双方各自挑选DAB仲裁员，并将简历报送给对方，经对方无异议后，确认任命为DAB仲裁员。之后双方针对第三名仲裁员进行提名，并连同已确认的两名DAB成员，在会上交换了各自对推荐的第三名DAB成员的排名，会上将排名第一的，来自新加坡的人选确认为第三名DAB成员，即DAB主席（双方此前均建议由第三国仲裁员作为DAB主席）。后续三方协商DAB成员费用，即组成DAB仲裁庭，并召开第一次听证会，签订DAB协议（按照原主合同版本，只修改了DAB费用，支付条件保持一致，承包商先全部支付，由业主承担的50%的DAB费用，承包商按照合同支付条款向业主办理结算）。此后，双