劳务合同案件代理词
【篇一：劳务争议纠纷代理词】
代理词
尊敬的审判长、审判员：
刚才听取了法庭调查情况，对本案有了较全面的了解。现我就案件事实，对本案理出以下代理意见，供合议庭参考。
1、原告主张的住房公积金和住房补贴均已解决，属于原调解书诉讼请求范围，依一事不再理原则，其主张依法不能成立，人民法院依法不应受理；
原告在年月日提起的劳动争议纠纷诉讼中提出过要求享受政策性住房问题的诉讼请求，当时经法院调解，于年月日达成调解协议从，此协议根据起诉书达成，因此可视为调解书解决了住房问题。对于公积金与住房补贴，调解书中已经写明“被告xxxxxx赔偿原告xxxxx减少收入等各项损失共计人民币xxx万元。”其中，原告xxxx减少收入的公积金与补助都在xx万元里悉数得到了赔偿。
2、原告主张的荣誉金已经解决。
荣誉金是xxxxx对其职工在职工作三十年的嘉奖，原告xxxx已退职，不符合发放荣誉金的条件。且荣誉金是单位内部政策，不在法律规定的范围内，不属于法院的受理范围。但是被告仍对原告xxx 减少收入等各项损失进行了赔偿，共计人民币xxx万元。
综上所述，原告的所有主张的所有请求都已得到了调解解决，根据调解书中写明的“调解书生效后，原告不得就原诉讼请求事项及事实向被告xxxxxx主张任何权利”，原告xxxxx是对已经生效的调
解的不执行，对法律权威的否定。请求法院给予公正的判决。被告委托代理人：年月日
【篇二：劳务纠纷代理词】
尊敬的审判长、审判员：
依据我国《民事诉讼法》、《律师法》等相关法律、法规之规定，北京大成（银川）律师事务所接受本案原告党某某、李某兵、李某某、李某刚的委托，指派马晓明律师担任其诉讼代理人。为便于法庭查明案情，正确适用法律，公正处理本案，代理人就本案发表如下代理意见，恳请法庭评议时，予以参考：
一、代理人认为，原告提交的由第一被告某林亲自书写的《事情经过》足以证明，李天录与第一被告某林之间系雇佣法律关系，且李
天录是在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并发生死亡结果的，并
没有任何证据证明李天录死亡于其他任何原因。而依据《最高人民
法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一
条第一款之规定，本案第一被告某林作为雇主，应对其雇员李天录
在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并致死这一结果承担民事赔偿
责任。
代理人认为，原告提交的第一被告某林亲自书写的《事情经过》、《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》、《医院医学死亡证明》、等
证据已清楚的证明：李天录受雇于第一被告某林，双方实际为雇佣
法律关系。2009年3月，本案第一被告某林以个人名义与本案第二
被告签订了一份《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》，约定本案第
二被告将鑫源煤矿的灭火剥离施工工程发包给第一被告某林。该协
议签约后，第一被告李天录就在该工地从事安全警戒工作。2009年
12月26日下午6时左右，第一被告某林承包的鑫源煤矿工地实施
放炮作业，爆破作业
实施完毕后，发现当天正常上班做安全警戒工作的李天录没有回到
工地住地。后经该矿矿长及相关人员寻找，发现李天录在其警戒的
路口上躺着，眼睛紧闭，满脸是灰，且不说话。此时，该工地相关
工作人员并没有及时报案或者进行任何的抢救工作，而是将李天录
拉回了鑫源煤矿的工地住地。本案第一被告某林作为该工程的实际
承包人，为避免给其本人及该煤矿带来任何不利影响，并达到免遭
有关行政部门的行政处罚等法律后果，未选择就地治疗，而是将李
天录送往宁夏平罗县人民医院进行抢救。后李天录因经受不住漫长
路途的颠簸，并在送往平罗县人民医院的抢救途中不幸亡故。
综上所述，李天录与第一被告某林之间形成的是一种雇佣法律关系，且李天录是在从事雇佣活动中遭受人身损害，并发生死亡结果的。
而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，
雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承
担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，
本案第一被告某林作为雇主，应对其雇员李天录在从事雇佣活动过
程中遭受人身损害并致死这一结果承担民事赔偿责任。
二、代理人认为，本案第二被告将鑫源煤矿灭火剥离施工工程发包给没有任何施工资质的告某林，而依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，本案第二被告应对其将工程违法发包给没有任何施工资质的第一被告某
林的行为承担连带赔偿责任。
原告提交的第一被告某林与第二被告签订的《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》证明，2009年3月10日，本案第一被告某林以个人名义与本案第二被告签订了一份《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》，约定本案第二被告将鑫源煤矿灭火剥离施工工程发包给了本案第一被告某林。根据该《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》第二条第1款、
第二条第10款、第二条第12款，第三条第3款、第五条第1款之规定，该施工工程不但涉及了挖、掘、运、采等施工行为，且还涉及了火工品、炸药等施工物品。可见，该《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》所约定的施工工程不是一个普通的、简单的土方剥离施工工程，而是一项涉及煤炭的开采、建设、爆破、灭火、土方剥离等综合性施工工程。
同时，代理人提醒法庭注意的是，本案第二被告鄂托克旗阿尔巴斯骆驼山鑫源煤矿的经营范围为：技改矿井，不得生产。从这个层面来分析，《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》就是一个违法法律禁止性规定的协议。
而依据我国《煤炭法》、《建筑法》、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》、《煤矿安全生产规程》、《建筑业企业资质管理规定》《煤矿建设安全规范》等关于施工企业资质的相关规定，施工单位必须具备一定的施工资质【如:建筑业企业资质证书、安全生产许可证、爆破许可证等，个人还需取得特种作业操作资格证书等证件】。而第一被告某林作为个体，其不但没有任何的开采技术，也没有任何
施工资质和特征行业许可证。值得法庭注意的是，第一被告某林口口声声辩称道，其有煤炭开采技术，且其雇佣的工作人员均经过严格的培训和考核合格后才上岗的，但截至目前，其并没有向法庭提交任何资质证明，以证明其有资质承揽该工程。可见，第一被告某林与第二被告签订的《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》就是一个违反法律规定的承包协议。依据《最高人民法院关于审理人身损害