承揽合同纠纷上诉案
仔细阅读该案判决书及相关资料，了解该合同纠纷案双方当事人在本次合同纠纷中各自面临哪些法律风险，以及采取何种举措防范或化解此类风险。
上诉人（原审原告）：邹本弟。
上诉人（原审原告）：闫国清。
两上诉人共同委托代理人：张强，庄河××法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托代理人：王宏明，辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄德和。
委托代理人：许辉，辽宁××××律师事务所律师。
上诉人邹本弟、闫国清因与被上诉人庄德和承揽合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，由审判员任延光担任审判长，与审判员宁宁、代理审判员曲强依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人邹本弟、闫国清的委托代理人张强、王宏明，被上诉人庄德和的委托代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月，邹本弟、闫国清承建庄德和的14个大棚。未订立书面合同，各方口头约定承包人工费每延长米165元。邹本弟、闫国清组织人员进行了修建，完成了共1399.45米后墙及每个按大棚标准要求的山墙及前梁。修建期间，庄德和陆续支付相关款项。2013年1月6日，庄德和与邹本弟、闫国清进行了结算。根据双方认可的帐目记载收入累计230909.25元，支出206147元，余额24762元，闫国清签字领取24762元。另查明，证人咸某、高某和证实，其二人承建庄德和同类型的大棚，以大棚后墙长度为标准计算人工费，每延长米165元。
原审法院认为，案涉承揽合同依法成立且已履行。当事人之间因工作量计算标准无约定发生纠纷，邹本弟、闫国清主张修建大棚的工作量应当包括山墙、前梁进行折算，庄德和抗辩应以大棚后墙长度为标准计算。比较双方对工作量的计算方式，前者程序繁冗、计算复杂，该方式仅以口头约定，不符合民间交易习惯。
后者计算方式简单方便，易于操作。且工作完成后，当事人之间已进行结算，结算的数额与庄德和主张的计算方式吻合，闫国清亦签字领取了余额款项，如仍拖欠修建山墙及前梁的款项，双方在结算时闫国清应提出结算，未提出结算不符合常理。因此，邹本弟、闫国清的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邹本弟、闫国清的诉讼请求。案件受理费1106元，由邹本弟、闫国清负担。
一审宣判后，邹本弟、闫国清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判改判支持上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决事实不清，没有查明上诉人承包的14个大棚总延长米，仅查明后墙延长米；二、原审法院没有采信证人证言，有偏袒嫌疑；三、被上诉人给付上诉人人工费是按每延长米165元计算的，并不是根据总价款多少承包工程量范围；四、原审适用法律错误。
被上诉人庄德和答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，邹本弟、闫国清与庄德和之间成立承揽合同关系。现当事人对工作成果的计价方式发生争议，上诉人主张应当以大棚的前梁、两侧山墙及后墙分别计算。但其提供的证人证言仅能证实工程的单价是每延长米165元，无法证明其关于计算方式的主张，且当事人之间又未能形成书面协议明确计算方式，故本院对上诉人的主张无据支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212元，由上诉人邹本弟、闫国清负担。
本判决为终审判决。
二〇一四年二月二十五日
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
分析：
纵观本案，双方当事人都面临了一定的法律风险。其中，上诉人（原告）属于承揽合同中的承揽人，而被上诉人（被告）属于承揽合同中的定作人。
（一）承揽人面临的法律风险主要有：
1.承揽合同订立的风险
承揽合同是承揽人完成一定工作量，定作人给付报酬的合同。由于相关的合同要素非常之多，根据合同法规定，承揽合同的内容应当包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。因此，在订立承揽合同时，切勿采取口头约定的形式，一旦发生纠纷，则后患无穷。本案中，双方对工作量和报酬计算方式的争议原因主要就是口头约定的不明确。
法律风险防范措施：承揽人应与定作人签订书面的承揽合同，并且在合同中对承揽标的及其数量、质量，报酬的计算方式等条款进行明确约定。就本案而言，承揽人就应书面约定工作量的计价方式为：以大棚的前梁、两侧山墙及后墙分别
计算。
2.合同履行接收价款的风险
承揽人在交付工作成果之前，应当先与定作人结清价款。如果在交付工作成果后再请求支付报酬，则可能发生定作人不足额支付报酬的风险。
法律风险防范措施：在定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。
（二）定作人面临的法律风险有：
1.承揽合同订立的风险
为确保承揽人保质保量完成工作成果，同时避免在工作量和报酬计算方面产生纠纷，定作人切勿与承揽人签订口头形式的合同。
法律风险防范措施：与承揽人签订书面承揽合同，明确约定工作量和报酬的计算方式，同时对质量条款等细节问题进行明确约定，避免发生纠纷。
2.承揽合同履行过程中的风险
在履行合同的过程中，定作人未注意保存证据材料。本案中，定作人在支付完毕报酬后，未向对方索取已经结清款项的证明，从而导致后来在工作量和报酬方面的纠纷。
法律风险防范措施：在承揽合同的履行过程中：从材料的供应，工作成果的验收，工作报酬的支付等都应当让相关人员签章确认，并保留每一份单据。对于双方认可的账目等事项，应及时要求对方给予书面确认，保留相应的证据材料。