遇到合同法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>撤销权之诉“废罢诉权，由于它是由罗马法学家保列斯所创设的概念，所以又称为保列斯诉权。
根据废罢诉权，如果债务人实施一定的行为，将养活债务人的现有财产，且有害于债权人的债权，债务人实施该行为时具有故意，第三人也明知债务人实施行为时具有加损害于债权人的故意，第三人也明知自己(一)撤销权制度产生的背景撤销权制度最早起源于罗马法，在罗马法中称为的行为会侵害债权人的债权，则债权人为了保护自己的债权，有权请求法院撤销债务人的处分财产的行为。
查士丁尼的《法学总论》指出，如债务人为了要欺骗债权人，将其所有物交付他人，而其物业经总督命令由债权人占有者，债权人得主张撤销交付，并诉请回复该物。
这就是说，可主张该物未曾交付，这样它仍属于债务人财产的一部分。
(二)撤销权的概念和特征。
撤销权是指当债务人通过实施一定行为养活其财产，对债权人的债权实现造成损害的，债权人为保全自己的债权，请求人民法院撤销该行为的权利。
它有如下特征1债权人撤销权为附属于债权的一项实体权利。
债权人的撤销虽然只能于诉讼内行使，并在传统民法中称为废罢诉权，但撤销权并非程序法上的权利，而是实体法上的权利。
因为该项权利存在于当事人的实体法律关系之中，其行使所产生的法律效果也是实体法上的法律效果。
债权人撤销权附属于债权人的债权，与债权具有不可分性，不能单独让与。
2.债权人撤销权是撤销权的一种特殊形态。
新颁布的《合同法》第73条、第74条明确规定了债权人的代位权和撤销权制度。
《合同法》这一规定，确立了我国民法上的债权人的保全制度填补了我国民法的空白，具有重要意义。
但关于代位权和撤销权的规定仅从实体法上作了规定，而缺乏对代位权和撤销权制度的行使作程序的规定，使该制度在实践中难以操作，使其保全债权的作用大打折扣，这也体现了民事立法重实体、轻程序的倾向，对此有些学者提出批评，并提出实体与程序的结合具有普遍性，现代民法应给予程序法以应有的位置，主张在制定合同法应适当拆除隔在合同法和民事诉讼法中间的高墙，不在使实体法和程序法在任何情况下都泾渭分明，有时应直接规定一些权利行使过程中所涉及的程序问题，以便这些权利的操作.关于代位权和撤销权制度，实体法学者对其有了较为深入的研究，而关于二者的程序意义的研究，在我国尚未深入。
从国外立法来看，关于代位权制度的行使无非有两种，即裁判方式和直接行使方式。
而关于撤销权的行使只能以诉讼的方式，其主要目的是防止债权人滥用撤销权而影响债务人和第三人的权利，本文旨在通过对撤销权的几个问题的研究，寻求完善这种制度的方法。
一、债权人撤销权诉讼之当事人问题所谓民事诉讼中的当事人，是指因民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，案件的审理结果与其有法律利害关系，并受人民法院裁判拘束的人。
按照我国民事诉讼法第五章第一节所规定的当事人，有狭义和广义之分。
狭义的当事人仅指原告和被告。
广义的当事人则包括共同诉讼人、诉讼代表人和第三人。
本文关于诉讼当事人应从广义上加以理解。
根据《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
”由此可见我国关于债权人撤销权的行使也是通过诉讼方式，这里就涉及到债权人、债务人、受益人和受让人在诉讼中的当事人地位，另外根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称《解释》)第24条规定：“债权人依照第七十四条规定提起撤销权诉讼时，只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。
”根据《合同法》第74条和《解释》第24条有以下几个问题未加以明确：第一，债权成立之前的，债务人滥用财产处分权的行为危及到债权人的债权，债权人可否行使撤销权。
这一问题其实涉及到何种债权人可以作为债权人撤销权之诉的原告?对于债务人滥用处分财产行为之前的债权人能成为撤销权之诉的原告，学者间并无疑异。
但对债务人滥用处分财产行为之后的债权人是否可以成为撤销权之诉的原告，学者间意见不一。
笔者认为债权的发生都是以债务人当时的资力为其信用基础。
在债务人所为滥用处分财产行为之后的债权，很难说受到其前债务人行为的损害。
但是，在债务人滥用其处分财产行为前成立的，而于其行为之后转让于他人，他人虽于行为之后取得债权，但因撤销权是从权利，当然亦随同转让，故他人亦可成为撤销权之诉的原告。
第二，关于债务人之相对人、受益人是否可以成为债权人撤销权之诉的被告?关于这一问题也颇有争论。
一般认为撤销权之诉何人为被告应依撤销之诉的性质及效力定之。
主张撤销权之诉仅为形成之诉时，以行为时当事人为被告。
兼有给付之诉时，并以受益人或转得人为被告。
即仅撤销债务人之行为者为单独行为，以债务人为被告。
双方行为，以债务人之相对人为被告。
兼有财产返还，单独行为以债务人及受益人为被告。
双方行为以债务人之相对人与转得人为被告(最后恶意之转得人).第三，关于债务人之相对人、受益人或受让人若以第三人参加，应属我国民诉法中的何种第三人?关于债务人之相对人是以何种第三人参加诉讼，则应分析一下我国民事诉讼法第三人制度。
根据我国民事诉讼法第三人理论，第三人分为两种;有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。
有独立请求权第三人是指原告、被告之间争议的诉讼标的，认为有独立的请求权，参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人.可见有独立请求权的第三人对本诉的诉讼标的有全部或部分的请求权。
有独立请求权的地第三人与正在进行的原、被告双方对立，既不同意原告的主张，也不同意被告的主张，他认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都是对其合法权益的侵犯，因此，他有权以本诉的原告、被告作为被告提起诉讼而参加诉讼。
无独立请求权第三人是指对他人之间的争议标的虽不享有独立的实体的权利，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，因而参加诉讼或被通知参加诉讼以维护自己的民事权益的人。
由上述理论可知受益人、受让人参加撤销权之诉，不能是独立请求权的第三人。
因为他们不能对案件的诉讼标的享独立的实体权利，只是由于案件的处理结果对他们有法律上的利害关系而参加到诉讼中来。
因此他们只能作为被告一方当事人的辅助参加诉讼，以维护自己的权益。
二、举证责任所谓举证责任是指民事诉讼当事人对自己提出的主张加以证明的责任。
也就是我们通常所说的“谁主张，谁举证。
”举证责任有两种含义：一是、谁主张，就谁提供证据加以证明，即行为意义上的举证责任;二是，指不尽举证责任应承担法律后果，即结果意义上的法律后果。
撤销权之诉主要的目的是撤销债务人滥用财产处分权的行为，因此撤销权成立的要件应由债权人举证。
不论债务人的行为系无偿行为或有偿行为，均须具备撤销权成立之客观要件。
故关于客观要件之事实，如债权人对债务人存在有效的债权，债务人实施了一定的处分财产的行为，债务人的行为有害于债权人的债权，这些应由债权人举证。
债权人举证的困难之处就是原告是否要对债务人、相对人、受益人或受让人的主观恶意负举证责任，一般认为对于无偿行为，债权人只要证明债务人之行为有害于债权，无须证明债务人的主观恶意。
关于有偿行为时，债权人是否须证明债务人具备恶意，学者间意见不一，有的学者认为债务人、受益人恶意均由债权人举证;有的学者认为，债务人的恶意应由债权人举证，但受益人及转得人的恶意无反证，即推定为恶意.笔者认为关于债权人是否对债务人及受益人、受让人主观恶意负举证责任。
首先须要对什么是恶意做一界定。
在民法上恶意与善意是一个对子，恶意是指知道某种事实，如日本学者对恶意的解释是：“指知道某种事实，是善意的对称。
不是道德上所谓恶的意思。
但作为另外，也指有意侵害他人意思的场合。
因善意、恶意，法律上的效果不同这种情况在私法上很多的.”可见在民法主要指知道某种事实，从我国《合同法》第74条规定来看并不要求债务人具有恶意只要求债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情况下就可以行使撤销权。
如1998年5月1日，某甲向某乙借款二万元整，约定2000年5月1日还本付息，某甲用借来的款做生意，但由于经营不善导致亏损，借款到期时，无法归还某乙，经某乙多次催要无果，后经某乙调查了解，某丙曾借某甲一万元已到期，而某甲却放弃自己的债权，给某丙作资金继续经营。
那么此案例中甲一万元已到期，而某甲却放弃自己的债权，给某丙作资金继续经营。
那么此案例中甲的行为已构成违约：甲与乙之间的合同关系系自愿，合法订立，是有效的，甲系债务人，负有按期还款的义务，乙系债权人享有按期收回本金及利息的权利，甲不能如约履行清偿义务，故具违约行为。
乙可行使撤销权：(1)甲已实施了放弃债权的行为。
(2)甲放弃债务时，其与乙的借贷合同关系已有效成立，并一直继续存在。
(3)甲放弃债权的行为已危害到乙的债权，甲本身已无有额外的财产还乙款，若甲放弃丙的还款，那么就会使乙的债权得不到实现。
(4)甲无偿放弃债权，把款留给丙继续经营，甲的行为属无偿行为，不论丙是否有恶意存在，均不影响乙的撤销权的成立。
那么根据我国的《合同法》第74条规定，某乙可请求人民汉院撤销某甲的放弃丙还款的行为。
上述案例可以看出，如果债务人妨害债权人债权实现的行为属无偿行为，那么只要具备了撤销权成立的客观要求，债权人即可行使撤销权。
债务人的无偿行为是指债务人实施的不具有对价的减少财产或增加债务的行为。
无偿行为一般包括：A、无偿转让财产或权利。
主要指赠与。
B、放弃财产或权利。
放弃财产或权利有作为和不作为之分，作为的放弃即积极的放弃，如明示免除债务人的清偿责任，在诉讼上为自认，和解及撤诉等。
不作为的放弃即消极的放弃如对即将超过诉讼时效的债权，不依法律规定方式中断诉讼时效等。
C、对外提供无偿担保。
对于债务人所为的一般无偿行为，可考虑债务人主观上是否有恶意存在，但对于债务人不为诉讼时效中断事由的行为，则应以债务人和相对人均有主观恶意即双方恶意串通为必要条件。
有的学者认为债务人以明显不合理的低价转让财产，就可以认定为债务人有恶意。
在这里有一个何为“明显不合理低价”界定的问题，是以债权人主观认为为标准，还是以债务人主观认为为标准，亦或以一般民众主观认为为标准。
笔者认为债权人提起撤销权之诉，其主要目的在于保全债权人的债权，只要债权人认为债务人以不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人即可提起撤销权之诉，如果要求债权人举证证明债权人主观有恶意，在目前国人信用比较低的情况下，将不利于保护债权人的利益。
关于对受益人、受让人的主观恶意，笔者认为应实行推定恶意。