徐 鹰，武建国
（ 华南理工大学 外国语学院，广东 广州 510640）
摘 要： 在“语言转向”和“话语转向”等革命性大背景下，批评性话语分析越发受到关注并成为我们研究社会的
有效方法。本文首先评述了批评性话语分析的基本理念、历史渊源、理论基础和研究方法，然后在此基础上简要
瞻望了批评性话语分析研究的发展动向，希望能够加深我们对这一研究领域的认识。
图1
① 这里的“超学科”（ transdisciplinary） 不同于“多学科”（ multidisciplinary） 和“跨学科”（ interdisciplinary） 。“多学科”和“跨学科”研究只是将两 个或多个学科的研究方法融入到一个研究中； 而“超学科”则更深入了一步，它通过两个或多个学科之间的对话，彼此将对方的合理内核 吸收到自己的研究之中并发展出自己的新理论和新方法。有关三者更详细的区别请见 Fairclough［10］和 Chouliaraki ＆ Fairclough［11］。
（ 一） Fairclough 的话语实践分析框架
在寻求一种比较全面的话语分析模式的过程 中，为了将语篇导向的话语分析（ textually － oriented discourse analysis） 与社会导向的话语分析 （ socially － oriented discourse analysis ） 结 合 起 来， Fairclough［7］，［9］提出了他的话语三维概念模式，具体图 示如下：
第1 期
徐 鹰 等： 批评性话语分析： 综述与前瞻
87
上图表明，话 语 在 不 同 时 候 可 以 被 看 作 是“语 篇 ” （ text） 、“话语实践”（ discursive practice） 或“社会实 践”（ social practice） ，语篇是话语实践的产物，而话 语实践往往又受到一定社会实践条件的制约。在语 篇这一维度，Fairclough 主要借用 Halliday 的系统功 能语言学，着 眼 于 分 析 词 汇、语 法、衔 接 与 连 贯、 以及语篇结构； 在话语实践这一维度，他主要借用 Foucault 的 话 语 秩 序 （ the order of discourse ） 和 Pêcheux 的话语互文场（ interdiscourse） ，着眼于分析 语篇的互文性（ intertextuality） 与篇际互文性（ interdiscursivity） ①； 在社会实践这一维度，他主要借用 Althusser 的意识形态理论和 Gramsci 的霸权理论展 开分析。后来，Fairclough［3］98 又提出了批评性话语 分析的三个相应维度： ①语篇分析，也即描写语篇 的形式结构特征； ②过程分析，也即阐释语篇与话 语交际过程的关系； ③社会分析，也即解释交际过 程及其社会语境之间的关系。
收稿日期： 2011 － 10 － 24 基金项目： 教育部人文社会科学研究青年基金项目“当代汉语大众语篇中的篇际互文性研究”（ 12YJC740114） ，广东省哲学 社会科学规划基金项目“汉语语篇中篇际互文性的语用学研究”（ 08K － 05） ，中央高校基本科研业务费项目“说明类体裁的 认知推理模式构建和应用研究”（ x2wyD2106630） ，中央高校基本科研业务费滚动支持项目“全球化背景下的篇际互文性研 究”（ x2wyD2117910） 的阶段性成果。 作者简介： 徐 鹰（ 1979 － ） ，男，江西南昌人，讲师，博士生，主要从事话语分析、文体学、语言测试研究。本文通讯作者 为武建国（ 1976 － ） ，男，山西孝义人，教授，博士，硕士生导师，主要从事话语分析、文体学、语用学研究。
3） Consider whether the social order in a sense needs the problem． 4） Identify possible ways past the obstacles． ［DA］ 5） Reflect critically on the analysis （ 1 – 4） ． 其中 2） c） 和 4） 属于话语分析，而其它步骤属于社 会实际问题分析。不难看出，这一分析框架囊括了 语篇分析、过程分析、社会分析、实际问题分析以 及分析者对某一问题的反思。它从某一社会问题出 发，并 通 过 确 定、消 除 解 决 问 题 的 障 碍 来 完 成 分 析，可以说，这一分析框架在吸收三维模式思想的 基础上又向前迈进了一步，更加致力于解决实际社 会问题，这也和批评性话语分析的初衷相吻合。但 是，由于其过多地依赖分析者的判断和反思，整个 分析过程显得较为主观、抽象。
众多学者将这一三维模式看作 Fairclough 批评 性话语分析的理论框架，笔者觉得这一观点稍有偏 颇。事实上，直到 1999 年，为了通过批评性话语分 析解决实际社会问题，Chouliaraki ＆ Fairclough［11］ 才明确地提 出 了 批 评 性 话 语 分 析 的“五 步 走 ”分 析 框架，具体如下： 1） Focus upon a social problem which has a semiotic aspect． 2） Identify obstacles to it being tackled，through analysis of
1） 批评性话语分析所关注的是社会问题； 2） 权力关系可以在话语中体现出来； 3） 话语可以建构社会和文化； 4） 话语承载着某种意识形态； 5） 话语与历史密切关联，话语不可能独立于历 史而存在； 6） 语篇与社会的关联是间接的，其间存在一定 的媒介； 7） 话语分析是解释性的，不同的读者可能会有
二、批评性话语分析的基本理念
批评性话语分析与主流的话语分析相对，为我 们的语言研究提供了一个新的视角或思维模式。它
将语言视为一种社会实践，着眼于语言与权力的关 系，主要研究社会权力滥用及不平等性是如何在社 会政治环境中通过语言来实现的，以期理解、揭露 并最终消除这种社会不平等现象。［2］这里的“批评” 一词更多是指将事物之间隐性的相互关系揭示出 来。［3］为了更加确切地理解语言是如何建构和传播 知识的，批评性话语分析家们不仅强调跨学科研究 的重要性，大 量 吸 收 语 言 学、文 学 评 论、社 会 学、 哲学等不同学科的合理内核，而且遵循一定的基本 原则，如 Fairclough ＆ Wodak［4］271 － 280 就曾经总结出 批评性话语分析的八大原则：
第 15 卷 第 1 期 2013 年 2 月
华南理工大学学报（ 社会科学版) Journal of South China University of Technology
（ Social Science Edition）
·语言·文学·
批评性话语分析： 综述与前瞻
Vol． 15 No． 1 Feb． 2013
义观、Habermas 关于规范和民主政治的论述、Foucault 的话语观和权力观、Bourdieu 对语言、文化和 社会的论述、Giddens 的结构化理论（ theory of structuration） 和 当 代 社 会 本 体 论 （ holistic view ） 、以 及 Bakhtin 的对话理论等。
a） the network of practices it is located within b） the relationship of semiosis to other elements
within the particular practice（ s） concerned
c） the discourse （ the semiosis itself） ［DA］ － structural analysis： the order of discourse － interactional analysis － interdiscursive analysis － linguistic and semiotic analysis
总之，批评性话语分析源于批评语言学，但又 高于批评语言学。其实质性的区别就在于批评性话 语分析认为语言结构和社会结构之间存在一定的媒 介把二者联接起来，而且批评性话语分析有非常广 泛的哲学和社会学理论基础。
四、批评性话语分析的研究方法
如前文所述，语篇与社会之间是通过一定的媒 介联系起来的，而批评性话语分析的主要目的即是 研究语言使用和社会实践之间的媒介关系。［12］69 － 70 由 于不同的学者提出了不同的媒介，批评性话语分析 也就 出 现 了 不 同 的 理 论 框 架 和 研 究 路 径。Bell ＆ Garrett［13］7 也曾提出最好将批评性话语分析看作是一 种包括不同研究路径的话语分析视角。下面，我们 总结几种比较重要的研究路径和相应的理论框架：
86
华 南 理 工 大 学 学 报（ 社 会 科 学 版）
第 15 卷
不同的理解； 8） 话语是一种社会行为。 这八大原则为批评性话语分析后来的发展定了
基调，构成了这一领域的基本理念。
三、历史沿革： 从批评语言学到批评 性话语分析
国内学者常将批评性话语分析和批评语言学 （ critical linguistics） 混为一谈，笔者认为并非这么简 单。事实上，批评性话语分析是在批评语言学的基 础上发展起来的，但它们二者之间又有着根本的区 别。批评语言学诞生于二十世纪七十年代末，它的 理论基础是 Halliday 的系统功能语言学。受 Halliday［5］的影响，批 评 语 言 学 家 们 认 为 语 言 在 使 用 过 程中可以完成三大纯理功能： 意念功能、人际功能 和语篇功能。语言是社会实践过程中不可或缺的有 机部分，有其特定的意识形态基础。［6］188 － 189 但批评 语言学家们认为语言与社会意识形态之间的关联是 直接而固定的，二者之间不存什么媒介。
十年之 后，也 即 到 了 二 十 世 纪 八 十 年 代 末， Fairclough［7］和 Wodak［8］等许多学者逐渐意识到了 批评语言学的种种缺陷，例如，尽管批评语言学在 语法和词汇等方面做出了一定深度的分析，但未能 关注到互文性等宏观层面的语篇特征，分析过程也 因仅仅借助系统功能语言学而显得比较僵化，而且 也未能充分 考 虑 到 读 者 的 阐 释 行 为。后 来，Fairclough［9］28 － 29 进一步指出了批评语言学的三大缺陷： ①批评语言学过多地将语篇视为静态的产物而很少 顾及它的生成和阐释过程； ②批评语言学单方面强 调话语在再现社会关系和社会结构过程中的作用， 殊不知话语也是社会斗争的载体，话语的变化其实 也属于社会变迁和文化变迁的一个方面； ③语言与 意识形态的接口过于狭窄。在意识到批评语言学的 这些缺陷后，批评性话语分析家们在借鉴语言学理 论的同时更多地从社会学和哲学理论中汲取养分， 并在此基础上成功地做出了跨学科（ interdisciplinary） 和超学科①（ transdisciplinary） 研究。批评性话语 分析在研究过程中大量吸收了法兰克福学派的社会 批评理论、Althusser 和 Gramsci 的新马克思主