国内外图书馆学理论体系建设综述
尹鸿博
（河南大学文献信息研究所，河南大学图书馆，开封，475001）
摘要：针对图书馆学理论体系是怎样构建和完善的这一问题，在收集大量资料的基础上，认真分析比较，逐渐梳理出图书馆学理论体系成长和发展的轨迹，对各种观点做出切合实际的评判，勾勒出未来理想的图书馆学理论体系的蓝图，廓清进一步发展的理论空间。
关键词：图书馆学；理论体系；范式；基础理论；比较研究
中图分类号：G250
Summarize on the construction theory system of library
science in internal and external
Yinhongbo
(Document and information institute of Henan University,library of
Henean University,Kaifeng ,475001 )
Abstract: Theory system of library science is how to build and refine this
question, collecting huge amounts of data on the basis of careful analysis
and comparison of gradually Combs trajectory of growth and development
of the theory system of library science, practical ideas to make the
evaluation, and outlines the future blueprint of the ideal system of
library science theory, to define the theoretical space for further
development.
Keywords : Library science；theory system; model; basic theories;
comparative study
Class number :G250
图书馆学二百年来形成了各具特色的理论体系，将其观点系统地收集整理、进行分析比较，是一件有意义的事情。本文拟从以下几个方面加以论述：
1.关于图书馆学定义
1.1有关图书馆学定义的一些观点
德国图书馆学家施莱廷格(M·W·Schrettinger)，在1808年至1810年出版的著作《试用图书馆学教科书大全》中，把图书馆学的定义规定为：“符合图书馆目的的整理方面所必要的一切命题的总体。”1834年他又在《图书馆总览》一书中重申“所谓图书馆学,是在正确原则下,系统地确立符合图书馆目的的整理所必需的原理。” [1]30
美国图书馆学家皮尔斯·巴特勒(Pierce·Butler)认为：图书馆学应该是精确的方法和实证的知识。[2]44“科学对实体现象是关心的,但绝不能陷入到现象的表象运动之中。科学理论的使命就在于抽出现象的一般性原理和规律”。因之,“图书馆的全部工作理应受到理论分析的指导,这种分析将揭示规律和原则”。[3]51
俄罗斯图书馆学家丘巴良说：“苏联图书馆学是一门把图书馆过程作为群众性地交流社会思想的一种形式的社会科学。研究其发展规律、性质、特点和结构，考察图书的流通，研究图书的公共使用，并把这一切作为对劳动人民进行共产主义教育和提高劳动人民文化技术水平的手段，从而使它成为传播科学与技术成就的一条重要渠道。”[4]1
杜定友指出：“久而久之，我们把各种原则、各种方法会集起来，加以全体的研究。因此图书馆学就有研究的必要和价值，那就成专门的科学了。”[5]20 “把一切图书馆的原理和方法组织起来，便成为图书馆专门科学。”[6]1
刘国钧指出：“图书馆学便是研究图书馆的组织法、管理法和使用法的科学。”[7]2现代图书馆的目的是使人和书发生有机的关系，要使社会上无不读书的人，馆内无不被人读的书。实现图书馆教育上的价值、修养上的价值和社会的价值。“图书馆学是实现上述理想的一种研究”。[7]9-11
李景新认为：“图书馆学是以有系统的科学方法，研究人类知识及一切动态的记载的产生、保存与应用；使它成为教育化、学术化的一种科学。”[8]214
桑健认为图书馆学是“一门研究图书馆和图书馆事业发生、发展及其变化规律的科学”。[9]543
黄宗忠给图书馆学下的定义是：“图书馆学就是研究图书馆收集、加工、整理、保藏、控制图书与一定社会读者利用藏书之矛盾产生与发展规律的科学”。
[10]28
杨德林、孟广均等认为：“图书馆学是一门研究图书馆的科学；它研究有关图书馆的理论、方法和技术问题。”[11]10
郭星寿认为：“现代图书馆学是研究图书馆系统及其要素、结构、功能、环境、它们之间的相互作用和满足读者与用户对知识信息需要的文献贮存与开发利用等活动之理论及方法的一门学科。”[12]56
谭迪昭认为：“图书馆学是研究图书馆事业的发展规律和图书馆工作的方法技术及文献信息交流的一门科学。”[13]164
徐引篪、霍国庆给图书馆学下的定义是：“图书馆学是一门研究信息资源体系及其过程的社会科学”。[14]21
王子舟给图书馆学下的定义是：“图书馆学是研究如何将知识组成知识集合并为人们使用的一门社会科学”。[15]90
于良芝给图书馆学下的定义是：“图书馆学被理解为研究知识与信息的组织整理方法，以及通过图书馆这一机构或服务实现知识与信息传递的学问”。[16]21
吴慰慈给图书馆学下的定义是：“图书馆学是研究图书馆事业及其相关因素的科学”。[17]25
吉士云认为：“图书馆学是研究图书馆、图书馆事业建设及其相关因素的科学。”[18]5
尹鸿博认为：“图书馆学是一门研究图书馆文化信息功能的科学。”[19]178
1.2关于图书馆学定义的相同点和不同点
①认为图书馆学应该依附于“图书馆”这一机构，这是多数学者的共识。当然也有例外，李景新、徐引篪、霍国庆和王子舟的定义就突破了“图书馆”这一机构的藩篱。
②无论图书馆工作、图书馆组织、图书馆系统还是图书馆事业，说的都是图书馆这个社会现象，只是文字表述的不同，没有实质性的区别。
1.3产生相同点与不同点的原因分析
1.3.1产生相同点的原因
之所以大家公认图书馆学应该研究图书馆这一社会现象，那是因为现代学科的分工明晰。图书馆这一社会现象，自然而然成为了图书馆学的研究领地。别的学科无意插足，也无暇顾及。图书馆学者研究图书馆学的目的，是为了促进图书馆事业的发展繁荣，这是大家共同的立足点。
1.3.2产生不同点的原因
文字表述的不同，是因为大家观察图书馆的视角不同、深度不同，得出的结论就不同。
超出图书馆范围的论点，是他们对于图书馆学研究范围的理解不同，他们心目中的疆域更广大。
1.4关于图书馆学定义的新的表述
尹鸿博的“图书馆学是一门研究图书馆文化信息功能的科学”这一表述，是当时的想法，现在看来稍显过时，问题出在没有把“图书馆”这一机构名称剥离出去。应该修改为：“图书馆学是一门研究文化信息的保存与传播的科学”。这样的话就使图书馆学冲破了机构的藩篱，把一切有关文化信息保存与传播的现象全部收入囊中。
2.关于图书馆学研究对象
2.1有关图书馆学研究对象的一些观点
巴特勒认为,如果人们把眼光盯在“图书馆工作”的技术环节上,那么图书馆工作常常不能成为科学的研究领域。任何科学都与知识相关联,尤其是图书馆学。它把社会积累的经验,通过“图书”这一媒介物,传递给社会的各个成员的现象,构成了图书馆学在人文科学领域内的专业领域。巴特勒把图书馆学这门科学的发展,从对图书馆学的客观实体对象认识提高到了理性抽象认识高度,提出了图馆学的研究对象。[3]51
日本图书馆学家滕林忠在《图书馆学的几个基本问题》一文中，从图书馆中抽出两个永恒的要素“书”和“读者”,认为图书馆的本质问题就是这两个要素之间的关系,然后又从这两个要素之间的关系出发,建立一个图书馆学的体系。这就是:(1)研究各个对象:人的对象和物的对象。在研究人的对象时,要求研究读者和图书馆员,在研究物的对象时,要求研究图书和图书馆。(2)人的对象与物的对象的相互研究。[20]15
丘巴良认为：“图书馆学的研究对象就是图书在国内流通过程中产生的多方面复杂课题的综合体。”[4]9
宓浩认为：“图书馆学要研究社会知识交流在图书馆活动中的特殊过程和特殊规律；研究如何搜集、整理、贮存和传递知识载体，以促进社会知识的交流；研究在社会知识交流过程中图书馆与图书馆事业自身变化发展的规律。”[8]220
桑健认为：“图书馆学的研究对象是图书馆和图书馆事业。”[9]546
黄宗忠认为“图书馆学的研究对象是图书馆”。[10]18
杨德林、孟广均等认为：“图书馆学的研究刘象是图书馆；图书馆学不研究图书馆，它也就不成其为图书馆学了。”[11]10
郭星寿将“图书馆及其活动”确立为现代图书馆学的研究对象。[12]48
谭迪昭认为：“图书馆学的研究对象是图书馆和图书馆事业及文献信息。”[13]163“在当今日益信息化的社会里，文献信息交流己成为社会的一种普遍现象。信息是无处不在的，凡以文献刊载的信息，称为文献信息。图书馆收集有大量的文献信息，这些信息资源的开发与利用，是为了进行文献信息的交流和传递，这是信息社会发展的需要。图书馆采用现代化的信息技术对文献进行收集存贮，建设计算机文献信息检索网，参与组建信息高速公路，都是为了适应信息社会对文献信息交流的需要。因此，研究文献信息交流也是图书馆学的研究对象。”[13]164
徐引篪、霍国庆认为“信息资源体系及其过程是图书馆学的研究对象”。[14]19
王子舟认为“图书馆学研究对象是知识集合”。[15]87-88
吴慰慈认为“图书馆学的研究对象是图书馆事业及其相关因素” 。[17]33
吉士云认为：“图书馆学的研究对象应是图书馆、图书馆事业及其相关因素。”[18]76
傅正关于图书馆学研究对象的表述是：“研究社会大系统之下图书馆子系统的‘矛盾群’的产生、发展过程，即影响图书馆事业发展的众多矛盾运动的产生条件及其运动规律—一合力。”[21]25
尹鸿博指出：“图书馆学的研究对象不应该是图书馆，就像医学的研究对象不应该是医院，法学的研究对象不应该是法院一样。医学的研究对象是怎样保持人的健康以及怎样防病治病。病人到医院是看病，治病的。法学的研究对象是法、法的现象以及与法相关的问题。人们到法院来，是打官司的。读者到图书馆来是求信息的。图书馆要满足读者的需求，就要给他提供信息。我们这里所说的信息是指包含有知识内容的信息，即文化信息。因此，图书馆学研究的应该是文化信息的收集与保存以及文化信息的检索与传播这样的社会现象。概括起来说，图书馆学的研究对象其实应该是文化信息的保存与传播。”[19]188
“图书馆学的研究对象应该突破‘图书馆’这一机构的樊篱，图书馆学研究的那一个‘现象的领域’，不仅仅局限于图书馆，而是整个社会的‘文化信息的保存与传播’现象。图书馆学研究对象范围的扩大和层次的加深，必将促进图书馆学理论的突破，将形成一种大图书馆学的理念。其意义不言而喻。”[19]189
2.2对于图书馆学研究对象不同观点的分析
巴特勒看到了图书馆“把社会积累的经验,通过‘图书’这一媒介物,传递给社会的各个成员的现象”，并将其设定为“图书馆学在人文科学领域内的专业领域”。他把目光穿透了图书馆的表象，深入其内部，揭示出了图书馆工作的本质。在此基础上确定的图书馆学研究对象，无疑是准确的。
滕林忠把图书馆切割为书和读者两个要素，先分别进行研究，然后研究相互关系。这样的研究难免机械和生硬，不及巴特勒的研究深刻和广大。
丘巴良把图书馆学的研究对象定义为“图书在国内流通过程中产生的多方面复杂课题的综合体”，显然故意突破了图书馆的范围，着眼于更加广泛的领域。仿佛更加侧重于图书的阅读。这似乎与他为图书馆学下的定义并非完全吻合。他提出“图书馆学是一门把图书馆过程作为群众性地交流社会思想的一种形式的社会科学”，显然“图书馆过程”是不可或缺的。这难道是他的疏忽吗？
宓浩的观点强调了社会知识交流，认为应该研究图书馆里的知识交流，以及图书馆与社会知识交流的关系。不脱离图书馆，不突破图书馆的范围，研究图书馆的知识交流，不失为稳妥。值得一提的是，谢拉的“社会认识论”为其提供了理论依据。[22]70-72
桑健、黄宗忠、杨德林、孟广均、郭星寿、谭迪昭、吴慰慈、吉士云、傅正等学者，将图书馆学的研究对象表述为“图书馆”、“图书馆事业及相关因素”，代表了大多数学者的共识，与“图书馆学”这个学科名称可以说是名副其实，或者说是实至名归。然而耐人寻味的是，总有那么一些人不满足已有的理论成果，总想另辟蹊径，突出重围，进入更加广阔的理论空间。
李景新提出的图书馆学的定义，已经表述出他对于图书馆学研究对象的认识：“研究人类知识及一切动态的记载的产生、保存与应用；使它成为教育化、