宏观审慎管理 小组成员： 吴竞男 景鸿 李娜 陈奕 杨淼 常乐 一、宏观审慎管理框架及其主要内容 （一）宏观审慎管理的含义 1979年6月，Cooke Committee（巴塞尔银行监管委员会前身）首次提出的“宏观审慎性”问题，在这轮国际金融危机后又被国际社会充分重视，并正在广泛范围内进行着认真的讨论。其实，迄今的30年间，对此问题的讨论一直在断断续续地进行着，关注的重点与内容也不断地丰富。从最初表示“当微观经济问题变为宏观经济问题时不能不关心宏观审慎性”的朦胧提法开始，到由具体关心单个银行稳定，发展到关心国际银行体系的稳定，再进一步发展到对整个金融体系的监管套利、衍生品市场定价、流动性、信息透明、支付结算体系超负荷等内容的研究（1986年，欧洲货币委员会），对重要资产市场的研究（IMF，1998年），以及对宏观审慎管理的严格定义及更宽范围内的讨论（2000年，国际清算银行行长安德鲁·克罗克特）。“宏观审慎性”一词在国际上真正流行，被国际组织、各国政府所重视，则是在这轮国际金融危机后。 Claudio Borio（2003）对宏观审慎管理和微观审慎监管进行了详细区分，并提出了宏观审慎管理的两个维度。 White（2004）将宏观审慎管理的内涵分为狭义和广义两个层次：狭义的宏观审慎管理特指宏观审慎管理，即使用审慎工具提高整个金融系统的稳定性，在这里，宏观审慎只是审慎监管的一个子集；广义的宏观审慎管理则是指包括宏观审慎管理、货币政策和财政政策统一协调的整体框架，监管部门的宏观审慎操作成为宏观审慎管理框架的一个子集。 在前人研究的基础上，我们认为相对于关注单个金融机构稳定的微观审慎，宏观审慎则 关注整个金融体系的稳定。从角色与目标看，微观审慎管理着眼于单个金融机构的稳健运行，宏观审慎管理则着眼于整个金融体系的稳健运行。此外，货币政策与宏观审慎管理的区别在于：货币政策是稳定经济活动的价格和产出，其目标是国民经济的稳定发展；宏观审慎管理是稳定整个金融体系的发展，其目标是为国民经济稳定发展提供良好的金融功能服务。尽管两者在政策上有所交叉重叠，但在目标指向上区别是明显的：前者追求宏观经济稳定的若干目标，后者追求的是为实现宏观经济若干目标服务的金融体系稳定的目标，包括逆周期等问题。 具体来说，宏观审慎管理着眼于整个金融体系的监管体系与机制，关注金融体系内部以及金融体系与实体经济之间相互作用导致的金融失衡和共同风险敞口，运用定量和定性手段监测和评估金融体系潜在的风险因素，有针对性地采取审慎措施、调整监管标准或强度，确保金融体系有能力承受金融失衡的释放并抵御外生冲击，从而有效防范和化解系统性风险，最终目标是降低金融不稳定的成本。 （二）宏观审慎管理框架的主要内容 G20金融峰会后，体现全球大多数国家对宏观审慎管理共识的“巴塞尔协议Ⅲ”，围绕一级资本比率、资本留存缓冲、反周期缓冲、杠杆率新要求、系统重要性银行和引入流动性指标等内容，提出了更严格的标准要求。结合巴塞尔协议Ⅲ标准，我们把宏观审慎管理框架归纳为政策框架、内容框架、组织框架、立法框架等几个方面。 1、政策框架 宏观审慎性政策框架是一个动态发展的框架，其主要目标是维护金融稳定、防范系统性金融风险，其主要特征是建立更强的、体现逆周期性的政策体系，主要内容包括：对银行的资本要求、流动性要求、杠杆率要求、拨备规则，对系统重要性机构的特别要求，会计标准，衍生产品交易的集中清算等等。宏观审慎性政策框架包含3个关键因素：对系统性风险的评估和监测、遏制风险和防止风险蔓延成系统性风险的操作工具组合和宏观审慎政策的制度性框架。 2、内容框架 宏观审慎管理涵盖了系统风险的时间和空间概念，赋予了系统风险来源的时间和空间维度，因此宏观审慎管理的内容框架也应涵盖时间维度和空间维度。 时间维度上，宏观审慎分析应建立早期预警模型、优化预警指标、强调宏观压力测试， 集中关注金融机构顺周期活动对系统风险的影响，强调延长风险评估的时间跨度，实现对系统风险变化衡量的期限覆盖；宏观审慎管理核心在于校准审慎工具使各项预留缓冲在经济上行时期得到积累而在经济下行时期可以动用，起到实现“乐岁终身饱，凶年免于死亡”作用，主要工具有：逆周期资本缓冲、前瞻性拨备制度、对流动性和期限错配的监管、杠杆率限制等。 空间维度上，宏观审慎分析应加强系统关联度的测量和系统重要性的衡量，将有系统关联和系统重要性的金融机构和金融市场纳入系统风险评估，减少金融机构和金融产品同质性导致的市场失衡和系统重要金融机构“大而不倒”导致的道德风险，灵活地对金融创新和金融体系结构性变化做出反应；宏观审慎管理核心在于根据系统重要性校准审慎性监管工具， 为金融机构内部化溢出成本提供额外激励，主要工具有：对影响系统关联的重要性工具监管、对具有系统重要性金融机构监管、应急资本机制、解决外部性的税收制度、存款保险制度、完善最后贷款人制度等。 3、组织框架 强有力的组织机构是有效实施宏观审慎管理的外在载体，旨在防范系统风险的宏观审慎管理理应由国家宏观调控部门来主导完成。从现实情况看，相对于其他宏观调控部门，中央银行具有承担宏观审慎管理职能不可比拟的内在条件：第一，宏观审慎管理是对系统风险防范方式的创新，中央银行具有防范系统风险的传统功能及最后贷款人职责；第二，中央银行具有维护金融稳定的职能，这与宏观审慎管理防范系统风险目标相一致；第三，中央银行的支付结算系统不仅是一国金融体系的运行中枢，也是系统风险扩散的重要渠道，是实施宏观审慎管理的重要途径，中央银行理应承担宏观审慎管理职能；第四，宏观审慎管理建立在社会融资总量、经济金融顺周期程度和系统风险累积情况等信息基础之上，中央银行具有实施宏观审慎管理的信息优势。 4、立法框架 虽然中央银行具有承担宏观审慎管理职能的先天基础，但现实中，一国若干经济部门会对防范系统风险工作产生盘根错节的桎梏影响（在金融分业监管的中国情况更是如此），需要从立法角度为中央银行实施宏观审慎管理提供法律保障，树立中央银行宏观审慎管理的绝对权威，其他部门均需配合或服从中央银行的宏观审慎管理操作，确保防范系统风险目标的实现，这与保持中央银行独立性的内在逻辑是一致的。需要强调的是，宏观审慎管理并不意味着可以充分消除系统风险、完全规避金融危机，但至少可以减少系统风险的累积、最大程度缩短金融危机的爆发周期；宏观审慎管理也并不意味着替代或包含货币政策、财政政策、产业政策，而是与之一道实现宏观调控目标的创新管理方式；从立法层面赋予中央银行的独立性并不意味着中央银行凌驾于其他部门而不受制衡，恰恰中央银行的独立性也只是相对独立性。

二、宏观审慎管理的理论依据 （一）时间维度理论 顺周期性 系统性风险是被金融体系内部以及金融体系与实体经济之间的相互作用而放大的，这就是所谓的顺周期性。 谢平、邹传伟（2010）指出，金融系统的顺周期性主要有三个方面：第一，资本充足率监管的顺周期性；第二，贷款损失拨备的顺周期性；两者都体现为金融系统对实体经济的信贷供给在经济上行期增加，在经济下行期减少，放大了经济的短期波动；第三，公允价值会计引起的顺周期性，体现为金融系统为资产价格波动的放大。 （二）空间维度理论 1、“有限理性”及“羊群效应” 行为金融理论认为，投资者的决策具有框架效应和锚定效应，存在认知偏差，认为先进入的投资者获得巨额的收入，跟从拥有更好消息的投资者行动是理性和最优选择。因此，“羊群效应”导致经济主体倾向于采取相同的行为。 2、合成谬误 在一个系统中，尽管每个局部和个体都达到了最优的状态，但经过加总之后的整体却不一定能继续保持最优状态。 3、资产组合理论 此理论可以与合成谬误进行相互解释。如果只关注局部，就相当于只投资了某一单一资产，而研究金融机构之间的互连性、非线性和不可预测性，其实质就是寻求通过资产组合来实现最优化配置和风险对冲。因此，在宏观审慎管理中的差别化政策十分重要。

三、宏观审慎管理的实践依据 从世界各国的货币政策制度安排来看，20世纪90年代以来，在货币政策制定部门的金融监管职能分离后，许多货币政策制定部门采取的盯住通胀的货币政策取得了显著成效， 全球范围内普遍呈现出稳定的低通胀局面，经济的周期性波动明显减小。但是，一系列的金融危机表明，仅保持低通胀和稳定的宏观经济仍不能保持金融稳定。单个金融机构的稳健并不意味着金融稳定能自动实现，从微观层面看对单个机构是审慎合理的行为，如果成为金融机构的一致行动，在宏观层面则可能影响整个金融体系的稳定。仅仅实施微观审慎监管而忽视对宏观系统性风险的关注，远不足以防范系统性金融危机。金融自由化、全球化发展使金融体系发生了重大的结构性变化， 金融机构、市场和产品的内在依赖性和关联性大大增强， 金融体系的同质性、风险传染性不断增加，导致大多数金融危机（包括次贷危机）也发生了质的变化。它们既不是因为通货膨胀高企，也不是因单家机构出现问题、风险传染至整个金融体系而引发，而是源于在信贷和资产价格高速增长、经济金融长期繁荣情况下系统性风险的不断累加。 次贷危机充分表明，过去以控制通货膨胀为目标的货币政策加上以资本监管为核心的微观审慎监管，尚不足以维护整个金融体系的稳定。在次贷危机管理中，美联储对货币政策与金融监管采取了较高的协调操作，这次危机使全球主要国家和地区的货币政策制定机构都积极通过对货币政策的操作来应对金融危机。以美联储为例，总的来看，美联储为应对金融危机及对经济体系不利冲击的货币政策战略由三个部分组成：即减少金融危机对信用环境及经济活动的不利影响、向私人部门提供流动性、支持信贷市场的正常运行和减轻金融市场的紧张气氛，尽最大努力采取各种手段维护金融体系的稳定。 为了阻止金融危机更严重地恶化，危机管理中的货币政策操作，大多是围绕流动性救助而展开的。这是美联储在拥有监管职能的基础上，掌握了充分监管的信息情况下做出的合理