英美合同法案例
Handicapped Children’s Education Board of Sheboygan County v. Lukaszewski,
112 Wis. ed 197, Supreme court of Wisconsin, 1983
Callow, Justice.
This review arises out of an unpublished decision of the court of appeals which affirmed in part and reversed in part a judgment of the Ozaukee county circuit court, Judge Warren A. Grady.
In January of 1978 the Handicapped Children’s Education Board (hereafter referred to as the “Board”) hired Elaine Lukaszewski to serve as a speech and language therapist for the spring term. Lukaszewski was assigned to the Lightfoot School in Sheboygan Falls which was approximately 45 miles from her home in Mequon. Rather than move, she drove to work each day. During the1978 spring term, the Board offered Lukaszewski a contract to continue in her position at Lightfoot School for the 1978—1979 school year. The contract called for an annual salary of ＄10,760. Lukaszewski accepted.
In August of 1978, prior to the beginning of the school year, Lukaszewski was offered a position by the Wee Care Day Care Center which was located nor far from her home in Mequon. The job paid an annual salary of ＄13,000. After deciding to accept this offer, Lukaszewski notified Thomas Morrelle, the Board’s director of special education, that she intended to resign from her position at the Lightfoot School. Morrelle told her to
submit a letter of resignation for consideration by the Board. She did so., and the matter was discussed at a meeting of the Board on August 21, 1978. The Board refused to release Lukaszewski from her contract. On August 24, 1978, the Board’s attorney sent a letter to Lukaszewski directing her to return to work. The attorney sent a second letter to the Wee Care Day Care Center stating that the Board would take legal action if the Center interfered with Lukaszewski’s performance of her contractual obligations at the Lightfoot School.
Lukaszewski left the Wee Care Day Care Center and returned to Lightfoot School for the 1978 fall term. She resent the actions of the Board, however, and retained misgivings about her job. On September8, 1978, she discussed her feeling with Morrelle. After this meeting Lukaszewski felt quite upset about the situation. She called her doctor to make an appointment for that afternoon and subsequently left the school.
Dr. Ashok Chatterjee examined Lukaszewski and found her blood pressure to be high. Lukaszewski asked Dr. Chatterjee to write a letter explaining his medical findings and the advice he had given her. In a letter dated September 11, 1978, Dr. Chatterjee indicated that Lukaszewski had a hypertension problem dating back to 1976 .He reported that on the day he examined Lukaszewski she appeared agitated, nervous, and had blood pressure readings up to 180/100.It was his opinion that, although she took medicine, her medical condition would not improve unless the situation which caused the problem was removed. He further opined that it would be dangerous for her to drive long distances in her agitated state.
Lukaszewski did not return to work after leaving on September 8, 1978. She
submitted a letter of resignation dated September 13, 1978, in which she wrote: “I enclose a copy of the doctor’s statement concerning my health. On the basis of it, I must resign. I am unwilling to jeopardize my health and I am also unwilling to become involved in an accident. For these reasons, I tender my resignation.”
A short time later Lukaszewski reapplied for and obtained employment at the Wee Care Day Care Center.
After Lukaszewski left, the Board immediately began looking for a replacement. Only one qualified person applied for the position. Although this applicant had less of an educational background than Lukaszewski, she had more teaching experience Under the salary schedule agreed upon by the Board and the teachers’ union, this applicant would have to be paid ＄1,026.64 more per year than Lukaszewski. Having no alternative, the Board hired the applicant at the higher salary.
In December of 1978 the Board initiated an action against Lukaszewski for breach of contract. The Board alleged that, as a result of the breach, it suffered damage in the amount of the additional compensation it was required to pay Lukaszewski’s replacement for the 1978—1979 school year(＄1,026.64). A trial was held before the court. The trial court ruled that Lukaszewski had breached her contract and awarded the Board ＄1,249.14 in damages (＄1,026.64 for breach of contract and ＄222.50 for costs) Lukaszewski appealed. The court of appeals affirmed the trial court’s determination that Lukaszewski breached her contract. However, the appellate court reversed the trial court’s damage award, reasoning that, although the Board had to pay more for Lukaszewski’s replacement, by its own standards it obtained a proportionately more
valuable teacher. Therefore, the court of appeals held that the Board suffered no damage from the breach. We granted the Board’s petition for review.
There are two issue presented on this review: (1) whether Lukaszewski breached her employment contract with the Board ;and(2) if she did breached her contract, whether the Board suffered recoverable damages therefrom.
A health danger will not excuse nonperformance of a contractual obligation when the danger is caused by the nonperforming party. Nor will a health condition or danger which was foreseeable when the contract was entered into justify its breach. It would be fundamentally unfair to allow a breaching party to escape liability because of a health danger which by his or her own fault has precluded performance. The trial courts findings are correct that (1) Lukaszewski’s medical condition resulted from the “stress she had created by an attempted repudiation of her contract,” and (2)that Lukaszewski resigned for reasons other than health. For this reason we affirm the holdings below that Lukaszewski breached her employment contract.
In the instant case it is undisputed that, as a result of the breach, the Board hired a replacement at a salary exceeding what it had agreed to pay Lukaszewski. There is no question that this additional cost ($1,026.64 ) necessarily flowed from the breach and was not within the contemplation of the parties when the contract was made. Lukaszewski argues and court of appeals held, however, that the Broad was not damaged by this expense. The amount a teacher is paid is determined by a salary schedule agreed upon by the teachers’ union and the Broad. The more education and experience a teacher has the greater her salary will be. Presumably, then, the amount of compensation a teacher
receives reflects her value to the Broad. Lukaszewski argues that the Broad suffered no net loss because, while it had to pay more for the replacement, it received the services of a proportionately more valuable teacher. Accordingly, she maintains that the Broad is not entitled to damages because an award would place it in a better position than if the contract had been performed.
We disagree. Lukaszewski and the court of appeals improperly focus on the objective value of the services the Broad received rather than that for which it had bargained. Damages for breach of contract are measured by the expectations of the parties. The Broad expected to receive the services of a speech therapist with lukaszewski’s education and experience at the salary agree upon. It neither expected nor wanted a more experienced therapist who had to be paid an additional $1,026.64 per year. Lukaszewaki’s breach forced the Broad to hire the replacement and, in turn, to pay a higher salary. Therefore, the Broad lost the benefit of its bargain. Any additional value the Broad may have received from the replacement’s greater experience was imposed upon it and thus cannot be characterized as a benefit. We conclude that the Broad suffered damages for the loss of its bargain in the amount of additional compensation it was required to pay Lukaszewski’s replacement.
This is not to say that an employer who is injured by an employee’s breach of contract is free to hire the most qualified and expensive replacement and then recover the difference between the salary paid and the contract salary. An injured party must take all reasonable steps to mitigate damages. Therefore, the employer must attempt to obtain equivalent services at the lowest possible cost. In the instant case the Broad acted
reasonably in hiring Lukaszewaki’s replacement even though she commanded a higher salary. Upon Lukaszewski’s breach, the Broad immediately took steps to locate a replacement. Only one qualified person applied for the position. Having no alternative, the Broad hired this applicant. Thus the Broad properly mitigated its damages by hiring the least expensive qualified replacement available.
We hold that the Board is entitled to have the benefit of its bargain restored. Therefore, we reverse that portion of the court of appeal’s decision which reversed the trial court’s damage award.
The decision of the court of appeals is affirmed in part and revered in part. Questions:
1.Who sues whom for what in this case?
2.What is the decision of the trial court?
3.What is the decision of the court of appeals?
4.What are the reasons given by the court of appeals for its decision?
5.In the opinion of the present court, did the defendant breach the contract? Why or why
not?
6.In the opinion of the present court, should the defendant pay damages to the plaintiff?
Why or why not?
7.To what extent a health condition will justify repudiation of an employment contract?
8. What is the principle of damage computation as embodied in this opinion?
Acme Mill & Elevator Co.v.Johnson
141 Ky. 718(Court of appeals of Kentucky,1911)
On April 26,1909, Johnson contracted with Acme Mills & Elevator Company to sell 2,000 bushels of No,2 merchantable wheat, to Acme Mills at the price of ＄1.03 per bushel. At the time the wheat was still growing on his farm. The contract did not fix a date of delivery. It only provided that the wheat was to be delivered from thresher in 1909. However, Johnson decided against delivering the wheat to Acme because he had heard Acme was going out of business. On July 14, before he started harvesting his wheat, Johnson contracted with Liberty Mills for the sale of the same wheat at $1.16 per bushel, and he later used the sacks given to him by Acme to deliver wheat to Liberty Mills. Because Johnson failed to deliver the wheal to Acme Mills, the latter brought this action to recover damages in the sum of $240, plus $80 for the sacks.
Johnson admitted the breach of the contract. But he denied that Acme Mills was damaged, since by the time he finished threshing (July 29th), wheat was ＄1 per bushel in the market.
Evidence clearly established that Johnson did not finish the threshing until about July 29th. There was noting indicating that he had fraudulently delayed the threshing of the wheat for the purpose of permitting the market price of the wheat to go down. As a matter of fact, he had no reason to expect a decline of the price of wheat, since all signs in the market pointed to an advance rather than a decline in the price until July 24th.
The trial resulted in a judgment for Acme Mills in the sum of ＄80 for the sacks, and from that judgment Acme Mills appeals.
Clay, Commissioner
…In contracts for the delivery of personal property at a fixed time and at a designated place, the buyer is entitled to damages against the seller for a failure to comply and the measure of damages is the difference between the contract price and the market price of the property at the place and time of delivery. This principle is so well settled that it is no longer open to discussion. There is no reason why this rule should not apply to the facts of this case. …As the appellee finished threshing on July 29, and the wheat was to be delivered from thresher, and appellant was not to accept and pay for the wheat until the delivery. July 29th is the time for delivery which determines whether or not appellant was damaged. If appellant had sold his wheat on July 14,at ＄1.16 and the price on July 29th was ＄1.50, appellant would not be contending that the measure of his damages was the difference between the contract price and the price appellee received for it on July 14th, but would insist that he was entitled to the difference between the contract price and ＄1.50 per bushel. Besides, appellee was not required by his contract to deliver to appellant any particular wheat. Had he delivered other wheat of like quantity and quality, he would have complied with the contract. When he sold his wheat on July 14th , for a price in excess of the contract price, and, therefore, failed to deliver to appellant wheat of the quantity and quality contracted for, he took the chances of being punished in damages for the breach of the contract. …
Question:
1.Why does Acme Mills sue for ＄240? How does it arrive at this figure?
2.On what theory does Acme Mills sue Johnson?
《合同法》课程教案 一、课程设置 四川工业科技学院法律文秘专业立足于高职院校主要培养高素质技能性法学人才的培养目标，根据这一指导思想，《合同法法》课程定位于高职法律类专业设置的一门必修的实践性很强的专业主干课。通过该课程的系统学习，能够培养学生具有一定的法律专业素质，成为适应基层企事业单位、律师事务所、社会团体法律事务工作需要的高素质技能型人才；更好为人民、为社会主义现代化建设服务。 二、课程总目标 本课程是法律文秘专业的专业主干课程，是一门理论性和实践性相结合的学科，该课程的开设，旨在通过对合同法理论及其实际应用的研究和学习，使学生系统掌握合同法的基本理论、基本制度、基本原则，培养学生运用合同法理论和知识以及有关法律、法规分析和解决经济生活中的实际问题的能力。概言之，教学目标有二： 一是合同法基本知识的掌握； 通过本课程的学习，使学生了解、掌握合同法的基本概念、基本原则、合同的分类、合同订立的相关规定；学习合同的内容和形式、合同的效力、合同的履行、合同的保全与担保以及各种具体的有名合同，能够使学生把理论知识运用于实践生活中去。 二是实践能力的培养。因此，课程教学设计的重点应围绕这两个目标进行。 三、重点、难点章节及内容 合同法是法学理论体系的一个重要学科，具有完整的学科体系。合同法学课程主要包含合同法的原则、合同的分类、合同的订立、合同的内容与形式、合同的效力、合同的履行、合同的保全与担保、合同的变更、合同的解除以及15中有名合同。本课程一共有29章，其中的重点章节有：第一章、第二章、第三章、第四章、第五章、第七章、第八章、第十三章、第十五章、第十七章、第十八章、第十九章。 其中重点难点部分主要在第三章合同的订立以及订立的程序，第五章合同的效力，认真区分合同成立与生效的区别，第六章中双务合同履行中的抗辩权的使用，第七章合同的保全，第八章合同的担保，第十五章买卖合同，第十七章赠与合同。 四、实践环节和内容总体设计
大陆法系和英美法系在合同法的简单比较 在市场经济占主导和经济全球化的今天，各国之间的经济生活联系越来越紧密，对于现在的国际贸易来说，最大的一部分就是合同法，我们要吃透各国的法律才能使我们在国际贸易中不吃亏，在我们学习中我们经常都听说有大陆法系和英法法系但是我们知道它们的主要区别是什么吗？我们要研究两大法系在合同法上的区别我认为首先要知道它们之间的区别才能更深刻的去研究其它问题。 它们的主要区别有四点： 第一，历史渊源不同，英美法系是在广泛吸收日耳曼法的基础上发展的，只接受了罗马法的某些原则和制度，普通法构成其法律制度的基础。大陆法系是在继承罗马法的基础上发展起来的，以罗马法为蓝本演变而成具有基本法性质的民法体系，是构成其法律制度的支柱。 第二，法律结构不同。英美法系国家重视判例，援引先例成为一个重要原则；法官不仅司法，还能立法；虽有制定法但是未编纂大陆类型的法典。大陆法系国家不存在判例法（行政法院除外），重视法典的系统编纂，以成文法典作为基本表现形式，法官只按法律的规定，司法官不能充当立法者。 第三，思维法式不同。英美法系国家的司法实践，一般采用归纳法的法律推理形式，先从大量的案例中归纳出普遍的原则，然而得出结论，因而又被称为归纳法。大陆法系采用的演绎法的推理形式，先从法律原则（大前提）演绎到具体的案由（小前提），再推导出结论，因而又被称为演绎法。 第五，法律范畴不同。英美法系采用有普通法、平衡法之分，民法没有形成统一体系而分别存在财产法、契约法、侵权行为法、婚姻家庭与继承法，实行民商合一，公私法的划分也不严格。大陆法系没有普通法与平衡法的范畴，民法自成统一独立的部门，实行民商分立，公法与私法的划分也较为严格。 现在我们可以研究两大法系的区别了，现在我们选取两大法系的两个国家英国和法国进行比较：首先，大陆国家的合同法认为是一个叫“债法”的更大的法律分支的一部分，合同法产生“合法债务”的可能根据之一，并且扩大到合法债务的各个方面，不仅是怎么产生的，也有怎么履行，当事人怎样能够免除履行，不履行时发生什么结果，所有大陆法国家基本概念就是“债”的概念，而英美法（普通法）国家没有这个概念。大陆法国家没有财产委托的分类和信托的概念，因而大陆法国家的合同概念比英美法国家要广一些。 在英国和法国，合同法的演变有显著的差别。由于合同是交易中必需的文件，因此，普通法赋予合同以约束力。当合同中的“允诺”作为协议的一部分时，它就可以由根据合同而提起“赔偿”之诉所认可。并且，根据英国法，在这案件中，合同存在的实质因素仅仅是对原告在普通法院提起诉讼所依据的允诺提出了对价。与此相反，在法国和其它欧洲大陆法国家，认为合同具有法定约束力的原因是道义上的，而非经济上的。“一个人必须信守诺言”，这是教会确认的规则，教会法学者成功的将其引入法律，基于这一点，协议和无偿的允诺之间就不应当有区别，对价是没有必要的，因为法院将强制执行所有的允诺。在美国的契约法
中美合同法要约和承诺制度比较研究 郭科永K201102188 摘要：中国和美国合同法的要约和承诺制度既有共同点，也有显著区别，本文通过对中美合同法要约和承诺制度的比较研究，以期对减少中美间的贸易摩擦有着积极的作用。 关键词：要约承诺美国 随着经济全球化和政治多极化的到来，全球的贸易大国中国和美国的贸易往来越来越频繁，因此加强对两国合同法律制度的了解，不仅会减少贸易摩擦，而且反过来也能促进贸易增长。 一、我国合同法的规定 我国合同法第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定：(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。什么是具体确定的并没有明说，但合同法12条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”13条也规定受要约人对以上几项内容的变更就是对要约内容的实质性变更，构成新要约。由此可见这八项内容应该是对意思表示构成要约很重要．但合同法第61、62条又规定对质量、价款或者报酬、履行地点、履行期限、履行方式、旅行费用约定不明确的可以补充协议，不能达成协议的，法律也规定了相应的解决办法，所以这几项也不是必需的。合同法111
条规定对于违约责任没有约定或者约定不明确的，可以按照标的性质和损失大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。至于解决争议的方法，按照中华人民共合同民事诉讼法和仲裁法的规定，有协议的按协议，没有的或者按照事后的协议申请仲裁，或者直接到法院解决。 由以上分析可见，我国合同法对要约的内容要求只有标的和数量以及确定的当事人是必需的，比《联合国国际货物销售合同公约》的规定还简单，该法中规定要约至少应包含标的、价格或确定价格的方法、数量或确定数量的方法三项内容，否则即会因缺乏明确性而对要约人或受要约人缺乏约束力。同时规定了要约人的有限制的撤销权，无论是从内容上还是从态度上我国合同法都尽量增强要约的有效性，由此可见对促进合同交易的决心。 在我国，受要约人于承诺时亦有很大的权利。一方面可以在不改变要约的实质性内容的前提下，决定合同的内容；另一方面，我国采取的是承诺通知到达生效的基本原则，所以受要约人在承诺到达要约人之前或之时都有撤销权。 二、美国合同法的规定 美国《统一商法典》和很多合同法著作，也对要约作了各种各样的定义，但基本不会离开要约是一方当事人对某些明确条款所作的同意表示这一含义。至于什么是明确条款，美国合同法认为必须达到可强制执行，否则不构成合同。如数量、期限等没有确定，就不能构成强制执行。但美国更重视要约的法律效用，即要约产生受要约人的承
论英美合同法中的对价制度 摘要：合同在世界各国的社会生活中处于十分重要的地位,尤其在商品经济条件下,如果 没有各种经济合同,社会的经济生活就无法顺利进行,社会的经济秩序亦将难以维持,也正如此,有的学者称现代社会是“合同社会”。正处于改革开放深入发展的我国,了解别国的合同法律制度,尤其是与我国的合同法存在着显著不同的国家的合同法律制度尤为重要。本文就英美合同法律中的对价制度作以分析,以使我国外贸人员与英美法系国家通过合同这种形式交往的时候更好地利用好这一英美合同法特有的法律制度。 关键词：英美合同法；对价制度；合同； 一，对价的概念 我国票据法第十条第二款这样规定：票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。在这里我们可以把对价的概念做如下解释：对价就是双方当事人认可的相对应的代价。 对价最初是一个英美法上的概念。按1875年英国高等法院下的定义，对价是指“合同一方得到的某种权利、利益、利润或好处，或是他方当事人克制自己不行使某项权利、遭受某项损失或承担某项义务”。这句话对于不熟悉英美法历史的普通法律人士来说也是如在云里雾里，所以我们就有必要回到英美法的历史环境中去认识它的真面目。 英美合同法是由英国早期的诺言之诉发展而来的。在15和16世纪，英国普通法院在审判实践中确立了一项原则：一项单纯由承诺人对受诺人承担义务的恩惠性或赠予性的诺言不能由受诺人向法院申请强制执行；要使一项承诺具有强制执行的效力，受诺人也必须对承诺人提供某种回报，从而使双方之间存在某种交易。这种由受诺人对承诺人提供的回报就是对价。已经存在对价的情况下，承诺人如果不履行诺言，受诺人有权向法院起诉，并获得适当的救济。 综上所述，我们可以总结出，对价就是相对人作出的某种能使承诺人的承诺对其自身产生拘束力的回报 二：按照英美合同法的要求，对价须具备的条件： 1.对价必须是合法的。 凡是以法律所禁止的东西作为对价的，都属无效。这个很容易理解，例如，贩卖妇女、儿童的合同是无效的，因为在这里当事人把妇女、儿童当作对价来达成合意。而对妇女、儿童买卖是违法的，所以这个对价无效。 2.对价须是等待履行的对价或是已经履行的对价。 英美法把对价分为三种：待履行的对价（Executory Consideration）、已履行的对价（Executed Consideration）和过去的对价（Past Consideration）。当事人已履行了他那部分义务时，其所提供的对价是已履行的对价；若是当事人承诺提供并准备提供的对价，则为待履行的对价；所谓过去的对价是指一方在对方作出允诺之前已经全部履行完毕的对价，其不能作为对方后来作出的这项允诺的对价。英美法有一项原则，“过去的对价就是没有对价”（Past Consideration is no Consideration.）。 在这里我们必须分清已履行对价和过去的对价之间的区别。已履行的对价这种已经作出的行为或是诺言是基于对方的承诺而作出的，具有针对性。比如，甲承诺将卖给乙一台彩电，乙在甲交付彩电之前支付给了一笔甲提出的价款，这时，乙的行为就构成了一项已履行的对价，甲有义务将彩电交于乙。
比较英美法系与大陆法系的不同——以合同法为例 一、概念与特征比较： 1、英美法的定义与特征：合同是由两个以上当事人之间的具有法律约束力的协议（binding agreement），或者由一个以上的当事人对于他方当事人负有作为或者不作为的义务。承担这项义务的人即为“允诺人”（promisor），享受这项权利的人为“受允诺人”（promisee）. 英美法系实质上将合同定义为一种协议，合同必须要通过双方的协议才能成立，而协议的内容则是双方当事人一致的意思表示。要约一经受要约人承诺，双方之间的协议即告成立，但并不是所有当事人之间的协议都是具有法律效果的合同。对于那些没有法律上约束力的协议，当事人并不能要求强制执行。 2、大陆法系的定义与特征：大陆法系对合同的定义继承了罗马法的传统。将合同定义为“一种协议”。但是，由于立法体例、法律传统和法律用语本身的差异，作为大陆法系两大分支的德国法系和法国法系对合同又有不同的定义和解释。 德国法系国家是以法律行为为概念定义合同的。即合同是发生、变更债的关系的法律行为，合同的本质仍然是一种意思表示的合意。因此，德国法系国家的合同特征可以归纳为：合同是一种发生法律效果的法律行为；是依照两个以上的意思表示所成立的法律行为；是相互对立的两个以上的意思表示达成一致所成立的法律行为。 法国民法上的合同首先是一种合意，即双方当事人意思表示一致的协议；合同是产生债务的根据之一；合同所产生的债务的内容是“负担给付、作为或不作为”。 二、两大法系合同形式的差异比较： 1、大陆法系的合同形式：法国法系的国家和德国法系的国家在合同形式的要求上都规定了一些合同只有采用法定的形式才能得到法律上的承认，都对缺少法定形式的特定规定了无效的法律后果，而且对形式的要求通常是非要式这个一般原则的例外。 2、英美法系的合同形式：英美法系把合同分为签字腊封合同是必须以热定形式订立，毋须对价支持的要式合同。简式合同是必须持有对价支持的合同，简式合同一般是不要合同，当事人可以自由选择用口头形式或者用书面形式订立合同，但是简式合同不等于不要式合同，有一些简式合同必须以书面形式订立，其作用有的是作为合同有效成立的条件，有的是作为证据上的要求。 三、两大法系的合同与诚实信用原则的差异比较： 1、大陆法系合同的诚实信用原则：大陆法中，债务人必须按照社会交易实践中的有关诚实信用和公平交易原则来履行他的义务。解释合同应遵照诚实信用原则并考虑交易习惯。这种规定实际上为合同关系披上了道德的外表，被用来修正民法典中严格的合同自由主义。 2、英美法系合同的诚实信用原则：英美法系的典型代表国家的普通法不认可根据诚实信用原则进行磋商或履行合同是一项一般性义务。合同的订立的本质在于双方当事人的对立的地位，这与诚实信用的概念是不一致的。至于合同的履行，当事人双方显然有资格基于他们所选择的任何理由行驶合同或者于违约的法律所产生的权利。 四、两大法系合同违约形式和违约补救方法的比较 1、关于实际履行的比较：大陆法系奉行优先原则，在德国，即使出现了违反契约义务的情形，债权人也依然享有履行请求权，除非实际上已不可能履行。这种援助实际上是将承诺人答应受诺人的一切好处都给予受诺人，强迫承诺人遵守诺言防止违约。 2、而在英美法系中，实际履行则是指法院颁发一道命令，强制要求契约一方当事人如约履行他的合同义务。当事人不遵守特定履行令的，即构成藐视法庭罪，可能被判处监禁和罚金。所以这种违约补救方式是对人的，而非直接针对当事人的财产。
批判性思维：中国合同法视角下的英美 法判例和观点质疑 2010级民商法硕士 Freeman Q7. Example 1( p85) facts: Having got tired of Hume ‘s repeated offer to buy his house and knowing Hume had no money and would not be serious about his request , Joe Kerr decided to put an end to the annoying routing by pretendedly offering to sell his house to Hume with legal document. But Hume took it serious and signed on the document. Is there a binding contract in terms of legal intention on the part of Joe Kerr ? court held: Yes. Reason: It is presumped that parties to an agreement concerning commerce or business intend to be legally bound unless it is rebutted. 如果本案依据中国法判决， 判决结果：判决此案中买卖合同成立并生效。
判决理由：根据我国《合同法》第32条[1]和第44条[2]，Joe和Hume都是完全民事行为能力人，意思表示真实且Joe在签字时是serious的，因此此案中买卖合同成立并生效。 作者评介： 本案中的主要争议焦点在于Joe的“pretendedly offering”是否构成一项offer。从判决结果来看，无论是根据美国法中对于legal intention的规定，还是根据我国合同法中对于合同成立和生效的认定标准，Joe的行为符合offer的要求，Hume的签字行为也符合acceptance的要求，因此承诺生效，合同就成立并生效。 英美合同生效的七大要件包括legal intention，agreement，consideration，capacity，consent，legality和form。[3]中国合同生效的要件包括：（1）行为人具有相应的民事行为能力，此处对应的是英美合同生效要件中的capacity。（2）行为人意思表示真实，此处对应的是英美合同生效要件中的consent。（3）合同内容不违反法律和社会公共利益，此处对应的是英美合同生效要件中的legality。（4）合同形式必须具备法律所要求的形式[4]，此处对应的是英美合同生效要件中的form。 中国合同成立要件包括：（1）订约主体存在双方或多方当事人。（2）订约当事人对主要条款达成合意，此处对应的是英美合同成立要件中的agreement。（3）合同的成立应具备要约和承诺阶段，此处对应的是英美合同成立要件中的agreement。可见，在我国合同法中是没有consideration和legal intention的概念的。由于本案例中不涉及consideration 的问题，所以笔者在下文中主要想探讨一下legal intention的确立问题。 英美法系中认定是否有legal intention的关键出发点是从reasonable person的角度来考虑的。如在本案中，如果从第三人的角度来看，Joe和Hume是否更倾向于用法律来维持他们之间的关系呢？回答是肯定的。英美法系法官认为，凡是涉及商业性质的agreement原则上是有合同法中要求的订约法律意图的，除非有例外约定。凡是涉及家庭性、社会公益性和志愿者性质的agreement原则上是缺乏合同法中要求的订约法律意图的，是不受合同法调整的，除非有例外约定。具体到本案，Joe和Hume在订立此房屋买卖合同时是属于商业性质的交易，因为其没有家庭性、社会公益性或志愿者性质的agreement。 其次，在Brian A Blum的书中，作者列举了另外一个判例来证明他的观点，当一个人在与他人签订合同后，以自己在签合同的时候是喝醉了且在对方拿出钱前，以为对方肯定是付不起这么多钱的，这种理由是不能成立的，是属于违约行为的。因为英美法系的法官认为只要Joe是reasonable person ，Hume就没有理由去怀疑他的offer是不是consent，Joe需要为自己的joke承担合同违约法律责任。 以上是从英美合同法中对于commerce性质的legal intention的角度对此案例作出的分析，无独有偶，即使是从中国民法和合同法的角度来分析此案例，Joe 与Hume之间的买卖合同也是成立并生效的。
合同法教案 主编赵旭东 责任教师胡静 合同法立法历程 1999年3月15日,九届人大二次会议审议并通过了《中华人民共和国合同法》，至此一部统一的合同法终于“千呼万唤始出来”。 这部法律的出台，在我国立法史上留下可圈可点的一笔。 条文多达428条，借鉴了各国先进立法经验，在我国现有法律当中是罕见的。 合同的定义来源 大陆法系的合同定义来源与罗马法。认为合同是当事人间发生债权债务的合意。 英美法系强调的却是当事人对要约的“允诺”。 在我国古代，“契”与“约”最初是分开用的 “契，刻也。刻识其数也。” －－《释名.释书契》 “约，缠束也，从系，勺生。” －－《说文》 合同法概述 第一节合同的概念和法律特征 第二节合同法的概念和性质 第三节合同法的基本原则 第四节合同的分类 合同的概念 合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的法律特征 合同是双方或多方的民事行为 合同是意思表示一致的民事行为 合同以设立、变更或终止民事权利义务关系为内容 合同法的概念 广义：调整合同法律关系的法律规范的总称。 狭义：由立法机关通过严谨的立法技术创制的、具有系统性和科学性的、以合同法命名的基 本法，可以称为合同法典。 调整对象和范围 合同是平等主体之间订立的民事权利义务关系的协议，属于民事法律关系。 合同法只调整民事法律关系中的财产关系。 合同法的本质和地位 本质上是财产流转关系的法律规范 合同法是民法体系中的单行法 其作用主要表现为： 1、保护合同当事人的合法权益 2、维护社会经济秩序 3、促进社会主义现代化建设 合同法的基本原则 平等原则（第三条） 自愿原则（第四条）
三、对价理论的例外——禁止反言制度 里奇兹诉斯科森 内布拉斯加州最高法院1898年 57Neb. 51,77 N.W. 365. 兰卡斯特郡区法院苏利文法官，原告凯蒂·斯科森，获得了对被告安德鲁的胜诉。安德鲁·D·里奇兹是已故约翰·C·里奇兹的遗嘱执行人。诉讼基于一张本票，内容如下：“1891年5月1日，我承诺支付凯蒂·斯科森每年2000美元，利息为百分之六。约翰·C·里奇兹”。在诉状中，原告声称，执行这张本票的对价是她必须放弃为迈尔兄弟做会计的工作，并且不能工作谋生。她还声称，这张本票是为让她放弃他的职位，并依赖这项承诺和每年给原告的利益；作为一种支持的手段，她放弃了她现有的工作。被告遗嘱执行人在上诉请求中否认了原告的这些主张。 如下基本事实并无争议。约翰·C·里奇兹，本票的开具人，是原告的祖父。5月初（可能是本票记载的日期），他给原告工作的商店打了一通电话，他们交往的内容被弗洛德尼描述如下。答：这个老人在早晨大约9点时分走进来，可能比这更早或更晚一点，但是很早，他解开汗衫的纽扣，拿出一张形状类似本票的纸条；这就是我看到的；他对斯科森小姐说，“我已经准备好解决一些事情，所以你不用再工作了。”他说，“我的孙子都不用工作，你也不用。”问：她此时在哪儿？答：她接过这张纸，并亲吻了她的祖父，开始嚎啕大哭。看起来斯科森小姐立即通知了老板她要辞职的意图，并且她事实上是马上放弃了她的职位。原告的母亲也是证人，证明当时她与她的父亲（即这位老人）约翰·C·里奇兹有过对话，约翰·C·里奇兹告诉她，他已经打算给原告一笔钱，这样她就可以不用工作了；并且他的孙子都不用工作，所以原告也不用。在一年或者更长的时间内，原告都没有工作。但是在1892年9月，经过约翰·C·里奇兹及其助手的同意，原告找到了一个会计的工作。1894年6月8日，约翰·C·里奇兹先生去世了。他已经支付了原告他在本票中承诺的一年的费用，但是却在他死前的不短时间内表明他已无法支付剩下的金钱。1892年夏秋之交，他对他女儿，即斯科森女士，说是否可以卖掉它在俄亥俄州的农场，以支付剩下的钱。对他支付本票中承诺的金钱的义务，约翰·C·里奇兹先生从未否认过。 我们同意被告律师的建议，基于这些证据，无需提交陪审团，可以直接判决
联合国国际货物销售合同公约与中国合同法的比较 北京盈科(昆明)律师事务所 宁红玲律师 对于做外贸的企业来讲，不仅要了解中国合同法，更加重要的是要了解国 际贸易中经常适用的联合国国际货物销售合同公约与中国的合同法有哪 些不同，这样才能更加清楚的了解自己的权利义务，从而在外贸活动中防范法律风险。 一、公约的适用范围(Sphere of applicatio n) 与中国合同法相比，公约［1］的适用范围要小。 (一)公约适用的当事人范围(scope of the parties) 公约第1条第1款规定：本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同，如果：A)这些国家是公约的缔约国；或者B )国 际私法规则导致适用某一缔约国的法律。”如果用更简单的语言对第1条第1款A、B两项加以表述的话，可以推出公约在两种情况下适用于买卖双方之间订立的国际货物买卖合同： 第一种情况是：合同双方当事人的营业地分处于不同的国家( place of bus in ess in differe nt states)，而且这些国家同是公约的缔约国( con tract ing states)，这时公约将直接适用于他们之间所订立的合同。例如，中国和埃 及都是公约的缔约国，那么一家营业地在上海的公司与一家营业地在幵罗的公司之间所订
立的货物进出口合同，就直接适用公约,除非双方当事人另有其他约定。 公约适用的第二种情况是：合同双方当事人营业地分处于不同的国家，其中一个国家不是 公约的缔约国，但如果国际私法规则导致适用公约某一缔约国的法律 ( the rules of private international law lead to the application of the law of contracting state )，这时公约将间接适用于他们所签订的合同。 案例：马登诉黑森案(Maaden v. Thysse n, ICC Arbitration Case M6653 of 1993)：一家营业地在叙利亚的买方向一家营业地在德国的卖方进口了一批马口铁，后双方因标的物的质量发生争议并提请仲裁，叙利亚当时已经是公约的缔约国，而德国还不是，双方提请仲裁时共同选择了法国法作为合同的适用法律。 仲裁庭审理后认定了以下三个事实：首先，双方营业地分处于不同的国家；其次，双方所订立的合同是一份国际货物买卖合同；再次，法国是公约的缔约国。据此，仲裁庭认为该合同的适用法律应当是公约，而不是法国法。 因为根据公约第1条1款B项的规定，只要国际私法规则导致适用公约某 一缔约国的法律，就应以公约为合同的准据法，而不是以该国的国内法为合同的准据法。中国代表在向联合国递交批准书时，就声明公约的适用范围仅限于当事人营业地位于不同缔约国之间的国际货物买卖合同。例如，中国一方当事人与英国一方因合同发生争议，如 果根据国际私法规则导致适用中国法律的 话，则只能适用中国的合同法，而不能适用公约，因为英国是公约的非缔约国，而中国又对第一条第1款B项提出了保留。 但公约对“营业地”没有下一个具体的定义。而决定将“营业地”的确定权交给各国的司法和仲裁机关，由他们在个案( case by case的基础上根据本国法自主决定营业地的确定标准。
有偿合同中的对价问题研究 在英美普通法中，合同可分为盖印合同和简式合同，盖印合同的有效性是由其所采取的形式所决定，而不要求任何对价；简式合同则以对价为合同成立具有约束力的必要条件。有偿合同属于简式合同，往往不严格要求具备盖印合同的形式，但对价存在与否制约着合同的效力，对价是有偿合同的必要条件。而在我国的合同法中未明确使用过对价一词，亦未建立英美国家合同法中的对价制度。对于有偿合同的界定，国内有些学者从一方付出的代价与对方支付的代价在价值上、经济上是否完全相等进行了相关探讨研究，不涉及对合同对价性质上评价，有偿合同是否具有对价性并不对合同成立产生影响。因此，本文主要从英美法角度分析对价问题。一、对价概念对价，又称“约因”，作为英美法合同法的核心内容和独特制度，是英美合同制度中合同成立的实质要素，影响着合同成立，是合同效力的基石。对英国契约法中对价概念做出经典阐述的，是在确立对价制度的案例中，即1875年英国高等法院在居里诉米沙案的判决中的定义：对价是指“合同一方得到某种权利、利益、利润或好处，或是他方当事人克制自己不行使某项权利或遭受某项损失或承担某项义务。”换言之，对价是当事人从允诺中获益或者受损，是“允诺的回报”或者“允诺的代价”。例如，甲对乙说：“若支付10美元，我将把这本书卖给你。”乙回答说：“我愿接受。”在这个买卖合同中，甲乙之间约定包含对价，即乙愿意支付10美元的许诺就是对甲愿意出售其书本的诺言的
对价，在乙应允的情形下，该约定即被视为具有交易磋商的性质，可以强制履行；反之，在契约中，若应诺人没有对允诺支付相应对价，无对价的允诺被称为“裸体允诺”，一般不发生效力，双方之间的约定不可强制履行，但是“裸体允诺”若符合盖印契约的要件，为盖印契约，则不要求任何对价，就可具有强制执行的效力。二、对价适用规则在英美国家中，有偿合同中的允诺须有对价支持，对价不仅在双方当事人缔结合同过程中充当中介作用，还制约着双方当事人所缔结的约定的效力，若允诺无对价支持，则该允诺将不对允诺人产生拘束力，不可强制履行。正因对价制度为允诺是否产生拘束力的重要衡量标准以及直接关系到允诺可否强制履行，因此在实践中对于把握对价制度的主要适用规则具有重要意义。（一）对价须有真实价值但无须完全等价对价是真实的，必须具备某种价值，但不是要求交易中双方所交换的承诺或行为在价值上完全处于相等地位，或在客观上利益的均等。缔结合同的行为归属于私法领域，私法领域应体现出私法自治的精神，契约自由为私法自治的一种表现方式，属于私法自治的核心。契约自由要求应给予缔结合同的双方当事人在缔结合同时对合同内容的约定享有充分的意思自由。其中也蕴含着私法的平均正义理念，契约属于交换正义，体现出交易关系的互惠性，双方的交易中要存在一定的真实价值，但关于对价价值的衡量应属于缔约双方的自由，应体现出双方关于对价的认同。在19世纪的英国，关于对价无须等价的极端情形有一著名规则称为“胡椒子规则”。一方面，从契约自由角度，该规则充分
《A Brief Introduction To The Anglo-American Law of Contract》 讲义 CHAPTER 1 INTRODUCTION TO ENGLISH AND AMERICAN CONTRACT LAW 第一章导论 Many students wrongly imagine that the law of contract is difficult in that it will deal with complicated commercial situations. They also think of contracts as complicated written documents only entered into on rare occasions such as accepting the offer of a job, renting or buying a house, or engaging in a major business transaction. In fact, most of us enter into contracts every day and the vast majority of them are less complicated. Buying a bus or train ticket, a cup of coffee or a book are all example of contracts and we hardly ever bother to record these affairs in writing, negotiate them in detail. Although it is usually fairly easy to recognize a contract once formed, it is by no means such an easy task to describe in general terms what a contract is. It is usually, perhaps universally, said that a contract is a legally enforceable agreement and that it is formed by the process of “Offer and Acceptance.” It is also said that the agreement must be supported by “consideration” for it is the presence of consideration that makes the agreement enforceable. The contract law course taught in this semester usually deal wi th the “general principles of contract”. We will not concern with those more advance fields such as contracts of employment, of the sale of goods between business and to consumers, of international sales, of the disposal or retention of intellectual property rights, of shipping, of insurance, and of construction deals. [Aims and Requirements] This chapter introduces some basic theory in Common Law system on contract law. The section A begins our survey with the definition of contract, which introduces a number of themes including the basis of contract and the conditions for enforcement of promises. Section B presents an overview of some theoretical issues and provides some very basic information that often emerges in class only incidentally and may therefore be missed by some students. Section C concentrates on the development of Anglo-American contract law in the past century. It is useful for the student to understand new characteristics of modern contract law. [Time Allocation] 4 hour Please brief the case and provide me with a copy of your brief at the first class.
合同法授課教案內容（一） A.合同的分類 一、主合同與從合同。 根據合同間的主從關係，合同分為主合同與從合同。前者指不依賴他合同而獨立存在的合同。後者指以他合同的存在為存在前提的合同。 主合同與從合同的區分，主要意義在於認識二者在效力上的關聯和從合同的從屬性。即從合同不能獨立存在，而必須以主合同的有效成立和生效的前提；主合同轉讓，從合同不能獨立生存；主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也失去效力；主合同終止，從合同也隨之終止。 二、單務合同與雙務合同。 根據合同當事人雙方權利、義務的分擔不同，合同分為雙務合同和單務合同。前者指合同當事人雙方相互享有權利，相互負有義務的合同。後者指合同一方當事人只享有權利而不負擔義務，另一方只負擔義務而不享有權利的合同。 三、有償合同與無償合同。 以當事人取得權益是否須付相應代價為標準，合同分為有償合同與無償合同。前者指當事人一方享有合同規定的權益，須向雙方當事人償付相應代價的合同。後者指當事人一方享有合同規定的權益，不必向對方當事人償付相應的對價的合同。 四、諾成性合同與實踐性合同。 根據合同是否可以交付標的物為生效要件，合同分為諾成性合同和實踐性合同。前者指當事人意思表示一致即可成立且生效的合同。後者指除當事人意思表示一致外，須以實際效付標的物才能生效的合同。 五、要式合同與非要式合同。 根據合同的成立是否需要特定的法律形式，合同分為要式合同和非要式合同。前者指須採用特殊法定形式才能成立的合同。後者指法律沒有特別規定，當事人也沒有特別約定需採用特殊形式的合同。 六、束己合同與涉他合同 以訂約人是否僅為設定權利義務為標準，合同可分為束己合同與涉他合同。束己合同，是指嚴格遵循合同相對性原則，當事人為自己設定並承受權利義務，第三人不能向合同當事人主張權利，當事人也不得向第三人主張權利的合同。此為合同的常態。涉他合同，是指突破了合同的相對性原則，合同當事人在合同中為第三人設定了權利或約定了義務的合同，包括為第三人利益的合同和由第三人履行的合同。 束己合同與涉他合同的區別，是二者的締約目的和合同的效力範圍不同。 七、有名合同和無名合同。 根據法律上有無規定一定的名稱，合同可分為有名合同和無名合同。 有名合同是指法律上或者經濟生活習慣上按其類型已確定了一定名稱的合同，又稱典型合同。我國合同法中規定的合同和民法學中研究的合同都是有名合同。無名合同是指有名合同以外的、尚未統一確定一定名稱的合同。無名合同如經法律確認或在形成統一的交易習慣後，可以轉
英美合同法复习之单词索引 按课本出现顺序 Promise 允诺 Remedy 救济 Competent persons 有相应行为能力之当事人 Enforceable 可（由法律）强制执行的Agreement 协议P1 Parties to the contract 合同当事人Offeror 要约人 Offer 要约 Offeree 受要约人 Acceptance 承诺 Assurance 确诺 Manifestation of intent 意思表示Commitment 许诺 Promisor 允诺人 Promisee 受允诺人 Beneficiary 受益人 Consideration 约因 Benefit 利益 Detriment 损害 Advantage 利益 Disadvantage 不利益 Object of the contract 合同标的Statute of Frauds 防止欺诈条例 P2 Formation 合同成立 Enforcement 强制执行Performance 履行 Discharge 解除 Bilateral contract 双务合同Unilateral contract 单务合同 A promise for a promise 以允诺换允诺 A promise for an act 以允诺换行为 P3 Incomplete contract 不完全履行合同Partial performance contract 部分履行合同 Actual contract 真实合同 Express contract 明示合同P4 Implied-in-fact contract 默示合同/事实默示的合同P5 Quasi-contract 准合同/ implied-in-law contract 法律默示的合同 Meeting of minds 合意 Injustice 不公正 Unjust enrichment 不当得利Objective theory of contract 合同客观理论 Intent 意图 Resonably prudent person standard 合理谨慎人的标准 In jest 开玩笑 In anger 生气 In excitement 兴奋状态 Invalid 无效P6 Formal contract 要式合同 Contacts under seal 盖印合同Recognizance 具结 Acknowledge 承认 Negotiable instruments 可转让票据Letters of credit 信用证 Invoice 发票；发货单 Bill of lading 提单 Informal contract 非要式合同/simple contract 简单合同P8 Valid contract 有效合同 V oid contract 无效合同 V oidable contract 可撤销合同Unenforceable contract 不可强制执行的合同 Contractual capacity 订约能力Nondisclosure agreement/NDA 保密协议 Minors 未成年人 Insane persons 精神病者Intoxicated persons 酗酒人 Duress 胁迫 Undue influence 不正当影响 Fraud 欺诈P9 Cases involving mutual mistake 双方都有误解的合同 Contract at will 任意合同 Excuted contract/performed
英美合同法上的“允诺禁反言”原则及其对我国的借鉴 [摘要] 英美法系属判例法，普通法与衡平法是其两大支柱。就合同法而言，英美法的传统合同理论的基石系普通法上之对价理论，随社会变迁，以对价为基础的合同理论时有见肘，甚至造成不公平现象。为弥补传统合同理论之不足，衡平法上发展出“允诺禁反言”原则，完善了英美合同法理论。“允诺禁反言”原则与大陆法系的缔约过失制度有相似之处，但更多的是不同，并有互补之作用。我国主要承袭大陆法系，借鉴英美合同法上的“允诺禁反言”原则实可丰富我国合同法理论，也可在司法实务中贯彻公平正义。 [关键词] 合同法、允诺禁反言、缔约过失责任、借鉴 大凡人们参与私法生活，期能补生活资源之不足，缘此而缔结合同，相互交换、互为买卖，最重者为“重然诺”，以诚信为本。但亦有轻信诺之人，率而废约，致他人未能达其缔约目的，且常有损失。此态样既不利于社会经济之发展，也不利于当事人之保护，亦与公平正义之私法理念相悖。此种情形，在英美合同法上，传统对价理论或有为之束手，因而睿智之法学家创设“允诺禁反言”制度，裨能补对价理论之不足。 一、英美合同法上的“允诺禁反言”原则 传统英美合同理论之基石为对价理论。所谓对价，即“有价值之约因乃由契约当事人各方，为迫使对方实现其行为或履行其诺言作出许诺之行为或牺牲，或只为购买或换取对方许诺而支付之代价者”。[1]简言之，业已成立的合同在生效过程中能够用以支持当事人之间有互为给付义务者，用一句十分通俗的话就是“我给你是为了你给了我的关系”。约因（对价）是英美法系中合同成立的重要要件，无对价（约因）的合同是得不到法律保护的。然而，随着社会和经济的迅速变迁发展，新的社会价值观的形成，对价交换理论对合同范围及合同责任的限制的弊端日益突出。“允诺禁反言”原则正是适时应变、顺应实现实质正义、公平的社会观念发展起来的，由此使长期受对价交换理论排斥的信任、公平等因素重新受到了重视。 所谓“允诺禁反言”（Promissory Estoppel），是英美法系国家的一般契约理论，其基本内涵是“My word is my bond”-言行一致，不得出尔反尔。 “允诺禁反言”原则在英国得以确立也颇费曲折。如前所述，英美法系国家传统的合同理论是：合同成立、变更均须有约因（对价）（consideration），才能产生强制执行之效力。可是实践中大量存在着这样的现象：某人许诺赠与他人物品或答应他人无偿为其做某事，但不久又反悔而使受诺人遭受损失。受诺人受到损失后却无法律依据阻却权利人权利的行使。20世纪40年代以前，英美法系国家的法官解决这一问题的方法，使法律天平平衡的砝码，一是在衡平法上采用允诺禁反言，再是尽其所能寻找有效的约因。这种方法往往产生牵强附会，徒增了人们对法律公正性的怀疑。1877年英国法官卡恩斯勋爵（Lord Cairns）审