２０１１年第３期
（总第８３期） 山东省团校学报
青少年研究 Ｎｏ．３，２０１１
Ｇｅｎｅｒａｌ，Ｎｏ．８３
大学体育生内隐攻击性实验研究
张若龙
［摘要］本研究采用内隐联想测验方法对大学体育生与非体育生的内隐攻击
性进行研究，结果发现：（１）在体育生中无论男生还是女生，都存在明显的内隐攻
击性；（２）大学体育生身体型内隐攻击性与语言型内隐攻击性存在显著相关；（３）
体育生身体型内隐攻击性显著高于非体育生，体育生语言型内隐攻击性大于非体
育生，但差异不显著；（４）在大学体育生中，女生身体型内隐攻击性显著高于男生，
女生语言型内隐攻击性与男生无显著差异。
［关键词］大学体育生；内隐攻击性；内隐联想测验
［作者简介］张若龙，中国人民公安大学２００９级犯罪心理及测试研究方向研
究生（北京１０００３８）
攻击行为是一种经常性有意的伤害和挑衅他
人的行为 １］。内隐攻击性是个体通过内省或自我
报告（意识层面）无法识别或无法正确识别的，却
对个体的行为产生潜在影响的侵犯他人的行为倾
向口】。内隐攻击性是相对于身体攻击和语言攻击
等外在攻击行为而言的。目前内隐攻击性行为的
研究主要是用内隐联想测验（Ｉｍｐｌｉｃｉｔ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ｔｅｓｔ，ＩＡＴ）进行，利用计算机软件来进行概念词与
属性词的分类任务，以测量这两类词之间的自动化
联系的紧密程度，继而测量个体的内隐态度。运用
内隐联想测验来研究个体攻击性是近年来的研究
热点。
大学体育生是指高等院校中体育专业的学生。
体育生由于专业学习和亚文化的影响，“哥们儿义
气”浓重，被称为校园中的“江湖派”，是影响校园
安定的群体之一。鉴于以往大学生攻击性的研究
只以普通专业学生为研究对象、研究方法多为简单
的量表，很少关注体育生这一特殊群体。本研究在
前人研究的基础上，对个体攻击性行为的内隐性和
自动化特征进行验证和探讨，并运用ＩＡＴ对大学普
通专业学生与其同级部体育生两类人群进行攻击
性行为比较。
一３６一 一、研究对象和方法
１．研究对象
本研究采用整群随机抽样的方式选取山东省
某大学学生１３０人，所有被试均自愿参加实验，对
电脑的有关操作熟悉，视力正常。将错误率高于
２０％的被试予以剔除，纳人最终分析的有效被试
１１８人，其中男生６７人、女生５１人，体育生５３人、
非体育生６５人。
２．研究工具及方法
（１）测量工具
应用美国Ｉｎｑｕｉｓｉｔ专业软件，采取ＩＡＴ范式，测
量个体的内隐攻击性。软件进行了必要汉化，ＩＡＴ
测验均在计算机上完成。测验过程中，屏幕左上方
和右上方分别呈现类别标签，屏幕中央呈现刺激
词。要求被试对呈现在屏幕中央的刺激词既快又
准地进行分类。程序自动记录被试的编号、测试时
间、反应类型、反应时及正误。
ＩＡＴ测试的材料包括两个维度：概念词和联想
属性词。本研究采用了两个ＩＡＴ测验，两个测验的
概念词均包括自我词和他人词，其中一个ＩＡＴ的联
想属性词包括身体攻击词和非攻击词，另一个Ｉ
ＡＴ 的联想属性词包括语言攻击词和非攻击词。联合
任务包括匹配组任务（自我词＋非攻击性词、他人
词＋攻击性词）和非匹配组任务（自我词＋攻击性 词、他人词＋非攻击性词）。两个联合任务反应时
的差就是ＩＡＴ效应的指标。ＩＡＴ中具体的词语见
表１。
表１ 两个ＩＡＴ中具体的概念词和联想属性词
，￣Ａ．ｆｌ＂ｉ＂Ｊ Ｌｆｉｇ．萎
（２）实验程序
ＩＡＴ测验均在计算机上完成。测验过程中，屏
幕左上方和右上方分别呈现类别标签，在屏幕中央
的刺激词既快又准地进行分类。程序由五个步骤
组成：（１）要求被试对攻击性词语和非攻击性词语
进行归类，攻击性词语按‘Ａ’键，非攻击性词语按
‘５’键；（２）对他人和自我进行归类，他人按‘Ａ’
键，自我按‘５’键；（３）对类别词和属性词进行联合
归类，把攻击性和他人归为一类均按‘Ａ’键，非攻
击性和自我归为一类均按‘５’键；（４）对他人和自
我进行分类，但按键与（２）相反：自我按‘Ａ’键，他
人按‘５’键；（５）对类别词和属性词进行联合归类，
把攻击性和自我归为一类均按‘Ａ’键，非攻击性和
他人归为一类均按‘５’键。实验均采用个别施测，
主试对被试进行必要指导后，被试单独完成。本实
验应用了两个Ｉｎｑｕｉｓｉｔ程序，为了避免顺序效应，采
用ＡＢＢＡ的试验设计。做完一个程序，大约需要３
分钟左右，为了避免被试疲劳，休息一下再做下一
个。
表２ ＩＡＴ实验流程
（３）数据处理
对内隐攻击性测验的结果，首先将错误率高于
２０％被试的数据予以剔除，只选取两个联合任务阶
段的数据；因为每项前两个数据较大，为极端值，故
删除联合任务测试中的前两次试验；即步骤３和步 骤５中的第一、二次试验数据；将短于３００毫秒的
反应时记为３００毫秒，长于３０００毫秒的反应时记
为３０００毫秒；由于ＩＡＴ所获得的数据呈正偏态，研
究对所获得的数据进行必要的对数转换；联合任务
二的均值减去联合任务一的均值，即为内隐联想测
验效应。全部数据采用ＳＰＳＳ １ １．５进行统计处理。
二、研究结果
１．大学体育生与非体育生在内隐攻击性ＩＡＴ
上的差异 表３大学体育生与非体育生内隐攻击性差异检验
对体育生与非体育生两类群体做独立样本ｔ
检验，结果见表３。由此可见，体育生身体型内隐
攻击性大于非体育生，且在０．０５水平上差异显著，
这验证了本研究的假设体育生内隐攻击性高于非
体育生；体育生语言型内隐攻击性大于非体育生，
但差异不显著。
２．大学体育生内隐攻击性分析
表４被试ＩＡＴ反应时（单位：毫秒）（ｎ＝５３）
由表４可知，在内隐身体攻击性和语言攻击性
一
３７— 上，无论男女生单独群体还是全体被试他们在不相
容任务的反应时都显著高于相容任务，即对攻击词
存在偏好，也就是说，大学体育生群体存在较为显
著的内隐攻击性。
３．性别变量在大学体育生内隐攻击性ＩＡＴ上
的差异
表５体育生内隐攻击性性别差异检验
对不同性别体育生的内隐攻击性进行独立样
本ｔ检验，结果见表６。由表６可以看出，男生身体
内隐攻击性平均值小于女生，且差异显著，表明女
生身体型内隐攻击性高于男生；男生语言内隐攻击
性平均值小于女生，但差异不显著，表明不同性别
体育生在语言型内隐攻击性方面不存在显著差异。
三、讨论
１．大学体育生内隐攻击性分析
本研究发现，个体不相容任务的反应时平均数
高于相容任务，且差异极其显著，男女被试都表现
出这一倾向性。这表明个体的攻击性行为倾向表
现出自动化的特征，即具有内隐性。Ｇｒｅｅｎｗａｌｄ的
研究表明，在社会认知过程中，虽然行为者不能回
忆过去某一经验，但这一经验已经潜在地对行为和
判断产生影响 Ｊ。Ｂａｒｇｈ等人也曾经指出，个体重
复性的以某种行为获得某种目标的方式，可以导致
个体该行为的习惯化和自动化 。Ａｌｅｘａｎｄｅｒ
Ｔｏｄｏｒｏｖ等人（２００２）Ｌｓ］进一步指出，当个体的这种
行为实现了习惯化，个体的意识就会对环境中相关
线索产生加工偏好。例如在认知实验中的启动效
应，就是利用个体的认知偏好实现的。攻击性行为
是我们日常生活的一个有机组成部分，个体的社会
化过程导致个体形成与攻击性行为相关的心理结
构或图式，这一心理结构或图式影响了我们对环境
线索、他人行为表现等的解释过程，也会使我们的
攻击行为具有内隐性的特征。
２．大学体育生与非体育生在内隐攻击性ＩＡＴ
上的差异分析
郝兴昌等研究表明，大学生群体与专业运动员
一３８一 群体之间在内隐攻击性上存在极其显著的差
异 ］。本研究结果发现体育生身体型内隐攻击
性、语言型内隐攻击性均大于非体育生，且身体型
内隐攻击性在０．０５水平上差异显著。这与已有研
究结果一致。社会学习理论认为个体的行为大都
和他们所接触的环境有关，个体行为是在学习中产
生的。另外，国外也有一些实验研究表明了环境在
人的攻击性行为的形成中所起的关键性作用。本
研究的５３名体育生被试中，有的来自民族体育专
业，他们平常学习拳击、散打、武术等科目，有的来
自普通体育专业的学生，因经常锻炼也都长得孔武
有力。又因为他们大都未接受系统的文化学习，文
化课基础较差；而且有的来自武校，周围环境中攻
击行为和情景较多，容易形成所谓的江湖义气，朋
友有事要两肋插刀。这样潜在的攻击性在现实亚
文化环境和群体极化的启动下常常演化为攻击行
为，如打架、滋事等。
３．性别变量在大学体育生内隐攻击性ＩＡＴ上
的差异分析
在日常观念中，人们认为男性的攻击性强于女
性。Ｌｏｅｂｅｒ和Ｈａｙ（１９９３） 认为，与婴儿期相比，
学龄前期攻击有所发展，其中一个重要特征是出现
了明显的性别差异，男孩参与更多的冲突，且在不
同发展阶段攻击行为分化逐渐增大，所表现出的性
别差异也越来越明显。这与本研究得出的女生身
体型内隐攻击性高于男生的结论不一致。原因可
能是本研究所用被试取自女生数量占绝对优势的
院校，女生相对男生大都有心理优势，而且在为数
不多的男生面前也敢于与其一较高低，较为强势。
戴春林等（２００５） 利用ＩＡＴ实验也证明对于大学
生群体内隐攻击性在性别变量上不存在显著性差
异。徐大真和杨治良（２００１） 使用图片为实验材
料，研究发现攻击性行为在内隐社会认知中不存在
性别差异。这些与本研究得出的男女在语言攻击
性上差异不显著的结果比较一致。
四、结论与建议
采用内隐联想测验方法对大学体育生与非体
育生内隐攻击性的差异进行研究，结论表明：大学
体育生中，无论男性还是女性，都存在明显的内隐