编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

混凝土买卖合同纠纷案件常见问题的法律思考

甲方：___________________

乙方：___________________

日期：___________________

匚建孚律师事务所周志芳

上世纪初期，法国的勒柯布西耶及德国的格罗皮乌斯等著名的现代建筑大师开始将混凝土运用于建筑的造

型设计和外墙材料，混凝土逐渐从单纯的结构材料发展成为一种在建筑领域被广泛使用的建筑材料。在中

华人民共和国成立初期，一些大型水利工程中已经开始使用预拌混凝土，上世纪70年代末期，专业的混凝

土搅拌站开始建立，混凝土被广泛应用于各类建筑工程。由于混凝土具有结构性能好、可塑性好、防水性能好等一系列良好的应用性能以及适合工业化生产、能大幅度提高施工效率等优点，使其成为现代建筑中最重要、最大宗的建筑工程材料。

近年来，建筑房地产业的蓬勃发展在促进混凝土行业发展的同时，也加剧了混凝土行业的激烈竞争，使混凝土市场的供求关系发生了变化，即由原来的卖方市场转为买方市场。这种市场行情的转变也使混凝土公司从原来的交易活动中占据的主动地位转变为处于被动地位，最明显的特征是结算方式和付款方式发生了根本性变化。上世纪90年代中期以前，基本上都是买方先押支票卖方后送货，根本不存在拖欠货款的问题。

而现在的情况则是，由混凝土公司先垫资供货，买方在收到货之后分期付款。买方又往往不按照合同约定时间付款，造成货款被拖欠。

从宏观上看，建筑业的拖欠工程款问题是造成混凝土行业被拖欠货款问题最主要的原因；同时，部分施工企业不讲诚信、不按合同约定履行付款义务，少数施工企业恶意拖欠混凝土货款等行为，其目的就是为了不付款、少付款或者拖延付款时间，使得混凝土行业的拖欠货款问题越来越严重。以北京市场为例，绝大多数的混凝土公司被拖欠的货款数额都高达数千万元，少数大型的混凝土公司被拖欠的货款数额则达到了上亿元甚至几亿元，这种情况给混凝土公司正常的经营活动造成了严重的影响，有的混凝土公司因为货款被长期拖欠，资金周转困难，不能及时购进原材料，甚至已经停产。

在施工企业长期拖欠货款的情况下，很多混凝土公司不得不通过法律途径来追索货款，因此，最近几年，

混凝土买卖合同纠纷案件一直在逐年增多。多年来，笔者代理了大量的混凝土买卖合同纠纷案件，在这类案件中有一些常见的法律问题值得我们思考。

混凝土买卖合同纠纷案件的管辖问题

混凝土公司在起诉时首要涉及到的就是应当由哪个法院管辖的问题，在一定程度上，管辖问题会影响到诉

讼的效率。如果混凝土买卖合同中没有约定管辖法院，应根据〈〈民事诉讼法》第24条确定管辖法院，即因

合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖根据北京建筑市场的特点，有很多是外

地进京的施工企业，这些外地施工企业有的是长期在京施工的大型建筑公司，也有的是干完一两个工程就离开北京的小型建筑公司。作为建筑材料供应商的混凝土公司不可避免地要与这些外地施工企业打交道。

在发生纠纷时，如果由外地法院管辖，不但会增加诉讼成本，降低效率，而且还会给诉讼及执行带来诸多不便。

在混凝土买卖合同中应当明确约定管辖法院，如果约定不明确也同样会给诉讼带来很多不必要的麻烦。有

这样一则案例：

某混凝土公司（以下简称甲公司）与某施工单位（以下简称乙公司）签订了一份混凝土买卖合同，双方在

合同中就管辖问题作出如下约定，如发生争议，协商不成时可各自向所在地人民法院提起诉讼甲公司

按合同约定供应混凝土后，乙公司却未按约定时间付款。因乙公司长期拖欠混凝土款，甲公司准备起诉。

甲公司住所地在海淀区，遂依合同约定向海淀区人民法院递交起诉状，海淀法院根据最高人民法院〈〈关于

适用〈民事诉讼法〉》若干问题的意见〉〉中第24条规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者

选择〈〈民事诉讼法》第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照〈〈民

事诉讼法》第24条的规定确定管辖”，认为合同中约定的管辖条款无效，故不予立案。因该合同履行地在

朝阳区，甲公司又到朝阳区人民法院立案，朝阳法院最初认为该约定管辖的条款有效，应由海淀法院管辖。

几经周折，朝阳法院最终予以立案，可是案件分到审判庭承办人手里后，承办人根据最高人民法院的法经

[1994] 307号复函，合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择

由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已

分别向所在地人民法院提起诉讼，则由先立案的人民法院管辖的规定，认为该合同中管辖条款的约定是有效的，于是做出裁定将案件移送海淀区人民法院管辖。

案件还没有进入实体审理阶段，仅仅为了解决管辖问题就浪费了近两个月的时间。由此可见，在混凝土买

卖合同中明确约定发生纠纷时的管辖法院的重要性。根据〈〈中华人民共和国民事诉讼法》第25条的规定，

合同双方约定的管辖法院必须是在与合同双方有关联的法院中选择，即在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院中选择，而且只能选择由其中的一个法院管辖，同时还不

得违反级别管辖和专属管辖的规定。在混凝土买卖合同中还必须明确合同的履行地在某市、区、县的具体

地址。这样，即便双方就管辖法院问题无法达成一致意见，发生争议时，混凝土公司仍然可以向合同履行地的法院提起诉讼。

司法实践中还有一种情况值得注意，在合同中未明确约定管辖法院的情况下，根据〈〈中华人民共和国民事

诉讼法》第24条的规定，混凝土公司向合同履行地或被告住所地的法院起诉后，有一些施工企业仍然提出

管辖权异议，而且在一审法院裁定驳回其申请后，一些施工企业在明知自己的上诉肯定被驳回的情况下，

又继续上诉。实际上，施工企业是在通过管辖权异议提出的方式，来故意拖延还款时间。这样一来，少则拖延两三个月时间，多则拖延半年以上。实践中，这已经成为某些建筑施工企业在当被告时的一种惯用做

法。因为法律并未规定此种情况下被告在诉讼中就不能再提出管辖权异议，所以，在此情况下，施工企业

仍然提出管辖权异议的这种做法，从表面上看是在合理合法地行使法律赋予的权利，但是，其行为的结果