中华老年心脑血管病杂志２０１０年１０月第１２巷第ｌｏ期【＝｝ｌｉｎＪＧｅｒｉａｔｒＨｅａｒｔＢｒａｉｎＶｅｓｓｅｌＤｉｓ．Ｏｃｔｏ．Ｖｏｌ１２．Ｎｏ．１０·９１５·

临床研究

高分辨磁共振成像与超声检查对颈动脉

粥样硬化评价的对比研究

高天理，于薇，张茁，王拥军

摘要：目的比较高分辨ＭＲＩ与超声检查时颈动脉粥样硬化的评价。方泼选择经超声诊断为颈动脉狭窄≥５０％的患者１００例，进行主动脉弓上血管对比增强磁共振血管造影（ＣＥＭＲＡ）。对狭窄侧颈动脉做高分辨颈动脉斑块ＭＲＩ，判断颈动脉癍块类型。比较ＭＲｌ对血管腔狭窄及斑块形态诊断与超声的差异。结幂与数字减影血管造影比较．ＣＥＭＲＡ判断血管狭窄程度的准确性为１００％．明显高于超声的准确性７４％。超声显示．硬斑和均匀低回声的脂质型斑块相当于ＭＲＩ的ＡＨＡ标准Ⅲ和Ⅶ期，较大低回声和不均质混合型斑块相当于Ⅳ～Ｖ期和Ⅵ期。结论ＭＲＩ对斑块分期更准确，可充分显示硬化斑块的形态结构，判断血管管腔狭窄程度有较高的准确性。关键词：颈动脉疾病；磁共振成像；超声检查；颈动脉狭窄

Ｔｈｅｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｆｈｉｇｈ—ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎＭＲＩａｎｄｕｌｔｒａｓｏｕｎｄ

ｉｎａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｃａｒｏｔｉｄａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｓｉｓ

ＧＡ（）Ｔｉａｎ—ｌｉ。ＹＵＷｅｉ。ＺＨＡＮＧＺｈｕｏ。ｅｔａｌ

（ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＮｅｕｒｏｌｏｇｙ。ＢｅｉｊｉｎｇＡｎｚｈｅｎＨｏｓｐｉｔａｌ。ＣａｐｉｔａｌＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００２９，Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：ＯｂｊｅｃｔｉｖｅＴｏｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｈｉｇｈ—ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎＭＲＩａｎｄｕｌｔｒａｓｏｕｎｄｉｎｅｖａｌｕａｔｉｎｇｃａｒｏｔｉｄ

ａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｓｉｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ１００ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｃａｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｙｓｔｅｎｏｓｉｓ≥５０％ｗｅｒｅｄｉａｇｎｏｓｅｄｂｙｕｌ—

ｔｒａｓｏｕｎｄ．Ｃｏｎｔｒａｓｔｅｎｈａｎｃｅｄｍａｇｎｅｔｉｃｒｅｓｏｎａｎｃｅａｎｇｉｏｇｒａｐｈｙ（ＣＥＭＲＡ）ｏｆｖｅｓｓｅｌａｂｏｖｅａｏｒｔｉｃ

ａｒｃｈｗａｓｐｅｒｆｏｒｍｅｄ．Ｔｈｅｒｉｇｈｔｃａｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｙｓｔｅｎｏｓｉｓｗａｓｓｅｌｅｃｔｅｄｔｏｄｏｈｉｇｈ—ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎｃａｒｏｔｉｄ

ａｒｔｅｒｙｐｌａｑｕｅＭＲＩｆｏｒｆｕｒｔｈｅｒｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇｔｈｅｔｙｐｅｏｆｃａｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｙｐｌａｑｕｅ．Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｏｆ

ｖａｓｃｕｌａｒｓｔｅｎｏｓｉｓａｎｄｐｌａｑｕｅｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｄｅｔｅｃｔｅｄｂｙＭＲＩａｎｄｕｌｔｒａｓｏｕｎｄｗｅｒｅｃｏｍｐａｒｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ

Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｄｉｇｉｔａｌｓｕｂｔｒａｃｔｉｏｎａｎｇｉｏｇｒａｐｈｙ，ＣＥＭＲＡｈａｄａｃｃｕｒａｃｙｏｆｉ００％ｉｎｄｅｔｅｒ—

ｍｉｎｉｎｇｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｓｔｅｎｏｓｉｓ。ｗｈｉｌｅｕｌｔｒａｓｏｕｎｄｓｈｏｗｅｄａｎａｃｃｕｒａｃｙｏｆ７４％．Ｔｈｅｐｌａｑｕｅｏｆｈａｒｄ

ａｎｄｌｏｗ—ｅｃｈｏｔｙｐｅｏｎｕｌｔｒａｓｏｕｎｄｗａｓｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｔｏＡＨＡｓｔａｎｄａｒｄｓⅢａｎｄＶｌｏｎＭＲＩ，ｗｈｉｌｅｌａｒｇｅｌｏｗｅｃｈｏａｎｄｎｏｎ—ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓｍｉｘｅｄｐｌａｑｕｅｗａｓｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｔｏⅣ一ＶａｎｄＶＩｓｔａｇｅ．ＣｏｎｃｌｕｓｉｏｎＭＲＩｉｓｍｏｒｅａｃｃｕｒａｔｅｆｏｒｓｔａｇｉｎｇｔｈｅｐｌａｑｕｅａｎｄｆｕｌｌｙｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈｅｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｏｆｐｌａｑｕｅｓａｎｄｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｎａｒｒｏｗｎｅｓｓｏｆｌｕｍｅｎｗｉｔｈｈｉｇｈｄｅｇｒｅｅｏｆａｃｃｕｒａｃｙ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｃａｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｙｄｉｓｅａｓｅｓ；ｍａｇｎｅｔｉｃｒｅｓｏｎａｎｃｅｉｍａｇｉｎｇ；ｕｌｔｒａｓｏｎｏｇｒａｐｈｙ；ｃａｒｏｔｉｄｓｔｅｎｏｓｉｓ

数字减影血管造影（ＤＳＡ）能显示动脉血管的狭

窄程度，不能显示硬化斑块的形态结构。而高分辨ＭＲＩ斑块成像技术可根据不同信号特点确定不同

的物质成分。更好地了解动脉硬化管腔的狭窄程度

和管壁内的主要组织成分。弥补了经皮超声和ＤＳＡ

对斑块大小、形态及成分评价的不足，可从生物形态

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００９—０１２６．２０１０．１０．０１７作者单位：１０００２９首都医科大学附属北京安贞医院神经内科（高天理。张茁）．医学影像科（于薇）；首都医科大学附属北京天坛医院神经内科（王拥军）通讯作者：王拥军，Ｅ—ｍａｉｌ：ｇｔ３３２４＠ｓｉｎａ．ｃｏｒｎ和组织成分对颈动脉粥样斑块进行分析…。

１资料与方法

１．１研究对象选择２００７年１月～２００８年１月

在北京安贞医院门诊及住院、经颈动脉超声筛查出

颈动脉狭窄≥５０％的患者１００例，男７３例。女２７例。平均年龄（６７．２士１０．２）岁。其中年龄＞７０岁１８

例；高血压７０例，冠心病１７例。糖尿病３３例。

１．２方法

１．２．１颈动脉超声检查入选者经双侧颈动脉超

声初步评价。观察颈动脉斑块类型；测量最狭窄处管

万方数据中华老年心脑血管病杂志２０１０年１０月第１２卷第１０期ＣｈｉｎＪＧｅｒｉａｔｒＨｅａｒｔＢｒａｉｎＶｅｓｓｅｌＤｉｓ．（ｋｎ２０１０．Ｖｏｌｌ２，Ｎｏ．１０

腔内径，ＮＡＳＣＥＴ法计算狭窄程度；易损斑块类型：

（１）脂质型斑块：斑块内部成分以脂质为主，灰阶图

像显示为低回声或中、低均质型回声特征；（２）混合型斑块：斑块内部回声明显不均匀，强、中、低回声混

杂；斑块形态多为不规则型，表面不光滑，血流充盈不均匀，可伴溃疡形成的“火山口”征。

１．２．２ＭＲＩ检查高分辨ＭＲＩ（３．０Ｔｅｓｌａ）全身

ＭＲＩ扫描机及专用颈动脉相控阵表面线圈。同时

完成主动脉弓上血管对比增强磁共振血管造影（ＣＥＭＲＡ）和颈动脉斑块成像。颈动脉斑块成像方

法：以颈动脉为中心，成像序列包括：（１）横轴三维时

间飞跃法磁共振血管造影；（２）横轴位快速自旋回波双反转恢复序列Ｔ。加权像；（３）横轴位心电门控快

速自旋回波血管壁质子密度和Ｔ：加权像。对比造

影剂为钆喷酸葡胺０．２ｍｌ／ｋｇ。图像分析采用美国华盛顿大学医学院心血管影像实验室研发的计算机

辅助系统。心血管系统疾病评估软件。根据斑块在多

序列图像上不同的信号特点来确定不同成分。颈动脉斑块ＭＲＩ成像按修订的ＡＨＡ标准进行斑块分

期。工～Ⅱ期：管壁厚度几乎正常。无钙化。Ⅲ期：弥

漫内膜增厚或小偏心性斑块，无钙化。Ⅳ～Ｖ期：斑

块脂质或坏死核心周围被纤维组织包绕，可含有少量钙化。Ⅵ期：可能有表面缺损、出血或血栓的复杂

斑块。Ⅶ期：钙化斑。Ⅷ期：无脂质核心的纤维斑

块，可含有少量钙化旧］。１．３统计学方法采用ＳＰＳＳ１２．０统计软件，数据

以互士ｓ表示，计数资料采用Ｚ２检验，Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。

２结果

２．１颈动脉超声检查和ＣＥＭＲＡ评估狭窄程度与

ＤＳＡ比较超声和ＣＥＭＲＡ评估较严重一侧颈动脉狭窄程度为：轻度狭窄分别为３７例和３５例。轻中

度狭窄分别为３５例和３７例，重度狭窄分别为２１例

和１９例，完全闭塞分别为７例和９例。超声评估狭窄程度的准确性与ＣＥＭＲＡ比较，差异无统计学意

义（Ｐ＞０．０５）。１００例患者中接受ＤＳＡ１５例。其

中颈动脉轻度狭窄３例，轻中度狭窄４例，重度狭窄３例．完全闭塞５例。ＣＥＭＲＡ与ＤＳＡ评估双侧颈

动脉狭窄程度：轻度狭窄动脉１８支，左侧１１支，右

侧７支；轻中度狭窄动脉４支，左侧１支。右侧３支；重度狭窄动脉３支，左侧１支，右侧２支；完全闭塞

动脉５支，左侧２支，右侧３支。与ＤＳＡ比较，

ＣＥＭＲＡ判断狭窄程度的准确性为１００％。颈动脉超声评估颈动脉狭窄程度：轻度狭窄动脉１７支，左侧８支。右侧９支；轻中度狭窄动脉６

支，左侧３支。右侧３支；重度狭窄动脉４支，左侧３

支，右侧１支；完全闭塞动脉３支，左侧１，右侧２支。与ＤＳＡ比较。颈动脉超声评估颈动脉狭窄程度

的准确性为７４％，差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

２．２颈动脉ＭＲＩ管壁形态及易损斑块成分与颈动脉超声比较颈动脉超声检查显示，硬斑和均匀低

回声脂质型斑块相当于Ⅲ和Ⅶ期，较大的低回声和

不均质混合型斑块相当于Ⅳ～Ｖ期和Ⅵ期。ＭＲＩ显示。颈动脉斑块类型为薄纤维帽、大脂

核或坏死核心Ⅲ、Ⅳ～Ｖ期易损斑块５７例；有表面

缺损、出血或血栓的Ⅵ期易损斑块４３例。颈动脉轻

中度狭窄（５０％～７０％）患者７２例。Ⅳ～Ｖ期易损病

变占７２％。重度狭窄（＞７０％）患者２８例，Ⅵ期易损斑块占７８％。ＭＲＩ与超声斑块分期比较，Ⅲ期和

Ⅳ～Ｖ期斑块分别为５７例和４４例，Ⅵ期斑块分别

为４３例和５６例，差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

ＭＲＩ判断斑块成分异质性并提示管腔的狭窄程度

（图１，２）。

田１。２患者男性．７４岁图１ＣＥＭＲＡ显示，右颈内动脉狭窄＞９０％，左侧颈动脉分叉处狭窄７０％～９０％图２对比增强Ｔ１加权成像显示．左侧颈内动脉斑块Ⅳ～Ｖ期，斑块脂质或坏死核心（箭头所示）周围被纤维组织包绕，右侧颈总动脉含有少量钙化（箭头所示）

３讨论

颈动脉粥样硬化是引起脑卒中的重要原因之一，越来越受到人们的重视。在美国年龄＞５０岁的

人群中，颈动脉狭窄≥５０％有２百万［３］。王薇等研

究表明。在我国年龄４５～７４岁人群中５０％以上的

人群有颈动脉粥样硬化，其中６５～７４岁年龄组颈动

脉粥样硬化的患病率为７１％。由于心、脑血管事件

大多无前驱症状，迫切需要了解血管事件的基础病

变及发病预测。ＤＳＡ已经成为评价颈动脉粥样硬化发生脑卒

中风险和是否行外科干预治疗的“金标准”，它是建

立在检测血流动力学是否存在严重狭窄的基础之

万方数据中华老年心脑血管病杂志２０１０年ｌＯ月第１２卷第１０期ＣｈｉｎＪＧｅｒｉａｔｒＨｅａｒｔＢｒａｉｎＶｅｓｓｅｌＤｉｓ．（ｈ０，Ｖｏｌｌ２．Ｎｏ．１０

上。无症状颈动脉狭窄研究表明，颈动脉狭窄＜

６０％的无症状患者，首次脑卒中危险为８．０％。５年内平均每年脑卒中危险为１．６％；狭窄６０％～９９％

的无症状患者，首次脑卒中危险为１６．２％，５年内平

均每年脑卒中危险为３．２％［４］。而狭窄＜６０％人群中，与脑卒中危险相关的是斑块成分。对于狭窄＜

５０％的患者尽管不能从手术中获益。但由于颈动脉

轻度狭窄在人群中的高发生率，必然导致脑卒中发生的危险性也增高。本研究人选患者以颈动脉轻中

度狭窄为主，狭窄５０％～７０％的患者占７２％。

目前认为，动脉粥样硬化斑块演变进展过程的分期，不以其所累及血管管腔的狭窄程度为依据，严

重的狭窄是斑块进程较晚期的一种表现。颈动脉狭

窄的程度，不能有效判断患者是否易患脑血管病。因此，易损斑块的识别是一项急待解决的问题。

覆盖在富含脂质斑块核心上纤维帽的形态，可能对

脑卒中更有预示作用，薄的纤维帽更易发生破裂，所

以定义斑块表面的形态学特征显得更重要［５］。无创性血管超声是一种临床上广泛使用的筛查

方法。能较准确地检测血流速度和管腔狭窄程度。但超声观察角度有限。有很大的操作者依赖性，故不

能准确显示硬化斑块的形态结构。探查斑块表面结

构特征（如斑块纤维帽和溃疡）时，其敏感性为

４７％，因此，很难取得满意的诊断效果ｆ６］。ＤＳＡ不能显示硬化斑块的形态结构。包括斑块

内出血。以及斑块内的坏死核心；存在有粥样硬化的

动脉血管代偿性扩张（正性重构）时，ＤＳＡ不能显示动脉血管真实的狭窄程度［７］。高分辨ＭＲＩ在鉴别

上述斑块成分方面具有较高的能力，采用多序列对

比增强成像，不仅可提示管腔的狭窄程度。清晰显示血管由外膜至管腔的亚结构，对颈动脉斑块成分异

质性的判断。尤其在斑块形态、组织成分上有优

势Ｉｓ］。颈动脉粥样硬化斑块ＭＲＩ成像与组织学研

究结果进行对照，诊断的敏感性为８５％。特异性９２％［９］。本研究所应用的多重序列对比增强ＭＲＩ，

使斑块内各组织的信号强度有明显改变，清晰勾勒

出腔内表面和血管外膜，增强了图像的准确性。

本研究表明。颈动脉超声判定斑块性质与修订

的ＡＨＡ标准斑块分期进行对比，超声显示硬斑和均匀低回声的脂质型斑块相当于ＡＨＡ分期的Ⅲ和

Ⅶ期；较大的低回声和不均质混合型斑块相当于

ＡＨＡ分期的Ⅳ～Ｖ期和Ⅵ期，两者在斑块成分方面差异无统计学意义。超声对斑块分型较粗略．相

比之下。ＭＲＩ对斑块的分期更准确，可充分显示硬

化斑块的形态结构，对探查斑块表面结构特征，如斑块纤维帽和溃疡的能力较为突出。本研究应用

ＣＥＭＲＡ显示从主动脉弓颈总动脉开口至颅内Ｗｉｌｌｉｓ环的血管全貌，观察颈动脉狭窄情况，１００例

患者中有１５例行ＤＳＡ，双侧共３０支颈动脉与ＤＳＡ

对照ＣＥＭＲＡ判断血管狭窄程度的准确性达

１００％，而超声的准确性为７４％，表明ＣＥＭＲＡ在判断狭窄程度方面的准确性较高。本研究表明，轻中

度颈动脉狭窄的患者Ⅳ～Ｖ期易损病变明显高于中度以上狭窄的患者。说明狭窄程度虽然不重，而斑

块的形态结构不稳定。随时破裂并发血栓栓塞事件。

而重度狭窄患者，以Ⅵ期易损斑块为主。高于轻中度狭窄患者，表明斑块内出血引起管腔急剧狭窄。高切

应力作用下，可能有表面缺损或血栓形成。高血压、糖尿病、吸烟、低体力活动、肥胖、高脂血症等，均是脑卒中的危险因素。多重危险因素可

能加速颈动脉粥样硬化的发展，最终引起临床症状。

参考文献

［１３ＵｎｄｅｒｈｉｌｌＨＲ。ＹａｒｎｙｋｈＶＬ，ＨａｔｓｕｋａｍｉＴＳ．ｅｔａ１．Ｃａｒｏｔｉｄ

ｐｌａｑｕｅｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙａｎｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ：ｉｎｉｔｉａｌｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｂｅ－ｔｗｅｅｎ１．５一ａｎｄ３．０－Ｔｍａｇｎｅｔｉｃｆｉｅｌｄｓｔｒｅｎｇｔｈｓ．Ｒａｄｉｏｌｏｇｙ．２００８．２４８：５５０－５６０．Ｃ２］ＣａｉＪＭ，ＦｅｒｇｕｓｏｎＭＳ．ＰｏｌｉｓｓａｒＮ。ｅｔａ１．Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｈｕｍａｎｃａｒｏｔｉｄａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｔｉｃｌｅｓｉｏｎｓｕｓｉｎｇ／ｎ讲ｔｎｍｕｌｔｉ－ｃｏｎｔｒａｓｔＭＲｉｍａｇｉｎｇ．Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ，２００２，１０６：１３６８—１３７３．［３３ＤｅＷｅｅｒｄＭ，ＧｒｅｙｉｎｇＪＰ。ＨｅｄｂｌａｄＢ，ｅｔａ１．Ｐｒｅｖａｌｅｎｃｅｏｆｓｙｍｐｔｏｍａｔｉｃｃａｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｙｓｔｅｎｏｓｉｓｉｎｔｈｅｇｅｎｅｒａｌｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ：ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｄａｔａｍｅｔａ—ａｎａｌｙｓｉｓ．Ｓｔｒｏｋｅ．２０１０，４１：１２９４—１２９７．［４３ＬｉＧＷ，ＺｈｅｎｇＧＹ。ＬｉＪＧ，ｅｔａ１．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｃａｒｏｔｉｄａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒ０５ｉｓａｎｄｃｅｒｅｂｒａｌｉｎｆａｒｃｔｉｏｎ．ＣｈｉｎＭｅｄＳｃｉＪ．２０１０，２５：３２－３７．Ｅｓ３Ｕ—Ｋｉｎｇ－ｌｍＪＭ，ＹｏｕｎｇＶ，ＧｉｌｌａｒｄＪＨ．Ｃａｒｏｔｉｄ—ａｒｔｅｒｙｉｍａｇｉｎｇｉｎｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓａｎｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｒｉｓｋｏｆｓｔｒｏｋｅ．ＬａｎｃｅｔＮｅｕｒｏｌ，２００９。８：５６９—５８０．［６］ＦａｌｋｏｗｓｋｉＡ，ＰａｒａｆｉｎｉｕｋＭ，ＰｏｎｃｙｌｊｕｓｚＷ，ｅｔａ１．Ｕｌｔｒａｓｏｎｏ—

ｇｒａｐｈｉｃａｎｄｈｉｓｔｏｌｏｇｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓｏｆａｔｈｅｒｏｍａｔｏｕｓｐｌａｑｕｅｓｉｎｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｉｅｓａｎｄａｐｏｐｌｅｃｔｉｃｃｏｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ．ＭｅｄＳｅｉＭｏｎｉｔ，２００７．１３：￥７８一Ｓ８２．［７］ＫｅｅｎａｎＮＧ，ＰｅｎｎｅｌｌＤＪ．ＭｏｈｉａｄｄｉｎＲＨ．Ｇｌａｇｏｖｒｅｍｏｄｅｌｌｉｎｇｉｎｔｈｅａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｔｉｃｃａｒｏｔｉｄａｒｔｅｒｙｂｙｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒｍａｇｎｅｔｉｃｒｅｓｏｎａｎｃｅ．Ｈｅａｒｔ。２００８，９４：２２８．Ｅ８３ＵｎｄｅｒｈｉｌｌＨＲ，ＨａｔｓｕｋａｍｉＴＳ，ＦａｙａｄＺＡ，ｅｔａ１．ＭＲＩｏｆｃａｒｏｔｉｄａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｓｉｓ：ｃｌｉｎｉｃａｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓａｎｄｆｕｔｕｒｅｄｉｒｅｃｔｉｏｎｓ．ＮａｔＲｅｖＣａｒｄｉｏｌ，２０１０，７：１６５—１７３．［９３ＫｅｒｗｉｎＷ．ＸｕＤ，ＬｉｕＦ。ｅｔａ１．Ｍａｇｎｅｔｉｃｉｍａｇｉｎｇｏｆｃａｒｏｔｉｄａｔｈｅｒｏｓｅｌｅｒｏｓｉｓ：ｐｌａｑｕｅａｎａｌｙｓｉｓ．ＴｏｐＭａｇｎＲｅｓｏｎＩｍａ—ｇｉｎｇ。２００７，１８：３７ｌ一３７８．（收稿日期１２０１０—０４—２８）

（本文编辑：唐丽君）

万方数据