浅析显失公平的合同
内容摘要：显失公平的合同是指在双方、有偿的民事行为中，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验等，致使双方当事人的权利与义务明显不对等，使另一方遭受重大不利的合同。目前我国的《民法通则》和《合同法》虽然都对显失公平合同问题作了相关的规定,并将“显失公平”作为合同当事人行使变更权或撤销权的情形之一,但是,不论是在《民法通则》中,还是在《合同法》中都未给显失公平合同一个明确的解释或界定, 由于"显失公平”的含义过分抽象,立法又缺乏明确的判断标准，致使现实生活中合同纠纷发生后难以认定该合同是否属于显失公平的合同。因此,需要有具有操作性的司法解释加以补充,可是在学术上和司法实践中,对于如何理解显失公平合同缺乏共识,相关研究也有待深入。特别是在“显失公平合同是否需要同时具备客观要件和主观要件”这一重要问题上,颇有争议，鉴于此，本文拟对合同显失公平作一粗浅探讨。
关键词：界定涵义显失公平构成要件重大误解
一：关于显失公平合同的立法现状
（一）国外关于显失公平合同的立法
西方发达国家对显失公平的认定基本上遵从主客观统一说，以大陆法系的德国为例。《德国民法典》第138条规定:“法律行为系乘他人窘境、无经验、缺乏判断力,或行政管理意志薄弱,使其为对自己或第三人的给付作财产上的利益的约定或担保,而此种财产上的利益比之于给付,显然为不相称者,该法律行为无效。”由此可见,德国民法把显失公平与一方当事人在订立合同时的危难处境、急迫轻率、无经验联系在一起,只有具备这些细节,且合同内容又显失公平的,才可适用显失公平原则。
而在英美法系，《美国统一商法典》第2302条第一项规定:“如法院在适用法律时发现合同或合同的某些条文在合同订立时是显失公平的,法院可以拒绝强制执行,或只执行没有显失公平的合同剩余部分,或者用此种方法限制适用显失公平的条款,以避免显失公平的结果”，在美国的司法实践中将显失公平分为实质性显失公平和程序性显失公平两处。实质性显失公平是指与市场价格根本不相称的价格或违约责任过于不当。程序性显失公平，即指合同当事人一方在订立合同时没有作出“有意义的选择”。造成这种结果的原因包括以下两个方面：一方由于不能归咎于他自己的原因未能理解合同的内容。一方由其
所处的地位完全没有同对方讨价还价的余地。而程序上的显失公平在显失公平的认定中具有关键性的作用，单有交易结果的不公平，法律是不会得出合同显失公平的结论的，只有在合同条款明显地有利于一方且合同订立过程中当事人双方存在严重的订约地位不平等的情况下，才构成显失公平。
法国法中没有使用“显失公平”这一概念，而是使用了“合同损害”这一用语。按照我国学者的解释，“合同损害”是指由于合同双方当事人在相互所获利益上严重不等价，而致使一方当事人所遭受的损失。例如买卖合同中，如果出卖物价格太低，出卖人便遭受了合同损害。在借贷合同中，如果利息规定过高，则借用人一方便遭到合同损害.现代法国由于经济上自由主义的衰落，合同法上有关合同损害的规定越来越多，适用范围也在扩大：一是当事人范围的扩大；--是因涉及合同损害而变更或撤销合同范围的扩大，如肥料、种子买卖合同，海难救助合同，有息借贷合同，转让文学作品利用权的合同等.
（二）我国关于显失公平合同的立法
《中华人民共和国民法通则》第59条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第54条规定:“在订立合同时显失公平的”,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定:一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。我国合同法没有明确规定显失公平合同的概念,应当认为,最高人民法院的司法解释对合同法同样适用。
二、显失公平合同的界定
（一) 显失公平合同的概念和特征
所谓显失公平的合同,是指在双方、有偿的民事行为中，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验等，致使双方当事人的权利与义务明显不对等，使另一方遭受重大不利的合同。我国《民法通则》第59条规定：民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤消。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》(试行)第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。但由于法律对显失公平的规定标准过于抽象，缺乏合理的构成要件，在适用过程中产生了不少弊端。
显失公平的合同的主要法律特征：
第一，显失公平当事人权利义务明显不对等。评定权利义务是否显失公平，应当从合同的内容和履行结果两方面予以考察。如合同内容上明确规定一方享有过多或过于优越的权利，他方负担过重或条件苛刻的义务，甚至一方根本没有享有必要的权利而他方没有承担最基本的义务，就已经构成显失公平的条件，无需待到客观上发生利益不均衡的后果，受损一方当事人可以请求撤销合同，由此维护公平的合同条件。虽然法律不可能也不应该保证当事人都能获利，但法律可以为交易者创造缔约的公平条件。此外，权利义务明显不平等还包括因履行产生的经济利益上的悬殊，如一方获取的价金或报酬大大超过其交付标的物的价值或大大低于其提供劳务的通常标准，致使一方因此得到而他方遭受更大损失，即客观上已发生利益严重失衡的后果。应当看到，显失公平制度是对财产交易及有关民事活动所具有的不公平达到十分明显程度的一种评价和处理。如果在显失公平的认定上没有具体量上的规定，很难排除当事人或审判人员的主观随意性。对此，国外立法上已有先例。如《法国民法典》第1674条规定：如出卖人因买卖有失公平所受低价损失超过不运产价金十二分之七时，即有取消买卖的请求权。在我国，关于民间借款利率不得超过银行同期利率四倍的规定，以及国家计委在《制止牟取暴利的暂行规定》中有关市场平均价格、平均差价率、平均利润合理幅度的测定，对于完善显失公平在量上的认定标准均可资引鉴
第二，一方获得的利益超过了法律所允许的限度。如标的的价款显然大大超出了市场上同类物品的价格或同类劳务的报酬标准等。一般来说，在市场交易中出现的双方当事人的利益不平衡的现象有两种情况：一是主观的不平衡，即当事人主观上认为其所得到的不如付出的多，换言之，其主观上所应得到的并未得到；二是客观的不平衡，即交易的结果对双方的利益是不平衡的，一方得到的多而另一方得到的少。在市场经济条件下，要求各种交易中给付和对待给付都达到完全的对等是不可能的，做生意总会有赔有赚，从事交易必然要承担风险，更何况交易风险都是当事人自愿承担的。如果当事人因某个交易不成功或者某个合同亏本，就以显失公平为由要求撤销合同，显然违背了公平的目的。显失公平的合同可撤销并不是为了免除当事人应承担的交易风险，而是禁止或限制一方当事人获得超过法律允许的利益。
第三，受害的一方在订立合同时缺乏经验或情况紧迫。也可以说，在订立合同时受