论行政合同的司法救济机制
摘要：行政合同是契约观念向公共管理领域渗透的结果。其与传统单方强制性行政行为相比具有明显不同，并且受到民事合同理念的重大影响，在行政合同适用何种诉讼途径进行司法审查方面引起了争议。本文由行政合同的特征和种类入手，从纵向和横向上分析了行政合同的特点，认为应当建立起行政合同的双重诉讼类型，并总结了人民法院对行政合同引起的纠纷所作的判决形式。以期为社会经济转型时期的中国建立稳定、周延和有效的行政合同司法审查机制提供些许参考。
关键词：行政合同，行政优益权，民事诉讼，行政诉讼
引言
在传统公私法二元结构划分背景下，行政主体作为私法关系中的一方当事人与另一方民事主体签订私法合同的历史由
来已久。该类合同中政府完全被视作为民事主体，其所签订的合同在性质上被认为是民事合同，受私法规则的调整。一方面，这时期政府的管理手段一般为强制性行政方式，很多涉及公法上的问题都可以行政命令、行政计划等手段来解决。另一方面，出于对权力的恐惧，人们通过代议制机关制定相应的规范，将政府的权力严格限定在维持秩序和保障安全方面，行政主体很少享有自由裁量权，如若行政主体超越法律
规定的方式、权限行使权力，将会因为违反法律规定而被宣告越权无效，因而较少涉及行政合同问题。
然而随着经济的突飞猛进，民主思潮的广泛传播与深入人心，“福利国家”、“积极政府”、“给付行政”的思想涌现出来；再者，经济体制和社会结构的转型也导致一些社会问题凸现，这些问题和矛盾仅仅依靠社会个体的力量又是无法得到有效解
决的，如：环境问题、社会治安问题等。行政权向社会经济生活各领域的渗透以及行政手段的多样化就是大势所趋了。[?]在早期以支配和服从为特征的行政管理模式外逐渐的产
生了一种更加柔和、富有弹性的行政手段——行政契约。[?]行政契约的频繁运用给行政法律关系理论、依法行政理论以及公私法的二元结构划分理论，特别是行政救济制度等带来了重大的问题。为监督行政机关依法行政、保障人权，对行政合同的救济机制研究及论证，建立行政合同诉讼和判决制度体系迫在眉睫。
一、行政合同的司法救济现状分析
（一）行政合同的特征
行政合同又被称作行政契约，是指行政主体为了行使行政职能，实现特定行政管理的目标，而与公民法人或者其他组织经过协商，意思表示一致所达成的协议。[§]其具有如下特征：1.行政合同法律关系主体中必有一方是行政主体。但由于行政机关具有双重的法律身份，在其以民事主体身份与另一方
当事人订立契约时发生的是民事法律关系，所签订的合同是民事合同，因为这不涉及到公权力的应用。
2.行政主体签订行政合同的目的地是为了运用国家行政职能，实现行政管理的目标。现代“福利国家”、“给付行政”的国家目的观，在客观上要求行政主体综合运用多种合法手段来达到行政管理的目标，行政合同就是实现国家行政管理目标的一种不可或缺的形式和手段，然而行政职能是否能够得到高效行使，行政目的可否得到圆满实现，直接关涉到国家利益和公共利益的维护，因此有必要赋予行政主体一方以行政优益权[**]，以期完成行政任务。
同时，行政合同的这一主观特征是其区别于民事合同的重要标准，因为民事合同所意欲实现的主要是民事主体自身利益，满足其自身需求，一般来讲与公共利益无涉。正是因为如此，只有那些以行政机关为一方当事人签订的以履行行政职责
为目的的合同才是行政合同。
3.在行政合同的签订、履行、变更乃至解除的过程中，行政机关都享有行政优益权，即相对于行政相对人而言，行政机关具有特别的优先处分权，主要体现在：在行政合同签订之前，行政机关具有选择行政相对方的裁量权；合同履行过程中，行政主体拥有监督指挥权、单方变更、解除合同权；对不履行和不适当履行行政合同义务的对方当事人，行政机关单方行使的制裁权[??]。行政机关之所以享有行政优益权乃
是出自对公共利益保障的考虑。因为公共利益实质上体现了每个社会成员个体的具体利益，承认了公共利益优先并不否定个人利益的存在和发展[??]。这一特点同样应当被考虑在行政合同的司法救济制度建构方面。
4.行政合同主体之间的意思表示一致。在这个意义上说，行政合同与民事合同中关于双方当事人的意思表示方面要求
相同，强调契约应当建立在真实意思表示合意的基础之上。当然这并不意味着双方当事人订立行政合同的目的也要相同，因为行政主体订立合同的目的是为了执行公务，保障国家和社会的公共利益，而行政相对方则可能是为了实现自身的经济利益，但是这并不影响行政合同的成立和生效。（二）行政合同的司法救济现状
我国虽然是制定法国家，目前却没有任何法律中出现过“行政合同”之字样[§§]。所以行政合同的概念是学理上对某些具有相同性质和特征的合同进行分析、概括的结果。实践中，由于缺少统一的行政合同立法，关于行政合同的相关规定散见于众多的法律法规文件中。这对我国建立完整的行政合同司法救济体系带来的很大的困难。在没有出现专门的行政合同立法之前，我国现有的法律法规对行政合同主要规定了如下几种救济方式：协商、申请仲裁、申请行政复议以及提起诉讼。其中只有向法院提起诉讼属于司法救济方式，但是由于行政合同具有不同于传统具体行政行为的特征，致使法院审
理因行政合同引起的法律纠纷时，在适用法律方面出现一些问题，[***]甚至出现了适用民事诉讼的方式处理行政机关履
行行政合同过程中行使行政优益权的行为。因此，有必要分析行政合同的司法救济机制，以便于为行政合同的司法审查实践提供理论上的支撑。
二、行政合同的司法救济方式
（一）进入司法审查视野中的行政合同种类
依据不同的标准可以将行政合同划分为各异的种类，这里根据签订行政合同的双方当事人所处的地位，可以将行政合同划分为对等合同和隶属合同两种。
1.对等合同。又称为对等契约，是指在地位上或者级别上平等或者基本平等的行政主体之间缔结的契约，即行政主体之间为了达成一定行政目的而签订的行政契约，如行政协定以及部分行政委托合同。[???]这类合同的缔约双方均为行政主体，且行政合同的目的都是为实现行政目标和保护公共利益，一般双方发生争议时，多由其协商解决，或者按照组织法的规定报经共同的主管机关或者本级政府来决定。
2.隶属合同。又称为隶属契约，是指处于优势地位的行政主体与处于隶属地位的行政相对人之间订立的行政契约。其典型特点是行政主体一般不通过单方面的行政行为来处理事务，而是根据双方之间的约定。因而行政主体拥有的行政优益权也有了适用的裁量空间。另外，根据行政相对人地位、
身份的不同又可以将隶属行政合同划分为：
（1）行政主体与公民、法人或者其他组织签订的合同。这也是狭义上的隶属合同，属于形式意义上的隶属契约。这类契约事实上被行政诉讼法纳入了受案范围之内，也是本文讨论的对象。该类合同主要包括：国有土地使用权出让合同、全民所有制工业企业承包合同、公用征地合同、科研合同、国家订购合同、公共工程承包合同、[???]政府特许经营合同（Build Operate and Transfer）等。
（2）行政主体与公务员等行政机关内部工作人员签订的行政合同。由于这些合同多为涉及行政机关内部的职权配置与确定，影响到行政机关自我管理的权限。现行行政诉讼法规定：行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免决定不属于人民法院的主管范围。这划清行政机关和人民法院的主管范围，体现司法尊重的原则。当然，这也不等于行政机关内部工作人员认为行政机关违法行使职权侵犯其合法权益没有
救济的方式，其完全可以通过人事部门的仲裁或者行政申诉来维护自己的合法权益，得到权利的救济保障。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定，目前我国法律仅允许公民、法人或者其他组织对其与行政主体签订的不平等契约而引起的行政法律关系上的纠纷提起
行政诉讼。但行政法治是开放反思型的形式法治，[§§§]行政合同的诉讼机制将在对行政合同种类进行开放性的反思过
程中得到完善，从而建立一个体系化的行政合同诉讼机制。（二）法院审查的基本路径
行政合同毕竟是在公法的边缘产生的一种政府活动形式，含有一定的公法因素[****]，但由于行政相对人的参与使得行政合同又掺杂了私法因素。因此行政合同中就存在一种比较微妙的关系，即公共利益和个人利益之间的博弈。社会本位的思想决定了公共利益优先于个人利益得到实现和保障，为此在行政合同的签订、履行、变更乃至解除的过程中赋予了行政机关以行政优益权。然而这样行政合同的双方当事人就处于一种事实上的不平等地位，行政相对人必定会在博弈中因为诉讼资源的相对缺失而落败。[????]传统的司法救济无法使行政相对人的合法权益获得有效保障，因此一种区别于民事诉讼的特殊救济途径就被提出。
但是，行政合同法律关系中很少存在纯粹的行政法律关系，大多数情况下，其是以行政权力和民事权利、行政法律关系和民事法律关系交织在一起的样态表现出来的；况且行政主体在作为民事法律关系的机关法人当事人时，也有自身的民事权益，此时适用行政诉讼中举证责任的规定会加重行政机关的举证责任，不利于对于行政主体民事权益的保护，这就给行政诉讼法在行政合同方面的适用带来了理论和实践上
的难题。事实上，行政合同之中包含了两个变量因素，正是因为如此，导致行政合同行为游离于行政行为和民事行为之
间。这两种因素分别是合意的程度和存在于行政行为中的权力因素。假如合意的因素变为零，那么该合同行为就是纯粹的行政行为，即为传统的单方性、强制性行政行为。倘若其中权力的因素变为零，那么该契约就是纯粹的民事契约，[????]行政优益权就不复又存在。这两种情况下所订立的合同因为不符合行政合同的基本特征，因此不能被称为行政合同。
行政合同实质上是“权力”与“合意”相互影响并达成妥协[§§§§]的一种彼此都不可或缺的状态。在这种状态下产生了行政法律关系与民事法律关系混合的特殊情形。此时，应当根据当事人的诉讼请求来判断究竟应该适用何种诉讼类型。如果行政相对人认为行政主体违法行使公权力侵犯了其合法权益，向人民法院提起诉讼，人民法院经过依法审查若认为确实存在行政主体违法行使权力，侵害了行政相对人的合法权益，应当由人民法院行政庭适用行政法律规范来解决纠纷，如行政相对人针对行政机关违法行使行政优益权提起的诉讼；如果一方当事人认为另一方当事人私法上的行为侵犯了自己
的合法权益，人民法院经过依法审查若认为确实是民事纠纷，则由人民法院的民事庭适用民事法律规范来处理争议。对于行政相对人既认为行政主体违法行使行政权力侵害自己合
法权益，又认为其违反合同约定侵犯了自己合法权益的情况，应当由人民法院的行政庭在适用行政法裁断行政纠纷的同
时，附带着适用民事法律裁决民事争端。这样才能一方面监督行政机关依法行政，维护行政权的权威，保护国家和社会的利益；一方面充分保障行政相对人合法权益，使其免受行政权力行使的不当侵害。同时还能够提高诉讼效率，节省司法资源。
（三）法院审查的原则
行政合同本身就是一种合同、一种契约，会发生因为合同一方当事人不履行或者不适当履行合同约定的情况，因此可能会适用违约原则；另一方面，行政合同又是一种特殊的行政行为方式，是以行政合同的形式来实现行政目的的，从而又形成了行政法律关系。现代法治国家以“依法行政”为基本精神理念，对行政合同的审查必须以合法性作为其根本评判标准。再者，“行政契约容许性理论”认为：从行政契约的起源以及行政契约的功能特效来看，除了法律对缔约权有特别的规定外，或者依公法的性质不得缔结行政契约外，一般只要有宪法或者组织法上的权限依据，并且在行政机关处理的事项范围内，在能有效达成行政目的又不与法律相抵触的情况下，[*****]应当允许行政主体自由选择是否缔结行政契约。但自由裁量权的行使也是有界限的，必须出于正当的考虑。因此从纵向结构上看，针对因行政合同引起的不同性质的争议应该适用以下三种不同的原则进行审查和判断。
1.在鉴别行政合同是否成立、生效的问题上，应当适用合法
性原则和合理性原则。合同的成立是指缔约人为意思表示并达成合意的状态，[?????]民事合同成立的规则同样适用于行政合同。经过法律的合法性评价后，依法成立的合同才能生效，。具体要求：行为人具有相应的行为能力、行政主体在法定权限范围内签订行政合同、行政相对人具备相应的行为能力以及合同内容符合法律规定等。
然而，行政主体可能会因为自身利益以行政合同的形式出卖公权力或者欺压相对人，这是行政主体行使自由裁量权可能带来的结果，所以对行政主体这方面权力的应用应当做严格的司法审查。审查的原则就为合理性原则，主要适用于审查下面两个方面的内容：首先，行政主体签订行政合同是否为实现行政目的所必须的手段，符合比例原则。其次，契约当事人在订立契约时是否处于正当性考虑，所作的意思表示符合一般常理。[?????]
2.在行政合同的履行过程中要分别对行政相对人履行合同的行为与行政机关履行合同的行为进行判断。
（1）对于行政相对人的履约行为，应当适用私法上的违约原则进行判断。因为其作出的是私法意义上的行为，与行政权力的行使无关。通常对行政相对人违约后果的规定一般会体现在行政合同过程之中，或者即使没有规定，行政机关也可以行使行政优益权来实现制裁行政相对人、补偿自己的损失的目的。[§§§§§]
（2）关于行政主体的履约行为，则要综合适用合法性原则、合理性原则与违约原则。当行政主体行使法定优益权之时，应采用合法性审查的原则。行政主体依据行政优益权作出的行为应当严格按照法律规定的方式、顺序、步骤和程序，并且符合法律规定的形式。这与对单方行政行为的要求具有一致性，因为这种权力是由行政主体未与行政相对方协商而单方面行使的，对行政相对方权益的影响很大。另外，行政合同本身就含有很大的自由裁量成分，无论是行政合同的签订还是行政合同的履行过程都要求行政机关作出的决定符合
理性，且出于正当性考虑，与平等、比例原则相一致。否则，该行为可能面临被宣告无效的危险。最后，合同必须得到遵守是民法的法谚，作为民事合同的一般规则，同样适用于行政合同。约定的义务也可能透过诚实信用等行政法上的基本原则上升为法定义务。[******]除了传统私法上规定的不可抗力、意外事件、约定事由以及对方当事人的过错等原因可以免除合同履行义务外，还应当允许当发生情势上的重大变更、公共利益改变以及合同目的不能实现等情形时，行政机关有不履行合同约定的权利。但是，在后一种情况下应当给予无过错的行政相对人以补偿，[??????]以平衡双方的利益。
总之，在行政合同履行过程中，除了对行政机关行使行政优益权予以合法性审查和合理性审查之外，还应当对行政机关的其他履约行为实行合约性审查。
三、行政合同案件的司法判决形式
从横向结构上看，行政主体以行政合同的形式完成行政管理目标的过程，实际上实施了两种相对独立的行为。其一为纯粹的缔结、履行行政合同约定的行为，即民事合同行为。其二是为保障公共利益的优先实现而行使行政优益权的行为。这两种行为具有不同的法律性质，前者存在于民事法律关系之中，而后者应该被定义在行政法律关系中。只因为如此，人民法院对这两种行为所作出的判决形式也不同。
（一）对双方当事人缔约、履约行为的判决形式。
1.行政合同无效的确认判决。当订立行政合同的目的与保障公共利益的目的相左、行政机关利用行政合同“出卖公权力”，或者行政主体在选择相对人时处于严重不正当考虑时，应当认定行政合同无效。
2.由于行政合同本质上是以合同的形式来实现行政目的的。合同的订立和履行本质上就是一种民事行为，因此在合同的订立、履行过程出现的一方当事人的缔约过失或违约行为，在一般情况下应当本着公平和诚实信用的原则，采用民事判决的形式解决纠纷。例如，可以作出支付违约金、赔偿金以及双倍返还订金的给付判决[??????]或者判决违约的一方当事人向守约方承担继续履行等。
（二）行政机关行使行政优益权之行为的判决形式。
行政主体在行政优益权的行使方面具有很大的自由裁量空
间，从合同的订立到合同解除的过程中，行政机关都可以选择适用。因而这种权力对行政相对人的侵害可能性也很大，对其进行严格的控制是法治社会、保障人权的要求。
1.驳回原告诉讼请求的判决。这种判决是人民法院经过依法审理之后，认为原告的诉讼请求不能成立，但又不能对被诉行政行为作出其他判决的情况下，直接作出的否定原告诉讼请求的判决。[§§§§§§]依据行政诉讼法解释的规定，这种判决形式主要适用于：起诉被告不作为的理由不能成立；被诉行政行为合法但是合理性存在问题；被诉行政行为合法，但是因为法律、政策的变化需要变更或废止的；其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。
2.对行政主体一方行为的撤销判决。经过对行政案件的审查后，人民法院认为行政机关行使行政优益权所依据的证据不足、适用法律法规错误、超越职权、滥用职权或者违反法定程序，应当判决全部撤销或者部分撤销其行政行为。必要时，可以同时责令行政机关重新作出行政行为。
3.履行判决。行政主体在履行合同的过程中，可能会出于某种利益的考虑而单方面解除合同，假若行政相对人对此决定不服应允许其向人民法院提起诉讼。人民法院经依法审查后，如认为行政契约有效且行政主体单方行使解除权没有法定
或约定依据，则应当判决行政主体继续履行契约义务或者限期要求行政主体履行其义务，维护行政相对人的合法权益。
4.变更判决。我国现行行政诉讼法规定：对于显失公正的行政处罚，人民法院可以予以判决变更。这个被行政法学者认为是限制行政机关滥用自由裁量权[*******]的精神理念在行政诉讼中的体现。对于行政合同履行过程中行政相对人的违约行为，行政机关因具备行政优益权可以单方面决定制裁行政相对方。这种单方制裁的效果实质上与行政处罚无异，均为一种负担行政行为。而且行政机关依据法律规定或合同约定作出的制裁决定含有很大的自由裁量性。对于行政主体作出的显失公正的制裁决定，人民法院应当有权判决变更，以平衡双方利益。
5.确认判决。行政契约具有不同于私法契约的特殊性，对它的处理要兼顾到公共利益和个人利益，同时要保障公共利益的优先实现。如果出现行政机关违法侵害行政相对人合法权益，行政相对人请求解除行政合同，但解除行政合同将不利于公共利益的保障之情形，人民法院应判决确认行政合同违法，同时责令行政机关补偿行政相对人已遭到的损失和因继续履行行政合同将要遭受到的损失。
结语
行政合同是市场经济理念，特别是合同、契约观念向行政管理领域渗透的结果。这种行政行为方式因具有传统权力行政所缺少的灵活性、柔和性正在被行政主体广泛的应用于公共管理领域之中。行政合同签订、履行过程中，双方当事人的
广泛沟通、协商，使得行政相对人能够更好的了解行政机关作出的行为。行政相对人的积极参与，有效的缓解了传统行政方式中与行政主体之间的矛盾，进一步缩小了二者之间的隔阂。这对行政目的的实现、国家和社会公共利益的保障大有裨益，符合行政经济效益原则，体现出行政管理所应当具备的人文精神。[???????]
虽然公正的行政程序能够约束行政主体行政契约权行使的
随意性、维护行政契约权行使的机动性。但是无论赋予行政相对人以何种程序权利，都无法达到与行政权抗衡的程度，为保障行政契约权的正当合理行使，必须要借助司法上的审查进行客观的评价，[???????]坚持司法最终原则。但由于行政合同理论本身发展尚不充分，未形成完整的理论体系，因此行政合同的监督、救济机制无法完整建立。从社会发展来看，在中国社会经济转型时期，行政合同得到广泛应用，为行政契约权的行使建立稳定、周延、有效的司法审查机制之要求越发迫切。推进行政合同诉讼机制的研究，将为稳步推进和保障经济体制改革提供法律依据。[§§§§§§§]
参考文献：
1、方世荣主编：《行政法学与行政诉讼法学》，人民法院出版社2003年版。
2、叶必丰著：《行政法的人文精神》，北京大学出版社2005年版。
3、杨解君主编：《行政责任问题研究》，北京大学出版社2005年版。
4、马怀德主编：《行政诉讼法》，北京大学出版社2008年版。
5、张树义主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社2007年版。
6、崔建远主编：《合同法》，法律出版社2007年版。
7、张树义主编：《行政诉讼法》，北京大学出版社2005年版。
8、王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1989年版。
9、马怀德主编：《行政法学》，中国政法大学出版社2009年版。
10、沈岿著：《公法变迁及其合法性》，北京大学出版社2010年版。
11、余凌云著：《行政契约论》，中国人民大学出版社2000年版。
12、罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社2001年版。
13、沈福俊、邹荣主编：《行政法与行政法学》，北京大学出
版社2007年版。
14、姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版。
15、皮纯协、余凌云：《行政契约与依法行政》，载《法治论坛》。
16、刘莘：《行政合同刍议》，载《中国法学》1995年。
17、余凌云：《行政法上的假契约现象》，载《法商研究》2005年第5期。
18、余凌云：《论对行政契约的司法审查》，载《浙江学刊》2006年第1期。
19、崔建远：《行政合同之我见》，在《河南政法管理干部学院学报》2004年第1期。
20、杨解君、顾冶清：《行政契约的诉讼制度架构探微》，载《江苏社会科学》2003年第6期。
21、徐亚龙：《论行政合同特权基本控制理念——权力保留》，载《行政与法》2008年第5期。
22、黄学贤：《行政法中的行政保留原则研究》，载《中国法学》2004年第5期。
23、应松年、马怀德：《向新的高峰迈进——九十年代我国行政法学展望》，载《中国法学》1992年第3期
24、薛刚凌：《行政判决制度》，载《河南省政法管理干部学院学报》2003年第2期。
25、应松年主编：《行政法学新论》，中国方正出版社2004年版，第240页。[*] 张昌瑞（1990年—），男，江苏徐州人，中国政法大学法学院行政法学研究生，主要从事行政法学研究。
李云楼（1983年—），男，安徽来安县人，安徽省来安县人民法院干部。
[?]皮纯协、余凌云：《行政契约与依法行政》，载于《法治论坛》。
[?]余凌云著：《行政契约论》，中国人民大学出版社2000年版，第2页。
[§]罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社2001年版，第180页。
[**]沈福俊、邹荣主编：《行政法与行政法学》，北京大学出版社2007年版，第285页。
[??]马怀德主编：《行政法学》，中国政法大学出版社2009年版，第291页。
[??]姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第350页。
[§§]应松年主编：《行政法学新论》，中国方正出版社2004年版，第240页。
[***]参见：“孙景峰与泌阳县国土资源局纠纷案”，（2011）驻法行终字第64号。本案中法院依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，2004年《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》及2008年最高人民法院规定施行的《民事案件案由规定》,将土地出让合同纠纷规定为民事纠纷,属于民事诉讼法调整的范围。
[???]马怀德主编：《行政法学》，中国政法大学出版社2009年版，第277页。
[???]张树义主编：《行政法学》，北京大学出版社2005年版，第278页。
[§§§]沈岿著：《公法变迁及其合法性》，北京大学出版社2010年版，第023页。
[****]余凌云：《论对行政契约的司法审查》，载《浙江学刊》2006年第1期。
[????]崔建远：《行政合同之我见》，在《河南政法管理干部学院学报》2004年第1期。
[????]余凌云：《行政法上的假契约现象》，载《法商研究》
论税收法律体系建设 在法律实务领域，我国税收执法与税收司法制度建设尚处于摸索阶段，还没有明确的且具有操作性的立法提供指导，本文通过对我国现阶段税收执法与税收司法制度方面存在的问题进行深入刨析，借鉴国外立法以及理论经验，结合我国具体国情和经济发展现状，进而提出了完善我国税收管理制度的建议。 一、对我国税收行政执法与税收司法现状进行了分析，着重指出了我国现行税收行政执法与税收司法制度存在的问题。 （一）、阐述了税收行政执法制度方面存在的问题。现阶段我国税收行政执法制度主要是税收行政执法制度建设滞后、法律体系不健全，税收执法主体体系及执法权限间的冲突这两个问题表现得比较突出。 在法律制度建设方面主要存在如下问题：第一，税收法定主义在宪法中缺失。税收法定主义是税法中最重要的原则，也是税法的最高法律原则。目前我国宪法中还没有明确税收法定主义原则；第二，缺少税收基本法，税收法律体系配套不完整。税收法律体系是以效力层次不同的各种税收法律规范构成的一个有机整体。目前我国税收法律体系配套不完整，没有形成完整配套的税收法律体系；第三，现代税收执法程序没有完全和真正建立。税收执法程序是税收执法的
保障，对于行政执法来说，程序就是专为实现法律规定而制定的一套规则、方法和步骤。我国缺少统一的税收程序法。已有的税务行政执法程序的法律规范不仅零散不成体系，而且互有抵触，无法配套；第四，现行税收立法级次低，立法法规化严重。税收立法权法定原则，是指哪些机关拥有税收立法权必须由法律作出明确的规定。这取决于国家的立法权结构，而立法权决定税收立法的档次和税收法律的性质和效率。我国现行税收立法体系以税收行政法规和税收规章为主而不是以税收法律为主，应由税收法律作出的规定而由行政法规等作出。这就直接导致税收立法的混乱；第五，地方立法权限过小。我国现行的税法体系中，对地方税收立法权限限制较为严格。税收立法权主要集中在中央，地方仅省一级有极个别小税种的立法权。过于强调中央的立法权，忽视地方的立法权，影响了地方发展区域经济的积极性。 在执法主体及执法权限方面存在两项问题：第一，税收执法主体多元化。我国税收执法主体过多，执法主体权限缺少法律上的明确划分，对我国税收执法权的规范运作产生极大影响；第二，执法权限划分不明确。我国还没有在法律层面上对税收执法权限进行明确的界定，没有将国、地税两家税收执法主体的权限进行有效、明晰的划分，导致国、地税税收执法权限混乱不清，交叉重叠现象普遍存在，执法成本加大，执法矛盾时有发生。
合同的履行与违约救济习题集 一、单项选择 1.海关发票及领事发票( ) A.都是由买方国家有关部门提供的. B.都是由卖方国家有关部门提供的. C.前者由买方国家提供,后者由卖方国家提供. D.前者由卖方国家提供,后者由买方国家提供. 2.出口报关的时间应是( ) A.备贷前. B.装船前. C.装船后. D.贷到目的港后. 3.新加坡一公司于8月10日向我方发盘欲购某货物一批，要求8月16日复到有效，我方8月11日收到发盘后,未向对方发出接受通知.而是积极备货,于8月13日将货物运往新加坡.不巧,遇到市场行情变化较大,该货滞销,此时.( ) A.因合同未成立,新加坡客商可不付款. B.因合同已成立,新加坡客商应付款. C.我方应向新加坡客商发出接受通知后才发贷. D.我方应赔偿该批货物滞销给新加坡客商带来的损失. 4.根据《UCP500》的规定,海运提单中货物的描述( ) A.必须与信用证规定完全一致. B.必须使用货物的全称. C.只要与信用证对货物的描述不相抵触,可使用货物的统称. D.必须与商业发票的填写完全一致. 5.根据国际惯例,我国对出口商品实行出口退税制度,在出口单位办理出口退税手续时,要向国家税务机构提交( ) A.“一单两票” B.“两单两票” C.“三单两票” D.”三单一票”
6.信用证中只规定了议付的有效期,而未规定装运期,则根据《UCP500》的规定( ) A.装运的最终期限与信用证的到期日相同. B.信用证必须经过修改才能使用. C.该证无效. D.装运期可视为与信用证有效期相差一个月. 7.一份CIF合同下,合同与信用证均没有规定投保何种险别,交单时保险单反映出投保了平安险,该出口商品为易碎品,而其他单据与信用证要求相符,因此.( ) A.银行将拒收单据. B.买方将拒收单据. C.买方应接受单据. D.银行应接受单据. 8.审核信用证的依据是( ) A.合同及《UCP500》的规定. B.一整套单据. C.开证申请书. D.只能部分接受. 9.信用证修改通知书的内容在两项以上者,受益人( ) A.要么全部接受,要么全部拒绝. B.可选择接受. C.必须全部接受. D.只能部分接受. 10.商业发票的抬头人一般是( ) A.受益人. B.开证申请人. C.开证银行. D.卖方. 11.进口许可证自签发之日起（）内有效。 A.三个月 B.一年 C.一个月 D.半年 12.按我国习惯，如进口企业在（）个工作日内没有提出异议，银行即按即期、远期汇票付费或承兑或在延期付款信用证情况下对外承担到期付款责任。 A.3 B.7 C.14 D.15
一、行政救济概述 我们认为，解释行政救济的含义或概念，应包含下面几点 1.行政救济应以行政主体作为或不作为。这里的行政主体包括之职权行政主体，正如有些概念提到的“行政机关”，也包括授权行政主体。行政主体当作为而不为之，或不当作为而为之或者作为但不合或者作为并且合法。总之，行政作为或不作为已经对行政相对人的权益带来影响。这些都可以启动行政救济程序。 2.以行政主体进行为辅。对于行政复议，行政诉讼，行政赔偿，信访等救济程序，应有行政相对人，主动启动程序，对行政进行补偿。行政机关在作出行政行为时，应该因自己的行为而给行政相对人带来的不利影响，应一并处理，否则这个行政行为本身就是违法的，至少说是不完善不健全的。 3.行政救济应是由法律法规规定的一系列制度的总称。主要包括信访制度、行政复议制度、行政诉讼制度、行政赔偿制度、行政补偿制度等；申请、受理、处理、执行各个环节都应有章可循，便于操作。如不符合这一点，某活动即使有救济行政相对人权益的作用，也只能是一种活动，尚不能称其是行政救济体系中的一项制度，如行政相对人在权益受损后的揭发、检举和控告行为。 4.行政救济不应是事前救济。救济应是一种补救机制，应有一个需补救的前行为，这个行为是作为或不作为的行政行为。 当前，我国行政救济的途径总的来说包括六种,即监察救济、立法救济、复议救济、诉讼救济、行政赔偿和补偿救济以及信访救济。监察救济的特征体现在内部性上,只针对行政机关工作人员的侵权行为可以向监察机关申诉或者行政机关工作人员对人事处分等内部行政行为不服的可以向监察机关申诉。立法救济则是立法机关对抽象行政行为的审查监督,但与公民并无直接的关系。复议救济是行政机关内部的自我监督机制和自我纠错机制,是主要的救济途径之一。诉讼救济是我国最主要的救济手段。信访救济则是我国特有的一种制度,虽然带有人治的色彩,但是在发挥救济作用方面还是起到一定的作用。我们认为，所谓行政救济，应是指因行政主体的行政行为给行政相对人的权益带来不利，法律法规规定的对此不利后果进行一系列补救制度的总称。 随着行政权力的日益膨胀,救济制度也是需要不断发展和完善的。具体表现在救济手段的增加、救济范围的扩大、权利人享有的权利要不断增多等方面。当前我国行政救济的现状与其他发达国家相比仍然落后,但最终犹豫生产力的不断提升和国际大环境的影响,今后发展趋势会朝着积极的方向发展,我国公民享有的每一项权利将都会取得相应的救济。 二、目前我国的行政救济现状与不足 （一）目前我国已建立了行政救济法律体系。我国颁布了《行政诉讼法》，
行政合同与民事合同之比较及思考/李金祥 - 行政与民事之比较及思考 行政合同在我国是伴随着经济体制改革和政府职能的转变出现一项新生事物。它与原来以命令强制为特征的行政行为相比更温和、更富有弹性。现在，我国已经有了基本行政合同制度，但是这一制度还很不完善。首先，在理论上没有一个占主导地位并为大多数人所接受和赞同的对“行政合同”的界定。在立法上我国不仅无统一的行政合同法，而且在相关的法律法规中并无“行政合同”的表述。所以也没有确立区分行政合同与民事合同的标准。其次，行政合同纠纷的法律救济很不完善。由于行政合同实际上是由民事合同发展而来，民法和合同法的基本原理也确实在行政合同中得到了援用。所以往往就照搬照套民事合同纠纷的法律救济手段。因此本文试从合同理论方面将行政合同与民事合同进行比较，以求在行政合同制度的发展与完善方面进行有益的探索。 合同，又称契约，是当事人之间设立、变更、终止民事关
系的协议。当然，这是指民法债权合同而言的，事实上合同有广义和狭义之分。广义合同不仅包括民法上的债权合同、物权合同和身份合同，而且包括国家法上的国家合同、行政法上的行政合同和劳动法上的劳动合同等①。我国1999年颁布的统一合同法的立法原意对合同的界定基本上采取的是债权合同的概念（还包括部分物权），大体上与多数国家民事立法的合同概念相一致。这样的合同概念，体现了民商合一的原则，但并不包揽行政性质合同和人身性质的合同等。“由于合同法只是规范反映交易关系的民事合同，而反映行政关系的行政合同、劳动关系的合同等，即使在名称上称为合同，因其不是对交易关系的反映，因此，不应属于合同法所称的合同范畴。……不以反映交易关系的协议，因不受合同法规范调整，可以通过制订单行行政法规的方式予以调整” ②。我国采用狭义合同概念，将行政合同排除在统一合同法的调整之外，一方面是从立法技术角度考虑的，另一方面是从行政合同的特殊性考虑的。因为行政合同多以行政主体与相对人地位不对等为特征，以保障公共利益为优先考虑，这与整个合同法建立在当事人地位平等基础上，并以平等地保护合同当事人合法权益为首要的和直接的立法目的不同，那么反映到具体制度的构建上也必然不同。因此，不宜将这两个理论基础不同的合同制度统一规定于一部合同法中。但在我国的社会生活中，存在着大量的行政合同的不争事实表明我们并没有忽视行政合同的存在，而是将民事合同的种种优点嫁接到行政管理中，那么我们应该在广义的合同范围内将行政合同与民事合同进行比较。 行政合同又称（行政契约）是指行政主体为了行使行政职能
202X年司法考试经济法复习资料：税款征收基本制度 202X年司法考试即将开始啦，我在这里为考生们整理了202X年司法考试经济法复习资料，希望能帮到你们，想了解更多资讯，的及时更新哦。 202X年司法考试经济法复习资料：税款征收基本制度 税款征收基本制度主要包括征纳主体制度、征纳期限制度、退税制度、应纳税额的确定制度、税款入库制度和文书送达制度。 (1)征纳主体制度。征税主体是税务机关、税务人员以及经税务机关依照法律、行政法规委托的单位和人员，其他任何单位和个人不得进行税款征收活动。 纳税主体包括纳税人和扣缴义务人。扣缴义务人依照法律、行政法规的规定履行代扣、代收税款的义务。对法律、行政法规没有规定负有代扣、代收税款义务的单位和个人，税务机关不得要求其履行代扣、代收税款义务。 (2)征纳期限制度。征纳期限制度主要包括纳税主体的纳税期限和征税主体的征税期限。征税期限主要表现在征税机关的补征期和追征期上。 纳税人、扣缴义务人按照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的期限，缴纳或者解缴税款。纳税人因有特殊困难，不能按期缴纳税款的，经省、自治区、直辖市国家税务局、地方税务局批准，可以延期缴纳税款，但是最长不得超过3个月。纳税人的特殊困难包括： ①因不可抗力，导致纳税人发生较大损失，正常生产经营活动受到较大影响的; ②当期货币资金在扣除应付职工工资、社会保险费后，不足以缴纳税款的。
因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以追征税款、滞纳金;有特殊情况的，追征期可以延长到5年。特殊情况，是指纳税人或者扣缴义务人因计算错误等失误，未缴或者少缴、未扣或者少扣、未收或者少收税款，累计数额在10万元以上的。对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，则没有期限的限制。 (3)退税制度。纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还;纳税人自结算缴纳税款之日起3年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还;涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。 (4)应纳税额的确定制度。应纳税额的确定一般由征税机关根据纳税人的纳税申报来确定，在纳税人申报不实或不纳税申报时，税务机关享有核定权和调整权。 纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额： ①依照法律、行政法规的规定可以不设置账簿的; ②依照法律、行政法规的规定应当设置账簿但未设置的; ③擅自销毁账簿或者拒不提供纳税资料的; ④虽设置账簿，但账目混乱或者成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全，难以查账的; ⑤发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的; ⑥纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的。 核定应纳税额的方法包括：
215 ２００７．０５ 行政不作为的救济途径和责任 □ 黄 玮 韩毅琼 （中南财经政法大学法律硕士教育中心 湖北?武汉430060） 摘 要 行政不作为的存在，必然使公共利益和个人利益受到损害，因此有必要建立相应的救济机制，使受害者得到法律救济。行政不作为如何救济，如何追究行政不作为的法律责任，是行政不作为理论中的重要问题。关键词 行政不作为 救济 责任 中图分类号：D912.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2007）-215-02 所谓行政不作为，是指行政主体及其工作人员负有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。行政不作为的存在!必然会使公共利益和个人利益受到伤害，有必要建立相应的救济机制！以使受到侵害的权益得到法律救济，这是现代行政法制的要求。而行政不作为如何救济，如何追究法律责任，也一直是行政不作为理论中的重要问题。 一、行政不作为的社会危害性 法治行政的要害在于保持法律对行政的控制，而这一目标只有借助行政程序的作用才能实现。我们能否找到一种无须借助行政程序就可使实体行政法规范直接控制行政行为的方法呢?答案是否定的。因此，我们必须注重行政程序的准确性与完整性。正如有的学者指出“正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”一般认为，对行政权力行使的程序性要求最 初源自英国古老的自然公正理念，即任何权力都必须公正行使。无程序即无权利，无现代行政程序即无法律对行政的有效制约，行政程序不容违反。然而，行政不作为则是对行政程序违反的典型，它是对行政程序义务的不完全履行甚至不履行。所以，行政不作为有悖于现代行政法治的要求，它与现代市场经济、法治国家建设极不合拍。 二、行政不作为的救济范围 在我国，行政不作为的救济手段主要有行政复议和行政诉讼两种，从广义角度讲，还包括行政监督机制。我国《行政复议法》和《行政诉讼法》规定：可予行政复议和诉讼救济的行政不作为只能是侵害个人利益的行政不作为，而不能包括侵害公共利益的行政不作为，只能是具体行政行为，而不能是抽象的行政行为。此外，发生在行政复议领域中的行政复议机关的行政不作为不能受行政诉讼救济，可见，在我国，对行政不作为予以复议和诉讼的救济范围是有限的和较为严格的。为了使行政不作为的弱势相对方得到有效的法律救济，应该扩大行政不作为予以复议和诉讼的救济范围。 （一）关于侵害公共利益的行政不作为 在我国，受传统的个人利益中心论的影响，无论行政复议还是行政诉讼都以保护相对人的个人利益为目标，因而可予复议 和诉讼救济的范围只限于直接损害特定个人利益的行为，而并不将损害公共利益的行为包括在内。实质上，公共利益与个人利益是统一的、一致的，是一种共性与个性的辩证关系。公共利益作为共性存在于作为个性的个人利益之中，作为个性的个人利益是作为共性的公共利益的特殊表现形式。因此，对个人利益的损害，如果该个人利益中包含着公共利益，则从本质上可以说是对公共利益的损害，而对公共利益的损害，如果某个相对人享受着该公共利益，则也可以宣称其个人利益受到了损害。可见，对公共利益的损害与对个人利益的损害从根本上是一致的。只要某个公民享受着该公共利益，同样也应有权请求复议和诉讼救济。 （二）关于抽象行政不作为 抽象行政不作为主要发生在行政立法领域中，是行政主体 不履行行政立法职责的行为。对这种不作为应否纳入行政救济的范围呢？在法国，发生在行政立法领域中的行政不作为是可以受诉讼救济的。具体包括以下三种情况： 第一，立法者意图某个法律得到迅速实施的时候，可以在法律或者上级机关的条例中规定下级机关必须在合理的时间内采取必要的措施，以保障法律或上级条例的执行。即使法律和上级条例没有规定，如果行政机关由于所负担的职务而必须制定某种条例才能有效地执行职务时，行政机关也有制定条例的义务。在这种情况下，行政机关应主动制定必要的条例，否则，公民可以请求行政机关采取行动，并可对行政机关的不作为向法院提起诉讼。 第二，由于法律或上级条例的出现，而使下级行政机关某项既存的条例丧失继续存在的合法基础时，利害关系人可以在法律和上级条例公布后两个月内请求行政机关废除或修改不符合法律情况的条例。在这种情况下，行政机关应该废除或修改不符合法律情况的条例。否则就构成不作为，相对人可对此向法院起诉。 第三，由于事实情况的重大变迁，因而使某项既存的条例丧失继续存在的法律基础时，利害关系人可以在任何时候请求行政机关废除或修改丧失存在根据的条例，并可对行政机关的不 法制园地
浅谈我国内部行政行为的救济 肖进中*张建** (山东工商学院山东烟台264005) 摘要: 行政机关的内部行为涉及广大公务员的切身利益，而我国目前的救济制度，无法切实保障公务员的合法权益。如何完善对内部行为的监控和救济，是我们关注的问题，笔者从现实和理论角度来分析对于内部行为救济的相关问题 关键词: 内部行为人事行为特别权力关系 一、内部行为救济的历史沿革与现状 内部行为是指行政机关在行政组织内部和对国家公务员（以下简称公务员）所实施的不直接涉及行政管理相对人权益的行政事务管理行为。内部行为之“内部”性是指决定的作出主体与承受主体之间具有行政隶属关系，两者即使没有编制上的隶属关系，也应有领导与被领导或监察与被监察的关系。内部行为可分为两类，第一类为工作性质的，如上级行政机关对下级行政机关的命令、指示、批复等，不涉及具体相对人的权益；第二类为人事性质的，如行政机关对其工作人员的奖惩、任免、考核、调动等，直接涉及公务员的权益，在我国一般称其为“人事行为”，公务员作为行政机关的相对一方，与行政机关发生法律关系。 在我国，内部行为被排除在行政复议和行政诉讼之外，①行政系统内部的行政救济是其主要救济途径。学界呼吁，公务员同样可能受到行政机关的违法或不当侵权，应注重公务员的行政救济——内部行政救济。“内部行政救济是行政机关内因内部行为违法或不当而发生的救济，主要处理行政机关与所属公务员之间的权益纠纷，目的在于维护公务员的合法权益。”② 我国内部行为的救济在建国后可追述到1957年，国务院发布了《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》，确立了公务员不服行政处分的救济制度。这个规定至今仍然有效，当然这里所指“复议”应理解为向处理机关“申请复核”之意。《奖惩暂行规定》所确立的人事行政救济的范围限于行政处分，但在其后的法制受到严重破坏、法律虚无主义盛行的年代里，《奖惩暂行规定》的规定也就形同虚设。 党的十一届三中全会后，我国的民主、法制建设才真正迈上发展的轨道。1993年《国家公务员暂行条例》颁布施行，该条例规定涉及特定公务员权利义务的人事行为，都可受行政救济,其中对行政处分决定不服的，可以向行政监察机关申诉,对于行政机关及其领导人员侵犯其合法权益的行为，可向上级行政机关或者行政监察机关提出控告。 至1997年《中华人民共和国行政监察法》颁布，1990年实施的《行政监察条例》同时废止。《中华人民共和国行政监察法》规定了对于行政处分、监察决定以及监察建议的*肖进中，（1979，9——）男，湖北孝感人，山东工商学院法学院教师。 **张建，（1981，6——）男，山东菏泽人，山东工商学院法学院教师。 ①《行政复议法》第8条；《中华人民共和国行政诉讼法》12条，内部行政行为是一个学理概念而非法律概念。行政法学界一般将行政诉讼第12条列举的“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”视为内部行政行为，并因此总结出内部行政行为不能提起行政诉讼；1999年《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第4条。 ②笔者认为目前在内部不存在行政行为,除非扩大行政行为的概念，所以“内部行政行为”应暂时为“内部行为”。杨解君、温晋锋：《行政救济法》，南京大学出版社1997年版，第24页。
试论行政合同的救济制度 对行政合同概念的界定，目前理论界仍有不同的意见。本文以行政主体与相对人之间签订的行政合同为主要研究对象，特指行政主体以实施行政管理为目的，与行政相对一方就有关事项协商一致而达成的协议，不包括行政机关之间签订的合同。行政合同，是现代行政法中合意、协商等行政民主精神的具体体现。尽管它的法律地位仍不明确，但在行政实践中已有大量的行政合同运用于我们的行政管理，可以说，行政合同的产生是行政法从专制的工具向管理的手段、再向对行政权力的控制和对公民合法权益维护的发展结果，也是民主理念下建立起来的一种替代高权行政的更加柔和并富有弹性的行政管理手段。然而，我国行政法至今未对行政合同独立的法律地位予以确认，相关的行政合同的法律制度包括合同的成立、合同的效力、违约的责任、纠纷的处理等制度也尚未建立起来。由于行政合同既具有行政的强制性，也具有民事特征的合意性，对行政合同纠纷的处理，就有别于一般的行政行为和一般的民事行为。这也使合同发生纠纷时，当事双方往往处于一种法律的窘况，不知循何种法律途径去寻求救济。因此，很有必要通过对行政合同特殊性和现有救济制度存在的问题的研究，探求解决的思路。; 一、行政合同具有行政性和民事性的双重特征 ; 合同，亦称契约，原本是私法的范畴，将其移植到行政法领域的结果，就使行政合同具有了它有别于一般具体行政行为和一般民事行为的特殊性，成为一种“混合性合同”，其特殊性主要体现在两方面：
一是在主体地位不对等的前提下，达成双方协商一致的合意；二是合同虽具有公益性的内容，但却以私法上的契约形式存在。 ; 地位平等是民事合同有效成立的前提，而行政合同中的主体一方是行政主体（主要是行政机关），它具有国家强制力作保障的行政管理权力；合同的另一方，则是行政管理的相对人，需要服从行政主体的管理。在合同订立时，行政主体为了推行行政政策和国家管理的目标，就必须要保持在合同订立中的主导地位和优势地位。合同中权利义务的配置也必然是向行政主体倾斜，民事契约中的平等原则，在行政合同中是不适用的。主体的不对等还体现在行政主体对合同的履行具有行政法上的监督权力和变更、解除合同上的优益权，如对《国有土地使用权出让合同》的履行，作为合同一方的出让人可以土地管理部门的身份对受让人依照出让合同开发利用土地的行为行使监督管理权。 ; 地位的不对等并不没有排斥彼此间自由合意实现的可能性，行政合同毕竟不是单向性的行政行为，尽管它突破了民事契约当事人地位平等原则，但它仍须以管理者与被管理者双方共同协商一致为前提。行政合同不象具体行政行为那样建立在单方权威和服从关系上，行政主体没有强制相对人必须接受合同的权力，合同法律效力的产生是取决于双方当事人意思表达的一致，而非行政主体的单方意思表示。; 具有公益性，也是行政合同与民事合同的主要区别点。行政合同是为实现行政目的而设定，在传统行政法理论中，它属于公法的范畴，不少学者认为它也是一种行政行为，因为它所具有的公益性已决定了
1.行政救济的概念：是指为受到国家公共行政（国家公行政和社会公行政）侵害的个人、 法人或者其他组织提供的行政法上的补救制度。 2.行政复议的概念：是指行政相对人认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益，依法 向行政复议机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。 3.行政概念的特征（5）：行政复议所处理的争议时行政争议；行政复议以具体行政行为为 审查对象，并附带审查部分抽象行政行为；行政复议主要采取书面审查的方式，必要时也可以通过听证的方式审理；一种依法申请而产生的行为；既审查具体行政行为的合法性又审查具体行政行为的合理性。 4.行政复议的基本原则：（5）合法原则（主体合法、依据合法、程序合法）；公正原则（1 行政机关应当从合法性和合理性两个、层面来审查被申请的具体行政行为。2行政复议机关应当查明所有与案件有关的实施，审查被申请人用于作出被申请的具体行为的证据是否合法取得，对事实的认定和案件的定性是否符合规则……3行政机关应当正当、合理地行使行政复议自由量裁）；公开原则（行政复议过程公开、行政信息公开）；及时原则（行政复议机关应当严格遵守法定的期限；行政复议机关应当敦促行政复议当事人遵守法定的期限）；便民原则（为申请人提供便利条件，为当事人进行复议活动的便利条件） 5.一级复议制度：是指行政争议经过行政复议机关一次审理并作出裁决之后，申请人即使 不服，也不得向有关行政机关再次申请的复议，而只能向法院提起行政诉讼的一种法律制度。2内容：1，行政相对人不服具体行政行为的，只能行使一次行政复议的申请权。 2，行政复议机关对一个被申请的具体行政行为只能作出一个行政复议决定3只有法律规定可以进行多级行政复议的，才能构成一级行政复议制度的例外） 6.书面复议制度：行政复议机关对行政复议的申请人和被申请人提交的答辩，以及有关被 申请人作出具体行政行为的规范性文件和证据进行非公开性的审查，并在此基础上作出行政复议决定的制度。内容：行政复议机关主要是通过书面材料
202X年司法考试经济法复习资料：税收征收管理制度概述202X年司法考试即将开始啦，我在这里为考生们整理了202X年司法考试经济法复习资料，希望能帮到你们，想了解更多资讯，的及时更新哦。 202X年司法考试经济法复习资料：税收征收管理制度概述 1.税收征收管理法的概念。税收征收管理法，简称税收征管法，是调整征税机关在税款的征收和税务管理过程中所发生的社会关系的法律规范的总称。我国现行的税收征管法包括1992年9月4日通过、1995年2月28日、2001年4月28日和2013年6月29日三次修改的《中华人民共和国税收征收管理法》以及2002年9月7日公布、2012年11月9日和2013年7月18日两次修改的《税收征收管理法实施细则》，另外还包括财政部、国家税务总局等部门所颁布的大量的部门规章和规范性法律文件。 2.税收征管法的宗旨。税收征管法的宗旨包括： (1)加强税收征收管理; (2)规范税收征收和缴纳行为; (3)保障国家税收收入; (4)保护纳税人的合法权益; (5)促进经济和社会发展。 3.税收征管法的适用范围。凡依法由税务机关征收的各种税收的征收管理，均适用税收征管法。耕地占用税、契税、农业税(2005年12月29日第十届全国人大常委会第十九次会议通过决定，自2006年1月1日起废止《农业税条例》)、牧业税征收管理的具体办法，由国务院另行制定。关税及海关代征税收的征收管理，依照法律、行政法规的有关规定执行。
4.纳税****利。2001年修订的税收征管法规定了纳税****利，这是税收征管法的一大特点和历史进步。纳税****利包括： (1)信息权。纳税人、扣缴义务人有权向税务机关了解国家税收法律、行政法规的规定以及与纳税程序有关的情况。 (2)秘密权。纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密。税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。为纳税人、扣缴义务人保密的情况，是指纳税人、扣缴义务人的商业秘密及个人隐私。纳税人、扣缴义务人的税收违法行为不属于保密范围。 (3)申请减、免、退税的权利。 (4)陈述权、申辩权。纳税人、扣缴义务人对税务机关所作出的决定，享有陈述权、申辩权。 (5)申请行政复议、提起行政诉讼、请求国家赔偿权。 (6)控告和检举权。纳税人、扣缴义务人有权控告和检举税务机关、税务人员的违法违纪行为。任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。收到检举的机关和负责查处的机关应当为检举人保密。 (7)奖励权。税务机关应当按照规定对检举人给予奖励。 (8)请求回避权。税务人员在核定应纳税额、调整税收定额、进行税务检查、实施税务行政处罚、办理税务行政复议时，与纳税人、扣缴义务人或者其法定代表人、直接责任人有下列关系之一的，应当回避： ①夫妻关系; ②直系血亲关系; ③三代以内旁系血亲关系; ④近姻亲关系; ⑤可能影响公正执法的其他利害关系。
浅论行政不作为国家赔偿 摘要：建立行政不作为国家赔偿责任制度是保护公民、法人和其他组织合法权益的需要，是完善国家赔偿制度的需要，是推进现代行政法治建设的需要。从现行法律来看，行政不作为国家赔偿是公民宪法权利的保障，《国家赔偿法》和《行政诉讼法》也并未排除行政不作为赔偿责任。建立健全行政不作为国家赔偿责任制度应明确其构成要件，应考虑将精神损害纳入国家赔偿范围，应通过修改《国家赔偿法》予以确认。 关键词：行政不作为国家赔偿责任 行政不作为是指行政主体及其工作人员在其所属职权范围内，负有积极实施某种法定行政作为义务，并有作为的可能性情况下，而消极地没有或没有全面履行行政作为义务，从而侵害了公民、法人、其他组织或者国家合法权益的行为。行政实践中的行政不作为与法律授权的目的不相符合，不仅严重侵害行政相对人的合法权益，也削弱了政府权威，还降低人民对于政府的信任，严重阻碍法治进程，建立健全行政不作为国家赔偿责任制度是保护公民、法人和其他组织合法权益和监督行政行为的现实需要。 一、确立行政不作为国家赔偿责任的必要性 确立行政不作为国家赔偿责任是保护公民、法人和其他组织合法权益的需要。现代法治强调权利本位，以对公权的规制和对私权的保护为基本特征。从法理上来说，有损害就有赔偿，只要某一违法行为损害了他人的合法权益，该损害行为主体就应对此承担赔偿责任。从现有法律制度来看，通过行政复议和行政诉讼已经能较好地解决行政不作为违法性的确认问题，但是救济的结果却只是确认不作为或限期作为，而这种结果往往可能是在特定时间过后成为一种毫无价值的救济，即使仍有价值，也由于时间的拖延而给相对人造成了不少不应有的损失，比如说贻误商机、丧失特定的就业机会、减少收入等。可见行政不作为这一违法行为现实地侵犯着相对人的合法权益，构成行政侵权，其法律后果之一便是应该承担行政赔偿责任。如果对此种怠权的行为不予以严格追究，对行政机关及其工作人员不予法律严惩，不责令行政机关对受害人遭受的损害予以赔偿，就会出现有违法的行政不作为得不到有力监督和制约，公民的合法权益得不到有效救济的现象。由此，确立行政不作为违法责任由国家承担赔偿责任这一规则，可以减少行政不作为给公民、法人和其他组织合法权益造成损害情况的发生，同时使受害者在受到行政不作为违法损害时又能得到国家赔偿，从而起到充分保护公民、法
我国合同法预期违约制度 所谓预期违约制度，是指合同当事人一方在合同规定的履行期限届至之前，明示或默示其将不履行合同，由此在当事人之间发生一定的权利义务关系的法律制度。这是英美法以判例发展起来的一种特有的合同法律制度。在我国新合同法颁布之前，关于是否应该引入预期违约制度，学术界颇有争论。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）正式颁布后，我国学者一般认为：《合同法》第68条、第69条是对大陆法系不安抗辩权制度的继承，第108条是对英美法系预期违约制度的引进。 一、大陆法不安抗辩权制度及其缺陷 不安抗辩权渊源于传统大陆法，大陆法系国家的法律都对之加以确认。《法国民法典》第1613条规定：如买卖成立后，受买人陷于破产处于无清偿能力致使出卖人有丧失价金之虞时，即便出卖人曾同意延期给付，出卖人亦不负交付标的物之义务，但若买受人提供到期支付的保证则不在此限。《德国民法典》则将《法国民法典》中不安抗辩权的适用范围加以延伸，不再拘泥于买受人破产处于无清偿能力的限制，提出如买受人财产于缔约后明显减少，出卖人即可拒绝给付。该法典第321条规定：因双务契约负担债务并向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保之前，得拒绝自己的给付。
本人认为，传统大陆法的不安抗辩权制度存在以下缺陷：（1）不安抗辩权的适用范围实际上仅限于英美法预期违约制度中的默示预期违约，对于明示预期违约的情形则不适用。尽管有学者认为，在大陆法系国家，明示预期违约只不过是拒绝履行的一种特别情形而完全可以将其包容在拒绝履行制度之中。但本人认为，明示预期违约与作为实际违约情形之一的拒绝履行毕竟差别巨大，如果把拒绝履行做扩大性解释，使其既包括实际违约的相关情形又涵盖明示预期违约，似乎有些牵强。即使确实要涵盖明示预期违约，法律也应作出明文规定，以便操作。像目前大陆法系国家那样，对明示预期违约不作出明文规定而仅通过判例或学理来予以补充，就我国而言是很不可取的。（2）不安抗辩权仅给予双务合同中有先为给付义务的一方当事人，而未给后履行义务的一方当事人以相应的法律保护。但事实上，有先为给付义务的一方当事人如果有预期违约的行为或情形，对后履行债务的当事人也应当给予救济；而不应当让其只能坐等有先为给付义务的当事人在期限届满后仍不履行债务，然后再去向其主张实际违约的违约责任，因为这样做就很有可能人为地造成或扩大不应有的损失。 二、英美法预期违约制度及其不足 预期违约包括明示和默示两种形态。明示的预期违约是指
行政合同的性质 随着社会经济的发展,国家行政权力对社会关系的干预日益广泛,其干涉的手段也呈多样化的趋势,其中行政合同作为一种较为新颖而有效的管理方式已为现代国家所普遍采用。行政合同也可以称之为行政契约,就是指“行政主体为一方当事人的发生、变更或消灭行政法律关系的合意”它在我国的经济管理活动中也有所体现,如在实践中出现的国有土地转让合同、计划生育合同、国有公路经营权转让合同、粮食棉花订购合同等等。但由于我国正处在激烈的社会转轨过程中,涉及行政合同的相关社会事实尚未定型,有关行政合同的理论也在逐步的完善之中,一些理论问题还存在着诸多的争论。在这其中,有关行政合同的性质问题是一个非常重要的方面,对于这个问题的正确认识可以帮助我们理清许多理论上的含混之处,因此,笔者在本文中拟就这一问题谈一些粗浅的看法。 行政合同的魅力就在于它是行政权力因素和民事契约精神的有效结合:一方面作为签约一方的行政主体具有公权力的身份,运用行政权力保证了行政目的的实现;另一方面与行政主体行使权力的一般方式不同之处在于它是行政主体与相对人通过相互的交流与沟通而成的协议,留出了公民发挥积极性与主动性的余地。在这里,原本看来似乎“水火不相容”的两个概念“行政”与“合同”被奇妙的融合在一起,从此处也可以看出行政合同的性质必会具备行政与合同两种行为的某些特征。概括说来,行政合同的性质可以归纳为两个:一是行政性;一是合同性。 行政合同的行政性 当社会发展的历程步入现代,近代国家“守夜人”的角色发生了转变。现代国家的通过各种手段介入各方面的社会关系,政府对社会经济管理的程度日益深化、范围也日益扩大,这种发展趋势使得更多的经济关系包括合同关系被纳入公法的调整范围,政府的意志也深入了合同的领域,传统的唯当事人意志的合同关系也出现了特殊的表现形式,既行政合同。政府的主要职能在现代社会是实现社会公共利益已成为不争的事实,行政合同则是政府以公共利益为目的而干预社会经济的重要方式之一。在这个过程中,政府为了实现其目的不可避免的要将自己的权力意志渗入其中,因此行政合同的性质之一就首先表现为行政性。具体说来,行政合同的行政性主要表现在以下几个方面: 第一,行政合同的主体特征表明了它强烈的行政性。行政合同的主体与民事合同的主体不同。行政合同的主体一般都有行政主体作为至少一方的当事人。
审计决定行政救济方式研究 摘要：修订后的审计法对审计决定行政救济进行了原则规定，但适用中一些具体问题有待明确。本文拟结合审计工作实际，对审计决定行政救济方式进行探析，研究解决对策。 关键词：审计行政救济方式 审计法第四十八条对被审计单位不服审计机关作出的审计决定规定了两种救济途径，即不服有关财务收支的审计决定的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。不服有关财政收支的审计决定的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。因此，划分政府裁决与行政复议和行政诉讼的界限实质上就落脚为划分审计的性质是财务收支还是财政收支。 上述两种救济途径涉及三种救济方式，分别为：行政复议、行政诉讼、政府裁决。行政复议是公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出复议决定的行政行为； 行政诉讼是公民、法人或其它组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权
益，依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼，由人民法院进行审理并作出裁决的活动，行政诉讼实行“不告不理”的原则，限于“具体行政行为”； 政府裁决是政府机关或法定授权的组织，对行政机关内部的行政纠纷（争议）进行审查并作出裁决的具体行政行为，具有依申请性和准司法性。 从法理含义解析，财政收支是以政府为主体的收支活动，是政府以税收、国有资产收益等形式集中一部分国民生产总值或国民收入来满足社会公共需要的收支活动，一般适用于国家机关、军队和与本级人民政府财政部门直接发生缴款、拨款关系的社会团体、政党组织和作为一级预算单位的事业单位、企业。财务收支是部门、企业、单位中有关财产管理或经营以及现金的出纳、保管、计算等事务，一般适用于与财政部门无直接缴款、拨款关系的自收自支事业单位、金融机构、企业等单位。根据审计法第二条，审计机关对国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支进行审计，对国有的金融机构和企业事业组织的财务收支进行审计。审计法第十六条、第十七条对财政收支审计进行了呼应性的细化，“审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行和决算以及其他财政收支情况进行审计”，“审计机关对本级预算执行情况和其他财政收支情况进行审计”。从上述规定可形成这样的认识：财政收支审计的对象主要是国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门以及与本级政府财政部门直接发生预算缴款、拨款关系的军队、政党组织、社会团体、事业单位和企业。除此之外的国有的金融机构和企业事业组织一般为财务收支。 但实际工作中，财政收支和财务收支不是截然分开、泾渭分明的，两者有可能会出现交叉、重叠，如有的企事业单位、其他组织也有专项的财政收支：财政拨付事业单位、国有企业的技术改造资金；
行政法论文———— 论行政不作为行为 专业：法律硕士（法学） 姓名：曲杰 学号：201022060979
内容摘要行政不作为就是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。认为行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。所谓行政中的“不作为”行为，是基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为，亦称“不作为违法”或“消极违法”行为。 关键词行政行为不作为侵权 一、行政不作为的定义及其表现形式 违法的行政不作为可以构成行政侵权。违法的行政不作为是指行政主体有积极实施法定行政作为的义务，并且能够履行而未履行的状态。此定义主要有以下两层含义： 首先，行政不作为违法必须以行政主体具有法定义务为前提。这种法定义务是法律上的行政作为义务，不是其他义务。行政作为的义务来源于法律的明确规定，根据中国的行政组织法，各行政机关都有法定职责，同时，也有要求行政机关的履行法定职责时遵守法定程序的义务。在实体上的行政义务，主要是要求行政机关对行政相对人应尽到保护的职责；在程序上的义务，由于中国行政程序法典尚未出台，行政程序的法定义务主要散见于各单行法律、行政法规及行政规章中，如行政处罚法中规定的行政机关在实施行政处罚过程中的表明身份的义务，告知的义务，听取申辩和陈述的义务等。 其次，行政不作为违法以行政主体没有履行法定作为义务为必要条件。行政主体的不履行法定义务表现为，行政主体没有作出任何意思表示，或不予接受、迟延办理。如在公民、法人或者其他组织面临人身权、财产权遭受侵害时，具有相应法定职责的行政机关予以拒绝或不予答复。再如行政机关对行政相对方提出的保护人身权和财产权的申请明确表示不履行或虽然未明确表示不履行但超过法定期限仍不履行，即在法定期限内，既不表示履行也不表示不履行。这里的“不履行”不是行政主体意志以外的原因，而是有履行能力却故意未履行、延迟履行。 行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。 二、行政不作为的构成要件
国际货物买卖合同中的违约救济制度(一) 摘要]：国际货物买卖合同是营业地处于不同国家的当事人缔结的合同，作为当事人之间的一种协议，其价值取决于合同的最终履行。由于现实世界的纷繁复杂，不履行合同的情况实属常见，除了与当事人无关的事实导致的不履行合同之外，更多的是当事人一方的违约行为造成合同的不被履行。通过救济以保障合同交易安全的方式，无论在近代合同法还是现代合同法中，都是它们的主要内容。本文主要摘取各国法律普遍认可的实际履行、损害赔偿和宣告合同无效这三种主要救济方法进行论述，并对大陆法、英美法以及《联合国国际货物买卖合同公约》（以下简称《公约》）的有关规定进行了比较。 关键词]：违约救济实际履行损害赔偿宣告合同无效 一、违约救济制度的概述 （一）违约及违约救济的概念 1、违约（BreachofContract），是违反合同规定的行为。依《英国法律辞典》的解释，“违约是指无论是行为亦好，遗漏亦好，凡是不履行契约里所规定的都叫做违背契约。”①]著名学者高尔森教授认为：“凡是合同的一方在缺乏正当合法理由的情况下未能按照合同的规定履行自己的义务，就叫做违约。”②]也有学者认为，违约不仅包括违反约定义务还包括违反法定义务，其定义应该涵盖免责事由。 在国际货物买卖合同的履行上，违约则是指买方或卖方在不存在合同约定的不可抗力事故的情况下未能全部或者部分履行其合同义务（包
括不符合合同约定的内容）的一种行为。例如：卖方不交付合同约定的货物、迟延交付货物、交付与合同规定不符的货物等；买方不按约定支付货款、不及时办理进口证件、不按约定接收货物或对货物进行复验等，都属于合同当事人的违约行为。除合同或法律上规定的属于不可抗力原因造成以外，违约都要承担违约的责任。 2、违约救济（Remedies），是指一方当事人违反合同约定或法律规定义务的情况下，另一方当事人依照合同约定或法律规定，以保障合同的法律约束力，维护其合法权益为目的而采取的各种措施的总称。违约救济一词来源于英美法律。“依《布莱尔法律辞典》的解释，救济一词指实现权利、或补偿权利侵害的手段以及运用这些手段的权利。”③]依合同法的一般原则，合同一经依法成立，当事人都必须遵守，任何一方没有法定的事由不经法定程序不得变更或解除，任何一方违反合同都必须依法承担相应的民事责任，因此受损害一方对不适当履行有权进行补救。 违约救济的目的是保护受害方的权益，为了使其尽量避免或者减少违约造成的损失。本质上，违约救济是一种权利，是受害方在对方违约时，为保护自己的利益所享有的一种权利，受害方既可以行使这项权利，也可以放弃这项权利。 （二）违约救济的方法 救济方法是救济制度的核心内容，是依据一定标准对救济制度进行划分的外在表现形式。根据行使救济权的法律性质可将救济分为刑事救