编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

商业保理合同纠纷管辖冲突问题之探讨以法院司

法判例为样本的分析

甲方：___________________

乙方：___________________

日期：___________________

例为样本的分析

一、问题的提出：保理合同约定管辖与基础合同约定管辖冲突导致管辖权之争频发

（一）商业保理的通俗定义和主要类型

抛开《国际保理通则》和学理定义不论，国内对于保理并没

有给出法定的或者公认的概念。根据中国银监会2014年4 月实施的《商业银行保理业务管理暂行办法》的定义，商业保理是以债权人转让其应收账款为前提，兼具资金融通、销

售分户账管理、应收账款收取、坏账担保（信用风险担保）中一项或多项服务的综合性金融业务。它产生于国际贸易，后扩展至国内贸易。结合实务，根据保理法律关系各方当事人的实际需求，保理包括无追索权保理、有追索权保理、公开型保理、隐蔽型保理等不同种类。

（二）保理合同中相关主体和地位的厘清

学理上讲，保理合同主要涉及三方当事人：1.保理商，开展

保理业务的金融机构及商业保理公司（需要资质）；2.债权人：

基础合同中的债权人，即保理合同中的应收账款出让人，一般是基础合同的卖方；3.债务人，基础合同项下的付款义务人，一般是买方。实践中，保理商处于规避风险的本能，会再引入担保方，这样就有四个主体，即保理苞、基础合同的卖方、基础合同的买方和担

保人。其涉及的合同法律关系包括基础合同买方与卖方的商品（服务）买卖关系、保理商与基础合同卖方的债权转让与融资服务关系、保理商与基础合同买方的继得的债权债务关系、保理商与基础合同卖方、其他第三方的担保关系等。（三）在有追索权的保理中，由于约定管辖的冲突导致的管辖权异议之诉常见多发

本文讨论的实践中常出现的管辖冲突，一般符合以下情形：

1.债务人不是保理合同的当事人；

2.保理商同时起诉债权人

和债务人；3.保理合同与基础合同约定的管辖不一致（不同的指向法院或者分别约定诉讼与仲裁）。结合本部分上述说明，保理商与债权人之间是一个保理合同法律关系，债权人与债务人之间是另一个基础合同法律关系，根据合同相对性的理论，保理商与债务人之间事实上不存在直接的合同关系

（债务人未确认或追认），加之保理商请求权的依据是保理合同中权利义务关系，保理商基于规避风险的和诉讼策略，同时起诉债权人、债务人，甚至还包括担保人，在有两个合同约定管辖冲突的情况下，是以保理合同约定为准，还是以基础合同约定为准，往往产生争议，从而引发管辖权诉讼。二、实务的乱象：不同法院不同法官的不同认知导致法律适用的“白家争鸣”

（一）有的法院以基础合同约定管辖为准

案例一：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行与中国普

天信息产业股份有限公司、湖北宏鑫实业有限公司合同纠纷

案【关键词】：必要共同诉讼合同权利转让受让人【裁

判要旨】:保理商追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，由于一方当事人为二人以上，发生诉的主体合并，属于必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。应收账款债权转让属于合同中权利的转让，保理机构未能证明其接受债权转让时不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且普天信息公司同意，保理机构应当受到基础合同约定管辖条款的约束。

最高法院认为：本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协

议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，

或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”合同转让包括合同中权利的转让、义务的转让和权利义务的概括转让。宏鑫实业公司将《采购合同》中应收账款债权转让给建行钢城支行，属于合同中权利的转让，应适用上述司法解释的规定。〈〈20万吨钢材供应链项目采购框架合同》第十条约

定争议解决方式为“向买方所在地人民法院提起诉讼解决”。建行钢城支行并未提交证据证明其接受债权转让时不知道有

管辖协议，或者转让协议另有约定且普天信息公司同意，因此，〈〈20万吨钢材供应链项目采购框架合同》中约定的协议管辖条款对建行钢城支行有效。【案件索引】：最高人民法院(2016 )最局法民辖终字38号民事裁定书

案例二：张荣祥、秦怡、田超、江苏长三角煤炭有限公司、江苏长